Sua tolerância ao risco mudou. Sua equipe de liderança está ciente disso?

Enquanto os concorrentes enfrentavam a falência, “John”, o CEO de uma empresa de varejo de médio porte, recebeu uma orientação clara de seu conselho: priorizar a liquidez ou preparar-se para uma transição de liderança. Sua avaliação interna de risco mudou instantaneamente. Ele passou de buscar participação no mercado para operar com o objetivo de sobreviver. Mas, embora suas prioridades tivessem mudado da noite para o dia, ele não havia redefinido completamente como a autoridade de decisão era interpretada por sua equipe: ele estava a apenas 48 horas de apresentar um plano de sobrevivência enxuto ao conselho quando descobriu que sua equipe já havia comprometido milhões com base em prioridades que não se aplicavam mais. A equipe de líderes seniores de John estava operando com base em uma compreensão desatualizada de sua tolerância ao risco, e o resultado foi uma desconexão perigosa. Percebendo o problema, seu chefe de operações renegociou independentemente um contrato com um fornecedor para proteger as margens. Seu chefe de marketing se comprometeu com um investimento em plataforma para preservar a demanda à medida que as condições pioravam. Individualmente, essas foram medidas racionais. Coletivamente, elas ampliaram a exposição financeira da empresa no exato momento em que a tolerância ao risco de John e a paciência de seu conselho haviam desaparecido. Essa situação não é incomum. Uma pesquisa da McKinsey mostra que, em situações de incerteza, as organizações enfrentam menos dificuldades com a análise do que com a coordenação. À medida que a volatilidade aumenta, os líderes seniores agem mais cedo e mais rapidamente, muitas vezes antes que a clareza chegue ao topo, enquanto as prioridades mudam mais rapidamente do que as mensagens formais conseguem acompanhar. Referimo-nos a esse descompasso como a “lacuna de sinal”: o atraso entre as mudanças nas prioridades de um líder e a forma como essas prioridades são interpretadas e colocadas em prática em todo o sistema. Em momentos de pressão intensa em vários setores, observamos o mesmo padrão se repetir (Jenny como consultora executiva e especialista em aprendizagem e desenvolvimento, e Kathryn como executiva e coach de equipes). O que parece ser excesso ou insubordinação é, muitas vezes, uma resposta racional a mudanças tácitas na alta administração. Líderes que respondem de forma eficaz não começam por reforçar o controle, mas por redefinir o sistema. Aqui estão três passos que os líderes podem seguir: 1. Compreenda quais sinais você está enviando antes de corrigir o comportamento. Quando os líderes seniores parecem ultrapassar os limites, o instinto é corrigir o comportamento. No entanto, sob pressão, os líderes respondem menos à autoridade formal do que aos sinais que consideram mais importantes. A verdadeira influência de um líder não está em tomar todas as decisões, mas em moldar as condições em que as decisões são tomadas. Em períodos de volatilidade, os CEOs frequentemente ajustam primeiro sua própria postura: reduzindo as expectativas, analisando os riscos mais de perto ou diminuindo sua tolerância a surpresas. Quando essas mudanças internas não são explicitadas, os líderes seniores são obrigados a inferir o que mudou com base em sinais sutis. Mesmo um comentário casual pode ser mal interpretado como uma ordem, criando uma lacuna entre a intenção do CEO e o que a equipe executa. Para John, preencher essa lacuna significava nomear os tipos de decisões nas quais ele desejava visibilidade — grandes compromissos de capital, contratos de longo prazo e medidas que alterassem significativamente a exposição da empresa ao risco — em vez de presumir que a mudança era evidente. Os líderes muitas vezes subestimam o quanto de repetição e especificidade é necessário para que uma mensagem seja compreendida. Direções abstratas não são suficientes; mesmo os executivos mais experientes precisam de exemplos concretos de onde a autoridade de decisão foi restringida e onde não foi. Ao nomear esses limites explicitamente, John substituiu suposições por um entendimento comum. Uma pesquisa da McKinsey reforça essa dinâmica interna da liderança. À medida que a incerteza externa aumenta, as palavras, os comportamentos e a postura decisória de um CEO tornam-se desproporcionalmente influentes. Eles se tornam o principal indicador de como a autoridade é interpretada e como os riscos são assumidos em todo o sistema. A primeira redefinição, portanto, é interna. Antes de abordar o comportamento de qualquer outra pessoa, seja preciso sobre o que mudou para você. Pergunte a si mesmo: Sua tolerância ao risco mudou em resposta à pressão do mercado, ao escrutínio da diretoria ou à incerteza da IA? Você esclareceu o que isso significa para a exposição financeira, compromissos de longo prazo ou apostas irreversíveis? Você está reagindo à pressão da diretoria que sua equipe não contextualizou totalmente? A definição de uma “boa” decisão mudou e você informou isso à equipe? Suas expectativas em relação ao rigor e à escalada se tornaram discretamente mais rígidas? Os líderes seniores frequentemente respondem de forma racional aos sinais do passado. Quando esses sinais mudam e não são identificados, é previsível que ocorra confusão. Riscos que eram aceitáveis no último trimestre podem agora ser inaceitáveis. Se os critérios não forem atualizados, estará avaliando sua equipe com base em um padrão que ela desconhece. Identificar a mudança permite redefinir a equipe coletivamente, em vez de corrigir os líderes individualmente. 2. Reinicie os líderes seniores juntos, não um por um. Quando a confusão na tomada de decisões se manifesta em vários líderes, a correção individual do curso tem um efeito contrário. Trata um problema de sistema como uma questão de desempenho, quando o que é necessário é uma redefinição coletiva. A pesquisada McKinsey sobre a eficácia dos CEOs mostra que as equipes sênior frequentemente apresentam desempenho abaixo do esperado, não porque os líderes careçam de capacidade, mas porque as prioridades, suposições e processos de decisão ficam desalinhados sob pressão. Os CEOs que se concentram em redefinir a equipe como um coletivo, em vez de corrigir indivíduos isoladamente, observam um desempenho e uma execução mais sólidos. Uma conversa de liderança ou reunião externa bem planejada cria espaço para redefinir o entendimento comum, sem atribuir culpa. Uma conversa produtiva de redefinição concentra-se menos nas decisões já tomadas e mais na construção conjunta de sentido. Ela também cria espaço para redefinir o que são “boas decisões” neste momento. Pergunte à sua equipe de liderança: Quais premissas mudaram? Os membrosda equipe indicam onde seu cálculo de risco pessoal mudou (por exemplo, exposição de capital, reputação, tolerância do conselho ou incerteza da IA), revelando pressões que, de outra forma, permaneceriam implícitas. Em que pontos os direitos de decisão parecem ambíguos? A equipe identifica em que pontos a escalada parece mais segura do que a responsabilidade e em que pontos a rapidez parece agora mais arriscada do que o atraso. Quais regras se aplicam agora — e por quanto tempo? O CEO esclarece quais decisões exigem uma coordenação mais estreita, quais permanecem distribuídas e quais expectativas são temporárias, em vez de permanentes. 3. Esclareça as permissões e os prazos para a tomada de decisões. A maioria dos CEOs esclarece quem toma as decisões. Muito menos esclarecem por quanto tempo as novas regras de decisão devem ser aplicadas ou indicam explicitamente quando esse prazo ainda é incerto. O objetivo não é mais governança, mas menos suposições. John utilizou a estrutura RAPID da Bain, uma ferramenta projetada para esclarecer quem detém a decisão final, a fim de tornar visíveis as mudanças nos limites das decisões sem se tornar um gargalo. Ele não revisou tudo. Em vez disso, concentrou-se apenas nas decisões em que a exposição financeira, a reversibilidade ou o compromisso externo aumentaram significativamente. Usando a estrutura, John esclareceu: Onde os limites de escalonamento haviam mudado. Ele estabeleceu gatilhos financeiros e estratégicos claros para o envolvimento do CEO. Isso incluía contratos de longo prazo, adições de pessoal acima do nível de diretor e compromissos tecnológicos com risco em nível empresarial. Onde a responsabilidade pelas decisões permaneceu intacta. Ele reafirmou explicitamente as áreas em que os líderes seniores mantinham total autonomia. Ao nomear o que não precisava ser escalado, ele preservou o senso de agência da equipe e evitou a paralisia que geralmente acompanha um controle mais rígido. Quais mudanças eram temporárias e quais eram permanentes. Os líderes devem ajudar suas equipes a entender o “porquê” por trás da mudança. John especificou quais mudanças eram respostas temporárias à volatilidade do mercado (a serem revisadas em dois trimestres) e quais refletiam mudanças de longo prazo relacionadas à adoção de IA, redesenho do modelo operacional e expectativas de governança. Ao associar os direitos de decisão a um horizonte temporal explícito, John ajudou a substituir a autoridade inferida por uma estrutura visível. Os líderes não precisavam mais adivinhar quais regras se aplicavam ou se as restrições atuais eram ajustes temporários ou mudanças duradouras na forma como a empresa operava. A confiança foi recuperada porque as regras eram conhecidas e a execução foi acelerada porque as “áreas cinzentas” desapareceram. . . . Quando os líderes seniores o ignoram, o problema muitas vezes não é rebeldia, mas sim confusão de sinais. Em momentos de alta pressão, as organizações ficam para trás em relação aos seus líderes. As prioridades de ontem já não se aplicam, mas o sistema ainda não se adaptou. A solução são sinais mais claros que reduzam as suposições, o atrito e o desalinhamento. Numa era de volatilidade persistente, os líderes que identificam sinais de mudança antecipadamente gastam menos tempo a corrigir comportamentos e mais tempo a construir um alinhamento duradouro.

Sua tolerância ao risco mudou. Sua equipe de liderança está ciente disso?

Resumo.

Partner Center