Es hora de desagregar ESG

En el verano de 2023, una destacada tendencia empresarial pareció llegar a un final dramático e inesperado. Larry Fink, CEO de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo con más de 9 billones de dólares bajo gestión en aquel momento, anunció que dejaría de utilizar el término "ESG" para describir el enfoque de la empresa en materia de inversión. Aunque el interés por el rendimiento medioambiental, social y de gobernanza (ESG) ha crecido en las dos últimas décadas, una reacción cada vez más violenta en EE.UU. contra la inversión "woke" asestó lo que parece un golpe fatal. BlackRock ha sido considerado durante mucho tiempo, en virtud de su tamaño y del megáfono descomunal de Fink, como el creador de tendencias en lo que se refiere al futuro de los negocios. Si estaba abandonando ESG, ¿ha seguido el movimiento su curso? ¿Hemos alcanzado el "pico ESG"? Como profesores de escuelas de negocios, llevamos mucho tiempo estudiando la relación entre las empresas y la sociedad, incluso cuando algunos de los temas actuales de ASG se denominaban responsabilidad social corporativa (RSC), sostenibilidad corporativa e inversión socialmente responsable (ISR). La historia de su origen es, tal vez apropiadamente, una historia de demanda y oferta. La demanda surgió de los inversores corporativos, incluidos los fondos de pensiones y otras instituciones e individuos que buscaban, o bien evitar las acciones de empresas que externalizaban en gran medida a la sociedad algunos de sus costes (piense en los grandes contaminadores) o las consecuencias de sus productos (piense en el tabaquismo y las pistolas), o bien presionar a dichas empresas mediante propuestas de los accionistas y otras tácticas para animarlas a cambiar su forma de actuar. En el lado de la oferta, había empresas que hacían el trabajo de medir, divulgar y mejorar cuestiones ASG como las emisiones de carbono, la seguridad de los productos y el gobierno corporativo. En medio surgió un conjunto de intermediarios financieros que ofrecían y utilizaban calificaciones ESG y diligencia debida para hacer coincidir la demanda y la oferta. Aunque existe una larga historia de individuos, comunidades, iglesias, organizaciones sin ánimo de lucro y gobiernos que presionan a las empresas para que se adhieran a las expectativas de la sociedad, el movimiento despegó realmente a principios de la década de 2000, impulsado por el influyente informe de las Naciones Unidas de 2004 "Who Cares Wins". El movimiento ESG se aglutinó en torno a la idea de que gestionando los factores medioambientales, sociales y de gobernanza que eran materiales para el negocio -es decir, aquellos relevantes para la competitividad y la reputación de una empresa que podrían afectar a los precios de las acciones- los líderes corporativos podrían aumentar el rendimiento financiero. Nunca quedó claro exactamente por qué E, S y G eran los conceptos adecuados para reunirlos con (aparentemente) la misma ponderación ni cómo estaban conectados entre sí. Este incómodo binomio se revelaría más tarde como un lastre para el movimiento ESG a medida que se generalizaba en las dos décadas siguientes. Estas dos décadas también vieron el auge de la inversión de impacto, con fondos de impacto que buscaban proporcionar financiación a empresas que tuvieran un impacto social aunque ello supusiera una rentabilidad inferior a la del mercado. La "economía de impacto" creció junto con la ESG hasta que las líneas se difuminaron entre ellas, hasta el punto de que muchos de nuestros estudiantes de MBA entrantes esperan que hacer lo correcto sea siempre la opción que maximice los beneficios. Mientras tanto, dentro de los círculos de ESG ha aumentado el debate sobre la materialidad, como la reciente norma de la SEC estadounidense que exige a las empresas que revelen cómo afectará el cambio climático a los resultados financieros de una empresa las previsiones que "un inversor razonable" tendría en cuenta en su decisión "a la hora de determinar si comprar o vender" una acción concreta. El concepto aún más nuevo de "doble materialidad" amplía el alcance para incluir no sólo la materialidad financiera - cómo los asuntos E, S y G de una empresa podrían repercutir en el precio de las acciones - sino también la materialidad del impacto, que se refiere al impacto que las operaciones y los productos de una empresa tienen en sus stakeholders y en la sociedad en general. Esta vinculación de la materialidad financiera con la inversión de impacto, junto con la ampliación de la materialidad para abarcar también el impacto social, contribuyó a embrollar aún más la ESG y la convirtió en un blanco más fácil para la reacción violenta. El término se hizo tan amplio que incluía tanto las opciones estratégicas que eran buenas para las empresas como los esfuerzos que eran buenos para la sociedad, aunque no estuvieran necesariamente relacionados con el balance final. La tríada E-S-G y la doble materialidad están en el centro de los retos actuales de la ASG. La ASG engloba demasiados factores variados, ya que algunos la consideran una mera buena práctica empresarial para analizar detenidamente los riesgos y las oportunidades, mientras que otros creen que es una cura importante para cualquier forma de fechoría empresarial. Algunos están convencidos de que los resultados ESG mejoran la rentabilidad, mientras que otros piensan que la erosionan. ESG se ha convertido casi en una especie de test de Rorschach, en el que las distintas interpretaciones de la gente parecen tener sus raíces en sus opiniones sobre el propio capitalismo. Esta confusión ha dificultado la estandarización de la medición de los ASG y ha facilitado que los críticos elijan métricas débiles y que las empresas cambien los objetivos para evitar la rendición de cuentas, como hemos visto con la reciente oleada de empresas que se han retirado discretamente de los objetivos de emisiones incumplidos. La gran tienda de ESG se convirtió en un gran problema. Creemos que se lograría un mayor progreso si E, S y G se desglosaran en sus propias categorías separadas. Deberían establecerse vínculos cuando estén justificados, como la necesidad de reconocer las preocupaciones de justicia social a la hora de construir o rediseñar infraestructuras para descarbonizar y aumentar la resiliencia de nuestros sistemas energéticos y de transporte (un vínculo al que a menudo se hace referencia como justicia climática). La claridad de la medición de muchos factores medioambientales ha superado con creces a la de los factores sociales. Por ejemplo, el mundo ha convergido en la medición de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), y los enfoques para reducirlas son cada vez más claros. Esa es una de las razones por las que BlackRock puede pivotar con confianza para introducir productos de "inversión en transición", que facilitan las inversiones en empresas que desarrollan tecnologías y productos que buscan acelerar la transición de la sociedad hacia una economía menos intensiva en GEI. También hay más consenso en la comunidad empresarial sobre las amenazas que plantea el cambio climático y cómo medir las emisiones de GEI que sobre los beneficios y las métricas para medir rigurosamente temas sociales como la diversidad, la equidad y la inclusión. Es poco probable que las empresas abandonen todos sus esfuerzos en materia de ASG y BlackRock, entre otras firmas, mantiene algunos fondos ASG. El movimiento se ha asegurado muchas victorias, incluida la institucionalización de estos factores en la legislación, como la histórica Directiva de la Unión Europea sobre la elaboración de informes de sostenibilidad corporativa, que entrará en vigor este año, y las leyes que abarcan la UE, el Reino Unido y EE.UU. que exigen a las empresas una mayor diligencia debida de las preocupaciones sociales y medioambientales en sus cadenas de suministro. Como resultado, muchas empresas multinacionales seguirán necesitando medir e informar sobre las métricas ESG clave, independientemente de la menguante popularidad de ESG en EE.UU. Muchos stakeholder siguen exigiendo resultados ESG. Y algunos (incluido uno de nosotros) han argumentado que los altos directivos deberían mirar más allá de sus operaciones y cadenas de suministro para alinear esas estrategias de E y S con otro factor, la "P" de política, para integrar cómo sus empresas están utilizando los grupos de presión y las contribuciones a las campañas para influir en las acciones legislativas, reglamentarias y administrativas sobre estas cuestiones de E y S. Por el lado de la oferta, esperamos que las empresas se centren en los temas "E", "S" y "G" que sean medibles y materiales. Muchas se centrarán en el ámbito "E", en el que el término "inversión en transición" aún no ha suscitado muchas reacciones y en el que los esfuerzos de las empresas por reforzar su resistencia al cambio climático son algo menos controvertidos. Este concepto incluye los esfuerzos para gestionar los riesgos de las empresas relacionados con las consecuencias del cambio climático, desde el calor a las olas de frío y desde las sequías a las inundaciones, en las operaciones, los empleados, las cadenas de suministro y los clientes. "G" probablemente se subsumirá de nuevo en el marco contable y normativo más amplio, que se ha visto influido por el movimiento ESG de forma bastante significativa en los últimos 20 años. "S" es la más disputada, donde vemos importantes divisiones culturales, incluso a lo largo de dimensiones geográficas y demográficas, sobre el valor de la diversidad. En EE.UU., por ejemplo, la reciente sentencia del Tribunal Supremo que limita la discriminación positiva en las decisiones de admisión universitaria ya está afectando a las prácticas empresariales. Otros temas "S" como los productos tóxicos, la seguridad de los trabajadores y el impacto en la comunidad probablemente seguirán enmarcándose como un problema de "manzanas podridas", en el que el escrutinio serio se concentra sólo en unas pocas grandes empresas, mientras que la mayoría de las demás marcarán las casillas en varios esfuerzos de compromiso de los empleados y aparecerán en al menos una de las muchas listas de los mejores ciudadanos corporativos. ESG se encuentra en un punto de inflexión. Al igual que una larga lista de acrónimos ancestrales, entre los que se incluyen la RSE y la ISR, ha llegado a representar una aspiración amplia e incipiente sobre lo que deberían hacer las empresas más allá de maximizar el valor para el accionista. En ocasiones, estos ideales se han presentado como beneficios para todos que aumentarán los beneficios y, en otras ocasiones, como una defensa de que las empresas realicen concesiones para generar rendimientos positivos pero inferiores a los del mercado con el fin de mejorar su impacto social. Con los defensores de la ASG a la defensiva, los líderes empresariales necesitan una nueva hoja de ruta para determinar qué factores incorporar a sus estrategias y operaciones empresariales -y a su defensa política- y cómo lo comunicarán a sus stakeholders. Los líderes empresariales, incluidos los que no están sujetos a los requisitos legales emergentes de elaboración de informes de sostenibilidad y diligencia debida, deben adoptar un enfoque doble. En primer lugar, identificar las cuestiones de sostenibilidad que tienen el mayor impacto potencial en la cuenta de resultados -análogo al concepto de materialidad financiera- y solucionarlas. Para ello es necesario escudriñar las mayores oportunidades y amenazas que las cuestiones medioambientales y sociales plantean a la competitividad de una empresa a corto y largo plazo. Como ha señalado Bob Eccles, esto requiere una declaración clara de propósitos y prioridades junto con el reconocimiento de que las empresas tendrán que hacer difíciles concesiones entre importantes prioridades financieras y sociales. La segunda parte del enfoque consiste en identificar los impactos negativos más materiales que su empresa está teniendo en la sociedad e invertir serios recursos en el desarrollo de soluciones prácticas, lo que a menudo implica trabajar con otras empresas y organizaciones sin ánimo de lucro y abogar por cambios en las políticas gubernamentales para desarrollar soluciones sistémicas. Esto también es importante para la competitividad a largo plazo de una empresa. Si realmente hemos alcanzado el pico ESG, las empresas que puedan hacer estas dos cosas a la vez serán las líderes de la gestión de los asuntos empresariales y sociales en esta nueva era.

Es hora de desagregar ESG

Resumen.

Partner Center