O esporte profissional tem um problema de pirataria

Embora muitas pessoas assistam ao Super Bowl e aos jogos da NFL legalmente todos os anos, por meio de assinaturas de TV a cabo, televisão local ou NFL Sunday Ticket, um número crescente de pessoas está usando outro método: transmissões ao vivo pirateadas ilegalmente. A empresa de rastreamento de pirataria VFT estima que 17 milhões de espectadores assistiram ao Super Bowl do último domingo em transmissões piratas ilegais, e uma pesquisa de 2023 com 3.200 fãs da NFL descobriu que 35% dos entrevistados assistem regularmente a jogos da NFL em transmissões piratas. O problema não é exclusivo da NFL. A maioria dos outros jogos esportivos ao vivo é disponibilizada por meio de transmissões ilegais. Como os gerentes devem reagir à pirataria generalizada do conteúdo que possuem ou que licenciaram? A lei dos EUA atribui às empresas proprietárias do conteúdo o ônus de identificar cópias piratas de seu conteúdo e solicitar aos sites ou provedores de serviços que as retirem do ar. A lei exige que, uma vez notificados, os sites on-line devem remover o conteúdo infrator "rapidamente". O problema é que a lei não define o que significa "rapidamente" e, na prática, alguns sites dos EUA levam horas ou até dias para responder a uma solicitação de remoção. Pior ainda, as empresas não têm nenhuma expectativa de resposta de sites internacionais, que geralmente operam sob leis de direitos autorais mais fracas. A retirada de conteúdo pirata após um atraso de duas ou três horas pode ser eficaz para e-books ou outros conteúdos pré-gravados, mas pode ser devastadora para esportes ao vivo, em que o valor está ligado ao imediatismo. A NFL, a NBA e o UFC afirmaram em uma declaração conjunta que a pirataria ao vivo significa que "o setor esportivo global está perdendo até US$ 28 bilhões em receita anual potencial adicional". Bloqueio de sites Existe uma maneira melhor? Uma abordagem que foi adotada em mais de 39 países, incluindo Austrália, Brasil, Canadá, França, Índia, Espanha e Reino Unido, é usar ordens judiciais para bloquear proativamente o acesso a sites dedicados à pirataria. Em geral, esses bloqueios são implementados no nível do ISP (Provedor de Serviços de Internet), o que significa que o acesso a conteúdo ou streams piratas pode ser negado mesmo quando esse conteúdo está hospedado em sites de outro país. Muitas das principais ligas esportivas solicitaram ao governo dos EUA a implementação de políticas para bloquear proativamente o acesso a streams piratas ilegais de suas partidas transmitidas. Essa preocupação não é injustificada - o consenso na pesquisa acadêmica é que a pirataria na Internet prejudica o consumo pago de filmes, televisão, livros, música e software (veja aqui e aqui). Mas isso levanta uma questão importante: Mesmo que a pirataria prejudique as vendas legais, o bloqueio de sites pode reduzir a pirataria e aumentar as vendas legais? Essa é uma pergunta que nos propusemos a responder recentemente, estudando o impacto dos programas de bloqueio de sites implementados no Reino Unido, no Brasil e na Índia. Em 2012, os tribunais do Reino Unido ordenaram que os ISPs bloqueassem o acesso ao The Pirate Bay, um dos sites de pirataria mais populares na época. Em 2013, eles seguiram essa ordem bloqueando o acesso a mais 19 sites de pirataria populares e, em 2014, repetiram essa ordem novamente, bloqueando 53 dos sites de pirataria restantes. Seria ingênuo simplesmente analisar a exibição paga antes e depois desses eventos, pois o consumo de filmes e TV muda com o tempo, por vários motivos. Em vez disso, observamos que, quando um site importante como o The Pirate Bay é bloqueado, alguns usuários da Internet visitam o site com frequência e são mais afetados pelo bloqueio. Outros usuários visitavam o site com pouca frequência e eram menos afetados pelo bloqueio, e outros ainda não usavam o site e, portanto, poderiam servir como um grupo de controle. Perguntamos se os usuários que foram mais afetados pelos bloqueios mudaram seu consumo legal mais do que os usuários que foram menos afetados pelos bloqueios. Os resultados, que publicamos na revista revisada por pares MIS Quarterly, mostraram que quando apenas um site de alto perfil (The Pirate Bay) foi bloqueado, isso não causou nenhum aumento nas visitas ou no tempo gasto em sites de streaming legais pagos, mas causou um aumento nas visitas a outros sites de pirataria não bloqueados. Em contrapartida, quando 19 grandes sites de pirataria foram bloqueados em 2013, o bloqueio fez com que os usuários afetados aumentassem em 8% as visitas a sites de streaming legais pagos. E em 2014, quando 53 sites foram bloqueados, isso fez com que os usuários afetados fizessem de 7 a 12% mais visitas a sites de streaming legais pagos. Os bloqueios também causaram um aumento na probabilidade de que um não assinante de sites legais pagos iniciasse uma nova assinatura paga. Depois que esses resultados foram publicados em 2020, surgiram duas perguntas: Eles seriam válidos em outros países onde o bloqueio de sites foi implementado? E eles ainda são relevantes na era moderna da pirataria? Em um documento de trabalho recente, abordamos essas questões analisando mais três ondas de bloqueio de sites: a primeira, de dezembro de 2019, quando 380 sites de pirataria foram bloqueados na Índia; a segunda, de setembro de 2020, quando mais 173 sites de pirataria foram bloqueados na Índia; e a terceira, de julho de 2021, quando 174 sites de pirataria foram bloqueados no Brasil. Obtivemos dados de painel sobre usuários da Internet nesses países em torno de cada onda de bloqueios e replicamos a metodologia do nosso estudo no Reino Unido. O que descobrimos é que os resultados do bloqueio de sites na Índia e no Brasil são consistentes com o que aconteceu no Reino Unido: O bloqueio causou uma redução na pirataria e um aumento nas vendas legais. Os bloqueios de 2019 na Índia causaram um aumento geral de 8,1% nas visitas a sites legais pagos, enquanto os bloqueios de 2020 causaram um aumento de 3,1%. No Brasil, os bloqueios de 2021 causaram um aumento de 5,2% nas visitas a sites de streaming pagos. Todos esses resultados foram estatisticamente significativos e confirmaram que, embora o bloqueio de sites não seja uma panaceia, em mais de um país ele se mostrou eficaz em fazer com que alguns usuários consumissem mais conteúdo por meio de canais legais pagos. O caminho a seguir Em termos de gerenciamento e da perspectiva dos esportes ao vivo, o que isso significa? Em primeiro lugar, devemos observar que não temos conhecimento de nenhum estudo que tenha avaliado especificamente o impacto do bloqueio de streams de esportes piratas ao vivo sobre a exibição legal ao vivo. Mas se os resultados de filmes e televisão puderem ser aplicados aqui, como é provável, então a conclusão natural é a seguinte: Como os piratas são hábeis em encontrar diferentes fontes de material pirateado quando uma fonte é bloqueada, ir atrás de apenas um provedor de alto perfil de transmissões piratas pode não ser eficaz para aumentar o consumo legal. Dito isso, o bloqueio de sites pode ser eficaz quando vários sites são bloqueados simultaneamente, pois isso aumenta os custos de pesquisa. No final, embora muitos espectadores optem por piratear esportes ao vivo para evitar pagar, alguns podem ser atraídos pela conveniência de canais legais pagos quando se torna suficientemente difícil ou demorado para eles encontrarem transmissões piratas confiáveis. Considerando que um princípio fundamental da lei de direitos autorais é que a proteção dos direitos autorais resultará em maior investimento por parte dos detentores de direitos, isso deve ser uma boa notícia tanto para os detentores de direitos autorais quanto para os verdadeiros fãs.

O esporte profissional tem um problema de pirataria

Resumo.

Partner Center