Como - e quando - as empresas devem se envolver no processo político?

Quais são as responsabilidades políticas das empresas? Elas não devem ser confundidas com as responsabilidades sociais . Milton Friedman abordou essa última em um famoso ensaio escrito há meio século: "Em uma sociedade livre (...) há uma e somente uma responsabilidade social das empresas - usar seus recursos e se envolver em atividades destinadas a aumentar seus lucros, desde que se mantenham dentro das regras do jogo, ou seja, se envolvam em uma concorrência aberta e livre, sem enganos ou fraudes." Mas e quanto à responsabilidade política ? Que obrigações as empresas têm quando se trata de participar do processo político? O mesmo ensaio dá algumas pistas sobre o pensamento de Friedman. Primeiro, ele deixou claro que os líderes corporativos não devem atuar como "legisladores, executivos e juristas" usando os recursos corporativos "para conter a inflação, melhorar o meio ambiente, combater a pobreza e assim por diante". Ele observou que temos "elaboradas disposições constitucionais, parlamentares e judiciais" para controlar essas funções. Em segundo lugar, Friedman deixou claro que as empresas, em sua busca por lucros, devem "permanecer dentro das regras do jogo". Presumivelmente, ele tinha em mente não apenas as regras relativas a "engano ou fraude", mas, de forma mais ampla, aquelas que exigem o respeito aos direitos de propriedade, o cumprimento de contratos e a prevenção de comportamentos negligentes em relação a funcionários e clientes. Até aqui, tudo bem. Mas isso deixa uma pergunta crucial sem resposta: Quem faz as regras? Ou, mais especificamente, quem decide como regras amplas, como direitos de propriedade e concorrência aberta, se aplicam a casos específicos, como proteção ambiental ou segurança ferroviária ou qualquer que seja a questão do dia? Embora Friedman não tenha dito isso abertamente, ele insinuou uma divisão de trabalho na qual cabe ao governo estabelecer as regras, enquanto as empresas se dedicam à obtenção de lucros dentro das regras que encontrarem. Entretanto, não é assim que as coisas funcionam, nem hoje nem talvez nunca. Em vez disso, encontramos corporações envolvidas até os cotovelos no processo de criação de regras em todos os níveis. Elas contribuem para as campanhas de autoridades eleitas, fazem lobby junto às agências reguladoras e fazem o que podem para influenciar a seleção de juízes. O resultado é um sistema no qual as próprias empresas são, muitas vezes, as que criam as regras em primeiro lugar. Quando as empresas escrevem as regras, coisas ruins acontecem. As empresas podem manipular as regulamentações para prejudicar seus concorrentes. Elas podem conceder a si mesmas isenções fiscais ou aumentar seus lucros às custas da segurança pública e do meio ambiente. Os economistas usam termos como "rent seeking" (busca de renda) ou "state capture" (captura do Estado), mas seja qual for o nome que lhes dermos, esses comportamentos corporativos corroem a fé no governo e no processo democrático. Seria simplista pedir o retorno a uma divisão estrita do trabalho, na qual as empresas cuidam de seus próprios negócios e deixam as regras para o governo. Por um lado, nunca houve um arranjo desse tipo ao qual pudéssemos voltar. Além disso, o direito de petição ao governo para a reparação de queixas está escrito em preto e branco na Constituição, e esse direito se estende aos cidadãos em seus papéis de empresários e líderes corporativos. O que precisamos é de algo mais sutil do que uma divisão de trabalho. Precisamos de um conjunto de princípios para orientar e avaliar a participação das empresas na política. Recentemente, o Erb Institute da Universidade de Michigan lançou um conjunto de Princípios para Responsabilidade Política Corporativa (CPR). Eles não são a primeira tentativa de fazê-lo, mas são indiscutivelmente mais abrangentes do que qualquer outra coisa até o momento. Embora não sejam uma solução milagrosa, os princípios têm o potencial de fazer uma contribuição substancial, esclarecendo o significado de responsabilidade política e fornecendo uma referência para determinar quem está agindo de forma responsável e quem não está. Os princípios da Erb CPR não tomam partido no debate sobre responsabilidade social . Eles foram concebidos para agradar tanto ao Friedmanita mais ferrenho quanto ao defensor mais progressista do ESG corporativo. O que eles fazem é estabelecer algumas diretrizes amplas para as atividades políticas das empresas, independentemente de suas opiniões sobre a primazia dos acionistas versus partes interessadas. Os princípios do Erb CPR têm três componentes. O primeiro é uma definição ampla de atividades políticas. Sua definição vai muito além dos gastos políticos dos cofres das empresas, abrangendo lobby, participação na elaboração de leis e regulamentações, apoio a organizações sem fins lucrativos e participação em discursos públicos de todos os tipos. Em segundo lugar, o CPR especifica quatro padrões para a avaliação de ações políticas. O padrão central é a responsabilidade , definida como a conformidade com as regras do jogo do mercado saudável. Isso significa que as empresas têm a responsabilidade de competir com base no preço e na qualidade de seus próprios produtos, em vez de ajustar leis e regulamentações de forma a prejudicar os concorrentes. E sua participação política não deve subverter essa responsabilidade de concorrência saudável. Espera-se também que elas respeitem a ciência estabelecida, um dever que é especialmente importante quando se trata de questões como mudanças climáticas e limitação da exposição a produtos químicos perigosos. Como parte de seu compromisso geral com a responsabilidade política, espera-se que as empresas que assinam os princípios Erb se comprometam com três padrões mais específicos. Legitimidade significa que as atividades políticas refletem os pontos de vista da empresa, e não os dos gerentes ou diretores individuais; que elas cumprem as leis relevantes; e que não pressionam funcionários, acionistas ou outras partes interessadas a tomar posições que não endossariam voluntariamente. Em seguida, vem a responsabilidade , que significa o alinhamento das atividades políticas, inclusive aquelas realizadas por meio de associações comerciais e outros terceiros, com os compromissos, propósitos e valores declarados pela própria empresa. Uma empresa não deve dizer uma coisa e apoiar discretamente outra. O padrão final é a transparência, o que significa uma comunicação aberta e honesta sobre as atividades políticas corporativas, incluindo o fornecimento de informações de boa-fé e conhecimentos especializados a todos os níveis de governo, conforme necessário para apoiar a elaboração de políticas eficazes. Os princípios Erb não têm, é claro, força de lei. No entanto, eles incluem disposições para garantir que sejam tratados como algo mais do que uma declaração vazia que pode ser assinada e esquecida. Por esse motivo, a Erb exige que as empresas que se unem para apoiar seus princípios adotem formalmente uma das três políticas a seguir: o Código de Conduta Modelo CPA-Zicklin para Gastos Políticos Corporativos , o Padrão 415 da Iniciativa de Responsabilidade Global sobre políticas públicas ou uma política declarada publicamente que proíba o uso de fundos da tesouraria corporativa para gastos relacionados a eleições. Cada uma delas exige que a empresa adote medidas específicas e observáveis em apoio à CPR. Em conjunto, a declaração de princípios e as medidas específicas de governança que os apóiam oferecem um conjunto de padrões objetivos para julgar as atividades políticas corporativas. Suponhamos, por exemplo, que uma empresa de combustíveis fósseis contribua para as campanhas de legisladores estaduais que prometem dificultar a construção de linhas de transmissão por fornecedores concorrentes de energia limpa, ou que uma empresa de transportes faça lobby para que os padrões de segurança sejam frouxos, o que a protegerá contra ações judiciais por negligência, ou que uma rede de fast-food participe da elaboração de normas regulatórias que facilitarão o bloqueio da transferência de trabalhadores para novos empregos em concorrentes. Esses não são casos imaginários. Eles podem ser avaliados de acordo com os padrões de responsabilidade, legitimidade, prestação de contas e transparência? Se não, as empresas em questão podem, pelo menos, ser chamadas a atenção por violarem as regras do jogo, não apenas em público, mas também por seus próprios acionistas. O equilíbrio entre o capitalismo de livre mercado e a democracia constitucional é sempre delicado. Os princípios do CPR podem ajudar a harmonizar os dois e permitem um diálogo muito mais claro sobre a participação das empresas no processo democrático. Quando as empresas se comportam de forma irresponsável, ilegítima, irresponsável e opaca, o capitalismo e a democracia constitucional estão efetivamente em guerra. Sem uma trégua, haverá destruição mútua assegurada.

Como - e quando - as empresas devem se envolver no processo político?

Resumo.

Partner Center