Cómo pueden los bancos acertar por fin en la gestión de riesgos

Ya estamos otra vez. Los bancos deberían tener la mejor gestión de riesgos. Pero cualesquiera que fueran las salvaguardias no impidieron que el Silicon Valley Bank quebrara, destruyera más de 40.000 millones de dólares en valor para los accionistas y obligara a una intervención gubernamental sin precedentes para proteger a los depositantes. Los bancos utilizan el modelo de las "tres líneas de defensa" para la gestión de riesgos y la gobernanza. La primera línea representa a los responsables de la toma de decisiones. En el SVB, esto incluiría al tesorero, al CFO y al CEO, que inexplicablemente decidieron asumir el riesgo de duración bet-the-bank para ganar medio punto porcentual extra de rentabilidad. Invirtieron en bonos del Tesoro a largo plazo y en valores respaldados por hipotecas para aumentar los beneficios, pero eso creó un importante desajuste de duración y liquidez con los depósitos del Banco. La segunda línea de defensa, dirigida por el director de riesgos (CRO), proporciona una supervisión corporativa y un control continuo para garantizar que las exposiciones al riesgo se mantienen dentro de unos límites de riesgo prudentes. La auditoría interna representa la tercera línea de defensa, responsable de proporcionar garantías de que los controles internos son eficaces. En última instancia, el consejo de administración del SVB es responsable de la seguridad y la solidez del Banco en su conjunto. Cualquiera de estas funciones de gestión y supervisión de riesgos podría haber evitado, y debería haberlo hecho, el colapso del SVB. Pero todas ellas fallaron, provocando la primera corrida bancaria de la era digital y la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos. Como antiguo CRO que ha formado parte de consejos de administración de empresas públicas y privadas, incluso como presidente de los comités de riesgos y auditoría, me siento decepcionado y entristecido por lo que parece un desastre evitable. ¿Qué salió mal, cuáles son algunas preguntas abiertas y cómo podemos hacerlo mejor? En primer lugar, los bancos necesitan un CRO capacitado que no sólo debe tener las habilidades y los recursos adecuados, sino también la suficiente independencia y autoridad. El SVB no tuvo un CRO a tiempo completo durante la mayor parte de 2022, un periodo crítico en el que se acumularon pérdidas masivas de inversión. El anterior jefe de riesgos dimitió en abril de 2022 y se nombró uno nuevo en enero de 2023. ¿Quién estuvo a cargo de la gestión de riesgos durante ocho meses? En segundo lugar, los bancos necesitan un comité de riesgos del consejo que pueda desempeñar funciones esenciales de supervisión, como establecer el apetito de riesgo, revisar los informes y garantizar el cumplimiento. El consejo del SVB tenía seis comités, pero su comité de riesgos era el único sin presidente en 2022. Además, ninguno de los miembros del comité de riesgos tenía una profunda experiencia en gestión de riesgos. Esta es la misma crítica que recibió JP Morgan con el incidente de la "Ballena de Londres". Mientras que un experto financiero del comité de auditoría debe cumplir unos requisitos específicos, no existen tales criterios para los directores que forman parte de los comités de riesgos. La experiencia relevante puede incluir haber ejercido como CRO, director de crédito, director de cumplimiento o equivalente. Durante un periodo crítico, el SVB no tenía un CRO ni un presidente del comité de riesgos. Los reguladores exigen que los bancos con más de 50.000 millones de dólares en activos tengan un CRO y un comité de riesgos en el consejo. El SVB tenía más de 200.000 millones de dólares en activos. ¿Qué ocurrió con su estructura de gobernanza del riesgo? En tercer lugar, los bancos deben utilizar modelos analíticos para evaluar todo tipo de riesgos estratégicos, financieros y operativos, y responder en consecuencia. En el SVB, estos modelos habrían hecho saltar las alarmas sobre los riesgos estratégicos del banco derivados de su modelo de negocio concentrado y de su base de depósitos. Estos modelos también habrían cuantificado los enormes desajustes entre activos y pasivos, tanto en duración como en liquidez. Por ejemplo, a finales de 2021, el modelo de riesgo del SVB mostraba que para un aumento de 200 puntos básicos en los tipos, el Banco sufriría un descenso de 5.700 millones de dólares en el valor económico de los fondos propios. Esta medida de riesgo clave aumentó un 332% con respecto al año anterior. La Reserva Federal subió los tipos 425 puntos básicos en 2022 y las pérdidas de inversión del SVB acabaron con sus 15.000 millones de dólares de capital tangible. Se puede argumentar que nadie esperaba que los tipos subieran tan rápidamente. Pero mientras la Fed señalaba repetidamente su política de subir los tipos para luchar contra la inflación, el SVB mantenía un perfil de riesgo atípico entre los bancos. ¿Cuál era el apetito de riesgo del Banco por los riesgos estratégicos y financieros? En cuarto lugar, el SVB tenía la obligación de proporcionar información pública sobre los riesgos. Para el riesgo de mercado, que incluye el riesgo de tipos de interés, la sección clave es el punto 7A del informe anual 10-K. El punto 7A proporciona información sobre cómo los cambios en los tipos afectarían a los ingresos netos por intereses y al valor económico de los fondos propios. En el informe 10-K de 2021 del SVB, esta sección mostraba que el aumento de los tipos beneficiaría a los beneficios pero perjudicaría al patrimonio neto (es decir, ganancia a corto plazo, dolor a largo plazo). Sorprendentemente, en el informe 10-K de 2022 el Banco sólo mostró que la subida de tipos beneficiaría a los beneficios. Pero se excluyó el análisis cuantitativo de cómo afectarían los tipos a los fondos propios. ¿Por qué el comité de auditoría y el auditor externo aprobaron la omisión sobre la sensibilidad de los fondos propios? Por último, los responsables políticos deben exigir responsabilidades a los bancos por el cumplimiento de los requisitos reglamentarios. El SVB estaba regulado por la Reserva Federal, la FDIC, la SEC, la CFPB y otros organismos. A raíz de la crisis financiera mundial de 2008, y la aplicación de la Ley Dodd-Frank, estas agencias establecieron requisitos estrictos para la gobernanza del consejo, la gestión de riesgos, la adecuación del capital, la cobertura de liquidez y las pruebas de estrés. Si bien los requisitos de las pruebas de resistencia se anularon para los bancos medianos en una ley de 2018, la Reserva Federal aún tenía derecho a aplicarlos a cualquier banco con más de 100.000 millones de dólares en activos. ¿Qué dice el repentino colapso del SVB sobre la idoneidad de la regulación y la supervisión bancarias? Aunque sigue habiendo mucha incertidumbre en torno a qué fue exactamente lo que salió mal con el SVB y por qué, al menos conocemos las preguntas correctas que debemos hacernos. Es probable que estas preguntas subrayen la importancia de contar con un CRO fuerte e independiente, directores cualificados en los comités de riesgo, un apetito de riesgo y unas estrategias de mitigación claras, una divulgación de riesgos adecuada y una supervisión reguladora eficaz. Mientras estas preguntas obtienen respuesta a través de la autopsia de SVB, la pregunta que otros bancos deberían hacerse es si preferirían que estas cuestiones se plantearan durante las reuniones internas del consejo de administración y la dirección o durante autopsias similares.

Cómo pueden los bancos acertar por fin en la gestión de riesgos

Resumen.

Partner Center