Cómo los "bancos de pago" podrían evitar el próximo colapso bancario

La quiebra del Silicon Valley Bank ha puesto de relieve fragilidades infravaloradas del sistema bancario estadounidense. Mientras que las crisis bancarias se han centrado históricamente en el riesgo crediticio, esta reciente crisis de confianza tuvo su origen en las pérdidas no realizadas en valores seguros que hicieron que los depositantes buscaran ansiosamente liquidez. La liquidación de esos valores cristalizó las pérdidas a precio de mercado y amplificó las ansiedades de esos depositantes, por lo que se produjo una corrida bancaria. Aunque los depositantes asegurados no tienen motivos para la ansiedad, la reciente crisis ha puesto de relieve el papel fundamental de los grandes depositantes no asegurados, que son comprensiblemente propensos a la ansiedad. Constituyen más de 8 billones de dólares - o aproximadamente el 40% de todos los depósitos estadounidenses. Y destaca una ansiedad en particular: La perspectiva de que muchas empresas no pudieran pagar las nóminas fue un aspecto crítico de esta crisis, ya que quedó claro que algunos depositantes no asegurados eran clientes empresariales que no podían pagar a sus empleados sin acceso a sus cuentas. El problema de los depósitos no asegurados Como respuesta de emergencia, se hizo necesario que la FDIC descapitalizara de hecho el límite del seguro de depósitos y declarara a los bancos con problemas como de importancia sistémica para restablecer la calma. Esa solución es problemática por muchas razones. En ausencia de muchas regulaciones nuevas, el seguro de depósitos sin tope da a los bancos unos incentivos horribles. Y las regulaciones necesarias para mitigar esos horribles incentivos pueden ahogar la asunción de riesgos en el conjunto de la economía. La solución más profunda a este problema reside en comprender el dilema del depositante no asegurado y abordar sus necesidades de una forma más directa. Es fácil caricaturizar al depositante no asegurado como un temerario buscador de riesgos que revolotea entre los bancos en busca de rentabilidad . Esa caricatura no merece un rescate ni mucha simpatía. Pero la realidad es que muchos depositantes no asegurados se enfrentan a un enorme dilema. Consideremos el problema de las nóminas del sector privado, que constituye más de 9 billones de dólares en flujos de fondos anuales sólo en Estados Unidos. Hay que facilitar grandes cantidades de dinero de forma regular y ese dinero debe estar alojado en un banco para poder acceder al sistema de pagos. Estos depósitos simplemente no tienen otra alternativa que los bancos y, por lo tanto, están expuestos a las acciones de los bancos que pueden prestar o comprar activos con esos grandes depósitos. En ese proceso, todos nuestros salarios quedan expuestos a las decisiones de los banqueros que pueden aceptar esos depósitos grandes y volátiles, asumir riesgos con ellos y luego socializar las pérdidas cuando nos vemos obligados a descapitalizar el seguro de depósitos. El argumento a favor de los "bancos de pago El problema de los depositantes no asegurados es en realidad el problema del acceso al sistema de pagos, un sistema monopolizado por los bancos centrales y luego delegado a los bancos. El problema de las nóminas es un ejemplo notable de este problema, ya que los fondos de las nóminas deben aparcarse necesariamente en los bancos, donde están expuestos a los riesgos antes mencionados. Afortunadamente, otros países han empezado a encontrar soluciones a este problema. El Reino Unido , Australia y Singapur han innovado y podemos aprender útilmente de sus esfuerzos. Efectivamente, existen dos soluciones posibles: Permitir que las entidades no bancarias accedan al sistema de pagos, como han permitido el Reino Unido y otros países, o crear bancos que no hagan más que resolver este "problema de las nóminas". Nosotros preferimos esta última. Para resolver el problema de los acreedores no asegurados sin distorsionar los incentivos para la asunción de riesgos, Estados Unidos debería crear una clase especial de banco denominada "banco de pagos" que no haga otra cosa que procesar pagos. Sus bases de depósitos serían grandes y potencialmente volátiles, estarían muy estrictamente regulados (incluso más que los fondos del mercado monetario) y no podrían asumir ningún riesgo de crédito ni de vencimiento. En resumen, aceptarían depósitos de nóminas y otras grandes transacciones B2B similares y facilitarían el acceso al sistema de pagos. ¿Cuál sería el modelo de negocio de estos bancos de pagos? Existen dos posibilidades: Podrían obtener un rendimiento seguro invirtiendo estos depósitos en la Reserva Federal al tipo de interés de los fondos federales, o podrían cobrar a sus clientes una comisión muy pequeña por facilitar estos grandes pagos. Invertir grandes cantidades de estos depósitos durante periodos muy cortos y sin riesgo puede reportar unos ingresos considerables, especialmente en el entorno actual, y es posible que incluso se pueda devolver parte de estos ingresos a los depositantes. Aunque hemos caracterizado esto como un problema de nóminas, hay otros numerosos agentes económicos que tienen depósitos grandes y volátiles que sólo buscan acceder al sistema de pagos. Consideremos una empresa con unos ingresos de 100 millones de dólares que tiene unos gastos anuales de 70 millones y que mantiene prudentemente en un banco un efectivo equivalente a los gastos de un mes para cubrir los pagos. Alternativamente, considere un fondo de capital riesgo o de capital privado que busca recaudar capital o desplegarlo para adquirir empresas. En la actualidad, estos fondos deben acceder a los bancos tradicionales para acceder a las funciones de pago. De hecho, ése es precisamente el modelo de negocio tanto del Silicon Valley Bank como del First Republic Bank. Pero todos los bancos tienen este tipo de clientes . De hecho, el terreno más amplio de los pagos a comerciantes con tarjeta - en el que 9 billones de dólares de pagos con tarjeta tienen que abrirse camino hasta las cuentas bancarias de los comerciantes a través de los adquirentes de comerciantes - presenta características similares. Mediante la creación de bancos de pago, los grandes y volátiles depósitos que superan con creces cualquier límite razonable de seguro de depósitos encontrarán un hogar adecuado en un banco estrictamente regulado que no asume en la práctica ningún riesgo de crédito ni de vencimiento y que puede facilitar sus transacciones. Y lo que es más importante, todo el sistema bancario dejará de soportar la carga de estos depósitos no asegurados y podrá volver a su función principal de depósitos minoristas y de tomar decisiones prudentes sobre préstamos y activos y pasivos. Y podemos evitar destopar el límite del seguro de depósitos y convertir a todos los bancos en sistémicamente importantes. En cierto sentido, esta solución es un esfuerzo menos ambicioso y mucho más realista que utilizar stablecoins o una moneda digital del banco central para facilitar los pagos B2B en vías de pago alternativas. En muchos sentidos, esta idea refleja los principios industriales de compensación y liquidación empleados en los mercados financieros a un conjunto más amplio de pagos. La realidad es que el sistema bancario estadounidense se ha vuelto mucho menos dinámico desde la crisis financiera mundial. La entrada es casi inexistente . Aunque el número de bancos estadounidenses puede ser elevado en comparación con muchos otros países, lo cierto es que no necesitamos más bancos tradicionales, sino otros tipos de bancos. Las crisis son cosas terribles de desperdiciar , y ésta podría llevarnos a un sistema bancario mucho más seguro reconociendo el problema del depositante no asegurado y creando un hogar para ellos.

Cómo los "bancos de pago" podrían evitar el próximo colapso bancario

Resumen.

Partner Center