Microsoft, Google e uma nova era de antitruste

Nos últimos meses, o governo federal dos EUA abriu dois grandes processos antitruste: um para bloquear a aquisição da Activision pela Microsoft, desenvolvedora de jogos, e outro contra o Google, com o objetivo de forçar a empresa a se desfazer de alguns de seus negócios de publicidade. Juntamente com a tentativa fracassada da Comissão Federal de Comércio de impedir a aquisição de uma start-up de realidade virtual pela Meta, um processo federal anterior contra o Google em relação à pesquisa, vários processos em andamento em nível estadual contra a empresa e relatos de que a FTC em breve entrará com uma ação contra a Amazon, parece que a temporada de caça às grandes empresas de tecnologia está em pleno andamento. Mas se o objetivo é controlar as grandes empresas de tecnologia, a lei antitruste, pelo menos aparentemente, parece ser uma arma problemática. As autoridades antitruste têm um histórico ruim de ações judiciais bem-sucedidas que vão a julgamento, em grande parte porque a lei federal não cobre o comportamento que os reguladores agora alegam ser prejudicial à concorrência, incluindo o controle dos dados do consumidor para criar vantagens competitivas e a auto-preferência de seus próprios produtos em suas plataformas. No entanto, o prejuízo não para os concorrentes, mas para os consumidores, geralmente na forma de aumento de preços, continuou sendo o padrão para provar violações antitruste nos tribunais nos últimos 40 anos. Os órgãos reguladores sabem disso, é claro. Mas eles também reconhecem que as estrelas podem estar se alinhando para remodelar drasticamente a lei. Para navegar na crescente incerteza, as empresas precisam entender a política complexa dos esforços concorrentes para criar um novo paradigma para a lei da concorrência. Elas também precisam ampliar sua visão do risco legal e adotar um plano de ação global, tanto para transações futuras quanto para operações atuais. Como perder casos pode ser uma estratégia vencedora O governo não precisa necessariamente ganhar os casos para que as ações judiciais tenham impacto. Para começar, grandes processos contra grandes empresas enviam uma mensagem destinada a desencorajar futuras negociações. Isso é particularmente verdadeiro para as empresas de tecnologia mais bem-sucedidas da atualidade, que há muito tempo se expandiram para os mercados emergentes absorvendo start-ups promissoras que já estavam em campo. Como observou recentemente o ex-conselheiro de concorrência de Biden, Tim Wu, pode fazer uma enorme diferença para um setor se os principais participantes souberem que estão "sob forte vigilância do governo". Mesmo que os negócios acabem sendo fechados, os órgãos reguladores veem valor em todos entenderem que todas as transações serão examinadas mais de perto. Desde o início, as empresas se sentirão encorajadas a fazer concessões voluntárias. No acordo com a Activision, por exemplo, a Microsoft ofereceu preventivamente limites substanciais sobre como tratará os produtos da Activision após a fusão. Os principais títulos, incluindo Call of Duty, não serão retirados de outras plataformas e, em vez disso, serão oferecidos como exclusivos do Xbox. Em termos mais amplos, uma estratégia de litígio agressiva, se não for bem-sucedida, pode gerar uma disrupção potente para empresas consideradas poderosas demais. Os casos podem levar anos para serem resolvidos. Nesse ínterim, a gerência sênior pode se distrair e gastar seu tempo lidando com os advogados em vez de lidar com os negócios. Essas empresas também podem duvidar de seus planos atuais, preocupadas com a possibilidade de que novas iniciativas inflamem os processos existentes ou enfraqueçam suas posições de negociação. No passado, a IBM, a AT&T, a Intel e a Microsoft foram notoriamente prejudicadas durante anos por processos antitruste que se arrastavam, da mesma forma que o Google e a Meta são hoje - e talvez, agora, a Microsoft novamente. Mas há mais coisas acontecendo aqui do que apenas colocar as empresas em alerta. O governo Biden acredita que fazer grandes investidas, mesmo quando elas falham, pressiona o Congresso a aprovar uma legislação que expanda os tipos de danos que a lei antitruste pode remediar e que dê à FTC e ao Departamento de Justiça mais autoridade e recursos para gerenciar a concorrência. Projetos de lei que fariam exatamente isso circularam no último Congresso, mas nenhum chegou a uma votação conclusiva. Portanto, o presidente Biden pediu ao novo Congresso que aprovasse uma legislação bipartidária, incluindo reformas antitruste, "para responsabilizar a Big Tech". Jogando para um público diferente Há também outra preocupação política em ação: A Europa se tornou o órgão regulador mais importante da tecnologia. Como o presidente Biden escreveu em um artigo de opinião em janeiro, os EUA, apesar de sua forte liderança na economia da informação, estão atrasados na regulamentação dos principais participantes. Em contraste, a UE expandiu enormemente o escopo e a aplicação de suas próprias leis antitruste nas últimas duas décadas, em uma campanha travada em grande parte contra as empresas de tecnologia sediadas nos EUA. Isso inclui uma nova legislação agressiva, como a Digital Markets Act e a Digital Services Act. Eles também realizaram análises de fusões mais vigorosas, com a autoridade antitruste do Reino Unido forçando recentemente a Meta a alienar outra start-up relacionada à RV que adquiriu em 2020. A liderança regulatória da UE provavelmente explica por que a FTC enviou seu caso contra o acordo da Activision para seus juízes administrativos em vez de para o tribunal federal. Os comissários sabem que os europeus logo decidirão por si mesmos se devem ou não bloquear o acordo, e o fato de recorrer ao tribunal administrativo primeiro sinaliza aos reguladores da UE como os EUA veem o caso, sem se comprometerem a litigar até o fim. Se Bruxelas ou o Reino Unido entrarem com uma ação judicial, as chances de que eles acabem com o acordo (ou obtenham ainda mais concessões das partes) são muito maiores do que se Washington agir sozinho. O presidente Biden e suas autoridades antitruste sênior provavelmente preferem regular a economia da informação por conta própria, mas diante da realidade da inação do Congresso, eles estão mais do que felizes em se beneficiar da maior capacidade de ação dos europeus. Eles também estão trabalhando em estreita colaboração, ainda que a contragosto, com os governos estaduais, que, de acordo com a legislação dos EUA, compartilham a autoridade antitruste. Em alguns casos, como no caso relacionado à pesquisa do Google, os federais estão processando em parceria com os órgãos reguladores estaduais. Em outros casos, incluindo uma recente tentativa fracassada de desfazer a aquisição do Instagram e do WhatsApp pelo Facebook, os estados estão seguindo seu próprio ritmo. Enfiando a linha na agulha O governo Biden claramente prevê mercados com mais concorrentes e menos concentração, principalmente , mas não exclusivamente, em tecnologia. Os indicados de Biden querem desmembrar as empresas que consideram grandes demais e restringir o crescimento futuro por meio de aquisições. Eles também prefeririam assumir a liderança na busca desses objetivos, o que simplificaria o processo. Mas, a menos que o Congresso aja e outros países recuem - o que é improvável - o cenário antitruste permanecerá fragmentado e complexo, caracterizado por sinais sutis, se não mistos, enviados aos legisladores, participantes de negócios e órgãos reguladores concorrentes. Diante dessa realidade, aqui estão cinco regras essenciais para aqueles que desejam fechar negócios: Tenha pessoal no local em todos os lugares onde o senhor enfrentará uma análise. A maioria das grandes empresas públicas já tem representação legal em Washington, seja diretamente ou por meio de associações comerciais. Mas e em Bruxelas? O Japão e a Coreia do Sul também expandiram sua supervisão de empresas globais e, após o Brexit, o Reino Unido está flexionando seus músculos. Não presuma, como fazem frequentemente os analistas de Wall Street, que Washington é o único órgão regulador de fusões e aquisições que importa. Não espere seu negócio para conhecer os órgãos reguladores e estabelecer um relacionamento. O pior momento para se apresentar aos órgãos reguladores antitruste é depois que o senhor anunciou uma transação. A Microsoft e outras empresas de tecnologia desenvolveram relacionamentos contínuos tanto com a equipe permanente quanto com funcionários nomeados de órgãos reguladores em todo o mundo. A TI pode não evitar uma resposta negativa dos órgãos reguladores, mas pelo menos o senhor saberá com quem falar - e como. Enquadre sua transação como a solução para o problema que as autoridades antitruste temem. A mentalidade federal atual vê as novas transações através das lentes de negócios anteriores envolvendo empresas de tecnologia que, em retrospecto, eles gostariam que o governo tivesse bloqueado. Se possível, enquadre seu acordo como uma forma de obter a escala necessária para ser os novos atacantes que podem, por meio das forças de mercado, desfazer os pecados de regimes regulatórios anteriores. A Microsoft, por exemplo, está se colocando no papel de um dos últimos colocados no setor de jogos, tentando convencer os órgãos reguladores de que a Activision a ajudará a competir de forma mais eficaz contra a Sony e a Nintendo. Saiba quais amigos e inimigos contam no antitruste. Embora a política partidária possa ser importante, as vozes mais importantes que pesam junto às autoridades antitruste são as dos fornecedores e distribuidores do seu mercado. Se eles temem que o senhor esteja ganhando a capacidade e o incentivo para criar um gargalo, eles podem ser vozes influentes contra o seu acordo. Se eles não estiverem preocupados, é muito mais fácil passar por uma análise rapidamente. Por outro lado, as reclamações dos concorrentes são quase um endosso, pois as autoridades antitruste as veem como medo da concorrência intensificada que as autoridades desejam. Esteja preparado para fazer concessões. O senhor pode fechar o negócio rapidamente e ainda assim satisfazer os objetivos estratégicos oferecendo concessões? Reconhecendo as prioridades das diferentes autoridades antitruste, apresente ofertas preventivas que possam dividir as diferentes autoridades de aplicação da lei e virar a opinião pública a seu favor. As concessões voluntárias também podem minar os argumentos legais do governo. Os tribunais levam em consideração o provável impacto das condições estipuladas ao determinar o provável impacto de um acordo sobre os consumidores. O foco do governo nas grandes empresas de tecnologia, incluindo Microsoft, Google e Meta, oferece uma educação gratuita para todos os líderes empresariais sobre o estado atual do antitruste global e a crescente tensão entre os órgãos reguladores. Embora o momento e a trajetória da reforma, tanto nos EUA quanto em outros países, possam não ser claros, os esforços para fazer cumprir a lei existente e expandi-la sempre que possível se tornaram a ordem global do dia. Ignore isso por sua conta e risco.

Microsoft, Google e uma nova era de antitruste

Resumo.

Partner Center