Por qué las start-ups deben abrazar la transparencia radical

En el país de las start-ups hay mucho quejarse y mirarse el ombligo con el desenlace de dos de los mayores escándalos que ha vivido el sector: Elizabeth Holmes de Theranos (condenada a 11 años de prisión por fraude) y Sam Bankman-Fried de FTX (vaporizó 32.000 millones de dólares de valor mediante una mala gestión y una contabilidad fraudulenta). Sí, los inversores deberían realizar una diligencia debida más cuidadosa. Sí, los empleados de las start-ups deberían estar más atentos para dar la voz de alarma cuando observen un mal comportamiento. Sí, los fundadores que sobrepasan los límites -alentados por una cultura permisiva de "fíngelo hasta que lo consigas" y "muévete rápido y rompe cosas"- deberían ser más responsables. Pero esto es de lo que no se está hablando: Los fundadores son en realidad los que deberían adoptar una mayor transparencia y responsabilidad. Les interesa. Y cuanto antes comprendan los fundadores esta realidad, mejor nos irá a todos. ¿Ricos y reyes? Desgraciadamente, durante los tiempos de auge de los últimos años, los fundadores recibieron algunos consejos bastante malos sobre la recaudación de fondos y las relaciones con los inversores. Concretamente: Recaudar "rondas de partido" en las que ningún inversor es el principal y, por tanto, está en posición de exigir responsabilidades a los fundadores. Mantenga un control estricto de su junta directiva. De hecho, lo ideal sería no permitir a ningún inversor en su consejo de administración. Insista en condiciones "favorables a los fundadores" que reduzcan los derechos de información de los inversores y debiliten los controles y las disposiciones de protección. Evite compartir información con sus inversores por miedo a que se filtre a sus competidores o a la prensa. Además, sus inversores podrían utilizar la información en su contra en futuras rondas de financiación. Cada una de estas opciones puede maximizar el control del fundador, pero a expensas del potencial de valor a largo plazo y, en última instancia, del éxito. Hace muchos años, mi antiguo colega de la Harvard Business School, el profesor Noam Wasserman, articuló una "disyuntiva entre rico y rey/reina", en la que los fundadores tenían una elección fundamental entre ir a lo grande, pero renunciar al control (rico), o mantener el control pero aspirar a menos (seguir siendo rey/reina). Wasserman afirmó: "Las opciones de los fundadores son sencillas: ¿Quieren ser ricos o reyes? Pocos han sido ambas cosas". Pero cuando el dinero es barato y la competencia para invertir en sus start-ups es feroz, los fundadores tuvieron de repente la opción de ser ambas cosas. Muchos de ellos aprovecharon esta oportunidad y, al hacerlo, se infligieron daño a sí mismos al abandonar un principio fundamental del capitalismo: la teoría de la agencia. Los empresarios como agentes de sus accionistas Los directivos de una empresa son agentes de sus accionistas. En el famoso artículo académico de Michael Jensen y William Meckling de 1976, "Teoría de la empresa: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure", señalan que las sociedades anónimas son ficciones jurídicas que definen relaciones contractuales entre los propietarios de la empresa (accionistas) y los directivos de la misma en lo que respecta a la toma de decisiones y la asignación del flujo de caja. Este principio se ha convertido más recientemente en un arma y se ha politizado debido a la tensión entre el capitalismo accionarial puramente definido (véase el seminal artículo de Milton Friedman en 1970 en el New York Times Magazine ) y un punto de vista más progresista conocido como capitalismo stakeholder (véase la Carta Anual 2022 del CEO de BlackRock, Larry Fink ). Pero caiga quien caiga en este debate, el hecho es que en cuanto un fundador recauda un dólar en financiación a cambio de un derecho sobre su flujo de caja es responsable ante alguien que no es él mismo. Tanto si cree que su deber es únicamente para con los inversores como si, por el contrario, es para con múltiples stakeholders, en ese momento se convierten en agentes que actúan en nombre de sus accionistas. En otras palabras, ya no pueden tomar decisiones basadas únicamente en sus propios intereses, sino que ahora deben trabajar también en nombre de sus inversores y tienen que actuar de acuerdo con este deber fiduciario. El lado positivo de la responsabilidad y la transparencia Algunos fundadores sólo ven el lado negativo de la rendición de cuentas y la transparencia que se les impone en cuanto aceptan dinero externo. Y, para ser justos, hay muchas historias de terror sobre el mal comportamiento de los inversores y los consejos incompetentes que arruinan empresas. Afortunadamente, según mi experiencia, al igual que el fraude en la tierra de las start-ups es muy raro, esas historias están en la gran minoría de los miles y miles de casos positivos de relaciones entre inversores y fundadores. Muchos fundadores se están dando cuenta de las enormes ventajas que aporta la rendición de cuentas. La rendición de cuentas es una parte importante del proceso de maduración de una start-up. ¿De qué otra forma pueden los empleados, clientes y socios confiar en que una start-up cumplirá sus promesas? Los empleados con más talento quieren trabajar para startups y líderes en los que puedan confiar, y la transparencia en todas las comunicaciones y reuniones "all-hands" son un componente crítico para construir y mantener esa confianza. Los clientes quieren comprar productos de empresas en las que puedan confiar, idealmente aquellas que publican y se ciñen a sus hojas de ruta de productos. Los socios quieren colaborar con start-ups que realmente hacen lo que dicen que van a hacer. El impacto de la rendición de cuentas y la transparencia en los futuros inversores es obvio: los inversores quieren invertir en empresas que entiendan y en las que tengan visibilidad de las operaciones internas y los impulsores de valor, tanto buenos como malos. Cuando los reguladores estadounidenses hicieron visible el hecho de que las empresas chinas no eran tan reveladoras como sus homólogas estadounidenses antes de cotizar en el NASDAQ o la NYSE, naturalmente se desinfló la valoración de esas empresas. Existe una razón igualmente convincente para las buenas prácticas contables. Proporciona fiabilidad y control. Los investigadores han demostrado con frecuencia que una mayor transparencia - ya sea entre países o empresas - conlleva una mayor credibilidad y, por tanto, valor. Por ejemplo, el FMI concluyó en un trabajo de investigación de 2005 que los países con prácticas fiscales más transparentes tienen más credibilidad en el mercado, mejor disciplina fiscal y menos corrupción. La rúbrica Triple A Más allá de la mejora de las valoraciones y de una mayor confianza entre los socios, hay un aspecto positivo adicional en ser más responsable. Mi socio, Chip Hazard, escribió recientemente un artículo en su blog sobre la importancia de las actualizaciones mensuales de los inversores y articuló la "rúbrica Triple-A" de alineación, responsabilidad y acceso. Los fundadores informan de que la rendición de cuentas externa, y el hábito de enviar actualizaciones mensuales detalladas, puede ser una función de forzamiento positiva. Como dijo uno de nuestros fundadores: "La práctica de sentarse a enviar una actualización genera responsabilidad interna". Al ser más transparentes y responsables, los fundadores pueden asegurarse de que sus empleados e inversores están totalmente alineados y en condiciones de ser útiles. Si es sincero con sus inversores sobre cómo están las cosas y sus "problemas para mantenerse despierto", estará en mejor posición para acceder a su ayuda, ya sea para asesoramiento estratégico, pistas de ventas, referencias a talentos u oportunidades de asociación. Los fundadores y la transparencia radical Ray Dalio, de Bridgewater, acuñó famosamente la frase "transparencia radical" como filosofía para describir su modelo operativo en la empresa, donde se practica una cultura directa y honesta en todas las comunicaciones. Su libro, Principios , profundiza en la transparencia radical y en esta filosofía general de los negocios y la vida. Los fundadores deberían tomar una página del libro de Dalio y adoptar la transparencia radical con todos sus stakeholder, especialmente sus inversores. Algunos defensores de los fundadores de Theranos y FTX afirman que quizá estaban sobrepasados y eran más ineptos que corruptos. Sea como fuere, los fundadores de hoy en día no sólo pueden evitar escollos similares, sino lo que es más importante, impulsar una mayor alineación, oportunidad y valor final si simplemente adoptaran la responsabilidad y la transparencia como administradores del capital de otros. Al hacerlo, se colocarán en una mejor posición para construir empresas valiosas y duraderas que tengan un impacto positivo en el mundo.

Por qué las start-ups deben abrazar la transparencia radical

Resumen.

Partner Center