Start-ups, não depositem suas esperanças no pó seco do capital de risco

O financiamento de risco para start-ups sofreu uma queda de 50% em relação ao ano anterior no terceiro trimestre de 2022. Embora a maioria dos participantes do ecossistema de start-up estivesse esperando uma desaceleração, esse recuo dramático na implantação certamente causará arrepios na espinha de muitos fundadores e financiadores. Alguns, como o capitalista de risco Jon Sakoda, acreditam que a desaceleração do financiamento é transitória e argumentam que os US$ 290 bilhões de capital comprometido com empresas de capital de risco são "pólvora seca" que reenergizarão o mercado de start-ups em 2023. Como eu mesmo sou um VC, espero sinceramente que ele e outros no campo do otimismo estejam corretos. Entretanto, os investidores e empreendedores precisam se preparar para o que poderia ser um nível maciço de desgaste que poderia ocorrer se os fundos fossem aplicados mais lentamente. Aqui estão alguns motivos pelos quais estou incentivando os fundadores a se concentrarem em sua pista de corrida existente e a não depositarem suas esperanças na pólvora seca. Os fundos de capital de risco se concentrarão em suas principais participações. Objetivamente, US$ 290 bilhões é muito dinheiro. Mas onde ele é aplicado é muito importante. Meu palpite é que os fundos de capital de risco reservarão a maior parte desse dinheiro para as empresas mais promissoras que já estão em seu portfólio. Tempos difíceis colocam os investidores em modo de triagem. As start-ups maduras, com modelos de negócios comprovados e com potencial para atingir os mercados públicos dentro de alguns anos, serão o lugar mais seguro para estacionar qualquer novo capital de risco que venha a entrar no ecossistema. A pressão para proteger as start-ups do portfólio vistas como potenciais retornadores de fundos será profunda. Além desse grupo afortunado, a situação do financiamento será menos segura. O mercado de rodadas pré-semente e semente deve permanecer relativamente ativo, já que essas empresas estão a muitos anos de distância de sequer pensar em abrir o capital. Mas, mesmo no mercado de sementes, o nível pode ficar mais alto: Eu não ficaria surpreso se as avaliações caíssem e se os VCs tivessem expectativas crescentes quanto ao nível de tração que esperam ver antes do financiamento. As start-ups das séries A e B podem ser as mais atingidas. Muitas equipes que fizeram um progresso sólido, mas ainda apresentam perguntas não respondidas sobre a adequação do produto ao mercado, a estratégia de marketing individualizado ou o tamanho total do mercado endereçável, podem ter dificuldades para levantar a próxima rodada em qualquer condição. Assim como ocorre com as empresas em estágio de crescimento, os VCs podem concentrar a atenção nos 10% a 20% melhores de seu portfólio. As start-ups que maximizaram sua avaliação nos últimos um ou dois anos e cujo progresso nas principais métricas não alcançou essa avaliação podem ter dificuldade para encontrar um público ávido. Por que o mercado de capital de risco não se ajusta ao clima atual simplesmente diminuindo as avaliações das start-ups? A menos que a start-up tenha feito progressos financeiros substanciais ou tenha desenvolvido ativos técnicos fáceis de avaliar, a maioria dos VCs não se dá ao trabalho de fazer "rodadas de baixa". Recapitalizar uma start-up exige que o novo investidor equilibre os direitos legais da tabela de capitalização existente, redefinindo as expectativas dos funcionários e suas próprias necessidades - quase sempre é mais fácil financiar uma nova start-up. Os investidores precisam resolver um impasse de fluxo de caixa. Para entender por que o financiamento de capital de risco pode se tornar mais difícil de obter, apesar do "pó seco", é importante considerar de onde vem o dinheiro. Em seus escritos, Sakoda compara a "pólvora seca" a uma camada de neve nas montanhas que acabará derretendo e chegando a start-ups de todos os estágios. Embora essa imagem seja uma metáfora útil, ela pode levar a crer que os dólares estão simplesmente parados, esperando para serem transferidos para os VCs. A realidade é mais matizada. Os VCs obtêm seus fundos de fundos de pensão, fundos soberanos, doações e escritórios familiares, entre outras fontes. Esses parceiros limitados, ou LPs, gerenciam carteiras incrivelmente complexas, e esse período de agitação cria uma série de quebra-cabeças aninhados que eles precisam resolver para financiar seus compromissos com os VCs. Em um sentido prático, o fluxo de caixa dos LPs vem da liquidez recebida pela realização de investimentos anteriores, o que significa que o dinheiro que eles podem realmente entregar aos VCs depende de seus outros investimentos. Infelizmente, a liquidez tem sido muito menos comum no último ano, o que pode afetar seus balanços patrimoniais. Ganhos não realizados de markups são bons, mas os retornos em dinheiro são o que, em última análise, decide onde os dólares futuros serão alocados. Acrescente a isso a queda acentuada nas avaliações do mercado público, o que reduz o capital que elas podem esperar receber à medida que expiram os períodos de lockup para saídas recentes. A TI também os obriga a reavaliar os modelos de participações privadas, reduzindo ainda mais o que esperam de receitas futuras. Em suma, essas reduções se combinam para criar um "efeito denominador" para muitos LPs cujas participações em empreendimentos são muito grandes em relação a outras classes de ativos. Digamos que um fundo tenha como meta ter 5% de seus ativos em capital de risco. Se o valor de todos os seus ativos que não são de capital de risco cair vertiginosamente, o fundo pode se ver com mais dinheiro comprometido com capital de risco do que se sente confortável. Além disso, há o fato de que o aumento das taxas de juros cria outras oportunidades de menor risco para o capital dos LPs. Os fundos podem repensar seus compromissos de capital de risco não só porque seus ativos são menos valiosos ou menos líquidos, mas também porque outros investimentos parecem mais promissores. Os US$ 290 bilhões poderiam evaporar. O que acontece se um LP se sentir subitamente desconfortável com seus compromissos anteriores com VC? Ele pode pedir para sair ou "não cumprir" seus compromissos. Ou pode simplesmente dizer aos VCs que prefere que o dinheiro seja investido mais lentamente. Durante a recessão de 2001, muitas empresas de capital de risco "devolveram" seus compromissos de capital a seus LPs. Como Bill Gurley, da Benchmark, observou recentemente , os investidores apresentaram isso como um ato nobre de responsabilidade: eles estavam fazendo o certo por seus LPs. Para um olhar mais crítico, foi um expediente que permitiu que os VCs iniciassem um novo fundo sem a sobrecarga de investimentos feitos em uma safra ruim. Os LPs receberam seu dinheiro de volta e os VCs evitaram ter de explicar um histórico ruim. Talvez essa prática retorne, liberando fundos com histórico de alto desempenho para iniciar novos veículos e, ao mesmo tempo, reduzindo a carga geral sobre os LPs. Os LPs podem exercer soft power. O cenário acima é geralmente considerado improvável porque os LPs raramente deixam de cumprir seus compromissos. A implicação é que, se os LPs não ficarem inadimplentes, o retorno do financiamento start-up será um fato consumado. Essa avaliação da estrutura legal das parcerias é precisa; a renegação das obrigações com os VCs prejudicaria as marcas dos LPs e levaria a perdas substanciais. Entretanto, os LPs podem sinalizar para seus VCs que seria preferível uma preferência de investimento mais lenta. Embora os VCs possam ter um direito contratual ou moral de investir no ritmo acordado, desconsiderar seus LPs pode levar a uma falta de participação em fundos futuros. A maioria dos GPs receberá feedback de seus principais clientes. O fato de os VCs decidirem aplicar esses US$ 290 bilhões em dois ou cinco anos faz uma diferença significativa. Um dos LPs da minha empresa, Patrick Cairns, da Union Grove Venture Partners, explica isso da seguinte forma: " As empresas precisam levantar capital para sobreviver, mas os gestores de fundos não precisam aplicar capital para sobreviver. Um fundo de 10 anos pode ter um período de investimento de 3 a 5 anos no contrato de sócio limitado. Na verdade, após alguns anos de implantação acelerada, os LPs talvez prefiram que os fundos demonstrem um pouco de paciência durante a parte inicial desse ciclo." Espero que minha avaliação da situação esteja errada. Nada me deixaria mais feliz do que ver uma rápida recuperação do mercado de ações e uma revitalização da corrida de alta das start-ups que se estendeu de 2011 a 2022. Infelizmente, também precisamos estar prontos para navegar em um período prolongado de incerteza. Enquanto isso, as start-ups devem reconsiderar seus planos de financiamento e verificar se podem alcançar a lucratividade mais cedo do que poderiam. Nadia Boujarwah, cofundadora/CEO da start-up de roupas plus size Dia & Co. recentemente reorganizou sua empresa para obter lucratividade. "Chegar ao ponto em que controlamos nosso próprio destino e não dependemos mais de investidores externos foi revigorante", diz ela. "Tivemos que tomar decisões difíceis, mas elas nos deram a liberdade de crescer. Eu encorajaria mais fundadores a pensar seriamente em encontrar maneiras de controlar seu próprio destino." De qualquer forma, o conselho que tenho dado aos fundadores do meu portfólio é simples: espere a pólvora seca, mas até que ela se materialize, esforce-se mais para tirar o máximo proveito dos recursos que estão sob seu controle.

Start-ups, não depositem suas esperanças no pó seco do capital de risco

Resumo.

Partner Center