Para evitar que la gente posponga las cosas, no les dé una fecha límite

Maroš Servátka , de la Escuela de Negocios Macquarie de Australia, y tres investigadores principales -Stephen Knowles, Trudy Sullivan y Murat Genç, todos ellos de la Universidad de Otago de Nueva Zelanda- invitaron a 3.276 personas a realizar una breve encuesta en línea a cambio de una donación de 10 dólares a una organización benéfica. A algunos participantes se les dio un plazo de una semana, a otros de un mes y a otros no se les dio ningún plazo. Los miembros del último grupo devolvieron más encuestas que los de los otros dos grupos, y también respondieron con mayor rapidez. La conclusión: Para evitar que la gente procrastine, no les dé una fecha límite. Profesor Servátka, defienda su investigación. Servátka: Los plazos nos motivan a hacer cosas que de otro modo pospondríamos, pero la relación no siempre es clara. Por ejemplo, aunque en teoría un plazo largo nos da más tiempo para terminar una tarea, a menudo significa que la posponemos una y otra vez hasta que finalmente nos olvidamos de ella. De hecho, sólo el 5,5% de las personas a las que se les dio un plazo de un mes devolvieron nuestra encuesta, frente al 6,6% de las que se les dio sólo una semana. Pero las personas a las que no se les dio ningún plazo tuvieron la tasa de respuesta más alta de todas: un 8,3%. Y eran más propensos que los demás a devolver la encuesta en un plazo de tres días. HBR: Puedo entender por qué las personas con un plazo ajustado responderían mejor que las que disponen del lujo de un mes. Pero ¿por qué la falta de presión obtendría los mejores resultados? Un plazo señala la importancia y la urgencia de una tarea, por lo que no es sorprendente que la gente interprete a menudo un plazo largo como un permiso para retrasarse. Podría suponer que la falta de un plazo se vería de forma muy parecida. Pero, de hecho, la gente tiende a interpretarlo justo al revés, como si significara "¡Haga esto lo antes posible!". La urgencia y la presión están implícitas. Desde un punto de vista crítico, no dijimos a la gente que tenía un plazo ilimitado para enviar la encuesta; simplemente no mencionamos una fecha. En teoría, ambas cosas son lo mismo, pero en la práctica obtienen resultados muy diferentes. Seguro que hay personas para las que eso no es cierto; personas que pensarían: " Si no me lo pidieron para una fecha determinada, es que no les importa cuando me ponga a ello". Algunas personas sí parecían interpretar de ese modo la falta de una fecha límite. Técnicamente, nuestro experimento sigue en marcha, dado que no fijamos una fecha de finalización para las personas sin fecha límite. De vez en cuando comprobamos si han llegado más encuestas. Y hemos recibido algunas respuestas realmente tardías de participantes de ese grupo. Una persona devolvió la encuesta el día 52. ¡Otra la devolvió el día 145! Se trata de personas que son claramente procrastinadoras, y como no se les dio una fecha límite, pudieron seguir posponiendo y posponiendo. Quizá se toparon tardíamente con nuestra carta de solicitud después de haberse olvidado de nuestra petición: enviamos cartas físicas en lugar de correos electrónicos específicamente para crear recordatorios naturales. Pero eso es una conjetura; no lo pusimos a prueba. Dicho todo esto, esas respuestas muy tardías representaban una ínfima minoría. Casi la mitad de las personas del grupo sin fecha límite que devolvieron la encuesta lo hicieron enseguida; está claro que su tasa de respuesta superior no se debió a un recuerdo tardío. En comparación, hubo muy pocas respuestas prompt por parte de las personas a las que se les dio un mes para enviar la encuesta, lo que apoya la idea de que el principal factor que afectaba al tiempo de respuesta era la sensación de urgencia... o la falta de ella. ¿Afectaron los rasgos personales a la rapidez o la probabilidad de responder? Como seleccionamos a los participantes aleatoriamente del censo electoral de Nueva Zelanda, sólo disponíamos de datos sobre la edad y el sexo. Controlar esos datos no afectó a los resultados, aunque respondieron algo más mujeres que hombres, y más personas de edades comprendidas entre los 36 y los 65 años. Pensando en los rasgos personales de forma más amplia, la procrastinación proviene de lo que se conoce como el sesgo del presente, en el que el aquí y ahora se siente desproporcionadamente más importante que el futuro. Debido a ello, los llamados costes de oportunidad de completar una tarea -el tiempo que nos quitará de nuestro día- parecen ser menores cuando están más adelante, por lo que muchas personas deciden posponerla. Pero hay una gran variedad en la forma en que la gente responde al sesgo del presente. Algunos reconocen el escollo potencial y lo compensan realizando la tarea inmediatamente o estableciendo recordatorios. Otros -a menudo ingenuamente- suponen que se acordarán por sí solos. Sería interesante explorar si la ausencia de una fecha límite es interpretada de forma diferente por esos dos tipos. Lo más probable es que el primer grupo lo percibiera como una indicación de urgencia, pero entre los segundos podría conducir a una procrastinación aún mayor. Las personas que rellenaron su encuesta fueron recompensadas con una donación a una organización benéfica, no con algo para ellas. ¿Por qué esa elección? Si una tarea nos beneficia personalmente, podemos evaluar su importancia por nosotros mismos; no dependemos de un plazo impuesto externamente para comunicar su urgencia. Cuando el beneficio principal es para otra persona, la teoría económica estándar sostiene que es menos probable que le demos prioridad, por lo que la procrastinación se convierte en un factor más importante. ¿Cómo debería utilizar la gente sus conclusiones? Yo esperaría que la táctica de no posponer las cosas tuviera mayor tracción cuando la tarea beneficia principalmente a otra persona y cuando la urgencia está claramente implícita. Eso podría incluir el voluntariado para ayudar a personas necesitadas: donar dinero a organizaciones que apoyan a los refugiados de Ucrania, por ejemplo, o donar sangre tras una catástrofe natural. Las organizaciones benéficas no suelen fijar una fecha de finalización cuando solicitan donativos, y nuestro experimento sugiere que ésa es la estrategia óptima. Cuando sí es necesario limitar la duración de una campaña, como cuando un donante ofrece subvenciones de contrapartida que caducan después de una fecha determinada, un plazo relativamente corto servirá mejor a la organización benéfica. Los hallazgos también tienen implicaciones para cualquiera que realice encuestas; las tasas de respuesta deberían ser más altas y rápidas sin una fecha límite establecida, como lo fueron para nosotros. Omitir una fecha límite también podría ser útil en un contexto personal; por ejemplo, cuando se pide a un cónyuge que complete un proyecto de bricolaje que es importante sobre todo para usted. Y en un contexto organizativo, este enfoque podría dar buenos resultados cuando esté solicitando un favor a un colega, como pedirle su opinión sobre una propuesta. Si no dice cuándo necesita que le hagan el favor, es más probable que su colega lo atienda de inmediato. Como editora de una revista, estoy constantemente dando plazos a la gente. ¿Debería dejar de hacerlo? Sería muy arriesgado. Nuestros resultados no implican en absoluto que nunca quiera dar plazos a la gente. Si no fijara plazos para algo tan complejo como preparar un artículo, la gente podría no ser capaz de priorizar correctamente. Todo depende del contexto.

Para evitar que la gente posponga las cosas, no les dé una fecha límite

Partner Center