Por que a Haven Healthcare fracassou

O Haven, o empreendimento para gerar disrupção no sistema de saúde dos EUA formado pela Amazon, Berkshire Hathaway e JPMorgan Chase, está se dissolvendo menos de três anos após seu lançamento. Quando foi formado, as três empresas tinham um objetivo grandioso: "fornecer aos funcionários americanos e suas famílias um atendimento de saúde simplificado, de alta qualidade e transparente a um custo razoável". Atul Gawande, o famoso autor e cirurgião, foi contratado como CEO, e Jack Stoddard, que foi gerente geral de saúde digital da Comcast, assumiu o cargo de COO. O que aconteceu em seguida foi uma lenta fuga de talentos. Stoddard saiu apenas nove meses depois de ser contratado, e Gawande saiu um ano depois. Apesar de as empresas terem juntas 1,2 milhão de funcionários nos EUA e um incrível poder de mercado, isso simplesmente não aconteceu. Por quê? Há três fatores: Poder de mercado insuficiente. Apesar de seus 1,2 milhão de funcionários, as três empresas constituintes da Haven ainda não tinham poder de mercado suficiente para obter preços mais baixos dos fornecedores. O principal motivo é a consolidação dos sistemas de saúde que ocorreu nos Estados Unidos nos últimos 10 a 15 anos. A menos que um grupo de empregadores tenha uma grande fatia do mercado local (mais de 50% dos funcionários elegíveis), os provedores não se mexem em seus preços. Como os funcionários das três empresas em Haven estavam espalhados por todo o país, eles não conseguiam dominar nem mesmo um mercado. Incentivos perversos. Ainda vivemos em um mundo em que quanto maior a porção de leitos hospitalares utilizados, mais eles são pagos. Consequentemente, o sistema de saúde dos EUA se concentra no tratamento de doenças em vez de prevenir doenças em primeiro lugar. A menos que substituamos o reembolso baseado em volume e em taxas por serviço por um modelo de capitação que pague aos provedores um valor fixo por membro por mês e que esteja vinculado aos resultados de saúde, os líderes hospitalares ainda não terão incentivo para manter as pessoas fora dos hospitais, a menos que seu sistema de saúde também seja uma seguradora de saúde - um caminho que algumas organizações, incluindo a Kaiser Permanente e a Intermountain, seguiram. Como as seguradoras e os provedores obtêm grandes lucros no sistema dominante existente, eles têm poucos motivos para mudar e aceitar os riscos de um sistema de capitação de preço fixo. Apesar dos esforços dos Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) para incentivar os sistemas de saúde por meio de organizações de atendimento responsável (ACOs) a assumir tais riscos para os inscritos no Medicare, poucos se dispuseram a isso, e a maioria manteve seus acordos relativamente seguros de taxa por serviço com o governo. Momento ruim. A pandemia da Covid-19 mudou o foco de todos. Os provedores tiveram que dedicar toda a sua energia ao gerenciamento da crise e sofreram um enorme golpe financeiro devido ao adiamento ou cancelamento de procedimentos eletivos e não urgentes. Consequentemente, eles não estão considerando novas ideias até que a crise diminua e, mesmo assim, é improvável que considerem a possibilidade de assumir novos riscos. De fato, o CEO de um grande centro médico acadêmico me disse: "Planejamos descartar o máximo de contratos de risco que pudermos nos próximos dois anos". O que pode ser feito? Conforme discutido em um artigo anterior, acredito que o novo governo Biden deve se concentrar na expansão do Affordable Care Act (ACA) - especificamente nos planos Medicare Advantage - para disponibilizar cobertura de seguro acessível para pessoas com menos de 65 anos de idade. Com a criação da chamada "opção pública", os indivíduos com menos de 65 anos poderiam obter seguro por conta própria, e os empregadores poderiam oferecer planos Medicare Advantage a preços estabelecidos pelo governo. Atualmente, trinta e cinco por cento dos inscritos no Medicare escolhem esses planos e estão muito satisfeitos com eles. Os empregadores poderiam oferecer planos competitivos do Medicare Advantage a seus funcionários por meio de uma opção pública ou de uma bolsa privada personalizada. Eles pagariam 20% do salário do funcionário em um pool para participar - um custo que seria menor do que os 25% a 35% do salário do funcionário que eles pagam atualmente pelo seguro comercial. Essa cobertura também poderia ser oferecida como um plano de inscrição automática para os pobres, e os inscritos no Medicaid teriam as mesmas opções competitivas. Se as grandes corporações quiserem se autossegurar, elas ainda poderão fazê-lo, mas a um custo substancialmente mais alto. Nesse cenário, não há mandato, apenas escolha. A TI é a única maneira de trazer empregadores, seguradoras, provedores e o governo para a mesa de negociações de forma bipartidária. A TI pode funcionar - nada mais funcionou.

Por que a Haven Healthcare fracassou

Resumo.

Partner Center