Por qué fracasó Haven Healthcare

Haven, la empresa para generar disrupción en la sanidad estadounidense formada por Amazon, Berkshire Hathaway y JPMorgan Chase, se disuelve menos de tres años después de su lanzamiento. Cuando se formó, las tres empresas tenían un noble objetivo: "proporcionar a los empleados estadounidenses y a sus familias una asistencia sanitaria simplificada, de alta calidad y transparente a un coste razonable". Atul Gawande, el famoso autor y cirujano, fue contratado como CEO, y Jack Stoddard, que trabajaba como director general de salud digital en Comcast, asumió el puesto de COO. Lo que ocurrió a continuación fue una lenta fuga de talentos. Stoddard se marchó sólo nueve meses después de ser contratado, y Gawande lo hizo un año más tarde. A pesar de los 1,2 millones de empleados estadounidenses combinados de las empresas y de su increíble poder de mercado, simplemente no ocurrió. ¿Por qué? Hay tres factores: Insuficiente poder de mercado. A pesar de sus 1,2 millones de empleados, las tres empresas constituyentes de Haven no tenían suficiente poder de mercado para arrancar precios más bajos a los proveedores. La razón principal es la consolidación de los sistemas sanitarios que se ha producido en Estados Unidos en los últimos 10 a 15 años. A menos que un grupo empresarial tenga una gran parte del mercado local (más del 50% de los empleados con derecho a cobertura), los proveedores no ceden en sus precios. Como los empleados de las tres empresas de Haven estaban dispersos por todo el país, no podían dominar ni siquiera un mercado. Incentivos perversos. Seguimos viviendo en un mundo en el que cuanto mayor es la proporción de camas de hospital que se utilizan, más se les paga. En consecuencia, el sistema sanitario estadounidense se centra en tratar la enfermedad en lugar de prevenirla en primer lugar. A menos que sustituyamos el reembolso basado en el volumen y el pago por servicio por un modelo de capitación que pague a los proveedores una cantidad fija por miembro al mes y esté vinculada a los resultados sanitarios, los dirigentes de los hospitales seguirán sin tener incentivos para mantener a la gente fuera de los hospitales, a menos que su sistema sanitario también sea una aseguradora de salud, un camino que han tomado un puñado de organizaciones, entre ellas Kaiser Permanente e Intermountain. Dado que las aseguradoras y los proveedores obtienen grandes beneficios en el actual sistema dominante, tienen pocas razones para cambiar y aceptar los riesgos de un sistema de capitación a precio fijo. A pesar de los esfuerzos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés) por animar a los sistemas sanitarios a través de organizaciones de atención responsable (ACO, por sus siglas en inglés) a asumir tales riesgos para los afiliados a Medicare, no muchos se han mostrado dispuestos y la mayoría han conservado sus acuerdos relativamente seguros de pago por servicio con el gobierno. Mal momento. La pandemia de Covid-19 ha cambiado el enfoque de todos. Los proveedores han tenido que volcar toda su energía en la gestión de la crisis y han recibido un enorme golpe financiero debido al aplazamiento o la cancelación de procedimientos electivos y no urgentes. En consecuencia, no están considerando ninguna idea nueva hasta que la crisis amaine e, incluso entonces, es poco probable que se planteen asumir nuevos riesgos. De hecho, el CEO de un gran centro médico académico me dijo: "Tenemos previsto deshacernos de todos los contratos de riesgo que podamos en los próximos dos años". ¿Qué se puede hacer? Como ya comenté en un artículo anterior, creo que la administración entrante de Biden debería centrarse en ampliar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA) -en concreto, los planes Medicare Advantage- para poner a disposición de los menores de 65 años una cobertura de seguro asequible. Con la creación de la llamada "opción pública", los individuos menores de 65 años podrían obtener un seguro por su cuenta, y los empleadores podrían ofrecer planes Medicare Advantage con tarifas establecidas por el gobierno. En la actualidad, el 35% de los afiliados a Medicare eligen estos planes y están muy satisfechos con ellos. Los empleadores podrían ofrecer planes Medicare Advantage competitivos a sus empleados, ya sea a través de una opción pública o de un intercambio privado adaptado. Pagarían el 20% del salario de los empleados a un fondo común para participar, un coste que sería inferior al 25% a 35% de los salarios de los empleados que pagan ahora por los seguros comerciales. Esta cobertura también podría ofrecerse como un plan de inscripción automática para los pobres, y a los afiliados a Medicaid se les ofrecerían las mismas opciones competitivas. Si las grandes empresas quieren autoasegurarse, seguirían pudiendo hacerlo, pero a un coste sustancialmente mayor. En este escenario, no hay mandato, sólo elección. Es la única forma de sentar a la mesa a los empresarios, las aseguradoras, los proveedores y el gobierno de forma bipartidista. Puede que funcione: nada más lo ha hecho.

Por qué fracasó Haven Healthcare

Resumen.

Partner Center