¿Por qué las empresas tardaron tanto en desinvertir de la supremacía blanca?

Las insurrecciones supremacistas blancas son malas para los negocios. Muchos de los líderes empresariales más poderosos del mundo lo entienden y condenaron rápidamente a la turba pro-Donald Trump que intentó anular las elecciones asaltando el Capitolio estadounidense el 6 de enero. El editor de Forbes dijo que noconfiará en las empresas que contraten a antiguos miembros de la administración que promovieron las mentiras de Trump. El ex jefe de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, comparó el apoyo empresarial a Trump con el de las empresas que secundaron el ascenso del Tercer Reich. El consejo editorial del Wall Street Journal pidió ladimisión de Trump, y empresas tecnológicas, como Twitter, Facebook y Pinterest, prohibieron o limitaron al ex presidente por incitar a la violencia. Las empresas no se han detenido en la condena verbal. Walmart, Mastercard y American Express han dicho que dejarán de contribuir a los miembros del Congreso que se negaron a certificar los votos del Colegio Electoral. Y en una encarnación material del tipo de retórica de "ambas partes" que ayudó a normalizar a Trump en primer lugar, Goldman Sachs, Facebook y Google están pausando las contribuciones a ambos partidos. Está claro por qué estas empresas se pronuncian o retiran la financiación ahora. La inestabilidad política no es propicia para los negocios ordenados, y aparecer apoyando a un presidente derrotado que impugnó las elecciones puede reducir las ganancias. Pero si el socavamiento de las normas democráticas es la razón por la que estas empresas están ahora dispuestas a criticar o abandonar a Trump y a sus facilitadores, también es justo preguntarse por qué han tardado tanto. Este mismo verano, a la luz de la protesta Black Lives Matter (Las vidas de los negros importan) tras el asesinato de George Floyd, un gran número de empresas declararon su compromiso con la diversidad. Pero a través de actividades que van desde servir en consejos asesores hasta hacer donaciones a políticos (o partidos políticos) que se hicieron eco de los silbidos de perro de Trump, muchas empresas apoyaron simultáneamente a un presidente que hizo campaña y gobernó sobre una plataforma de agravio racial. Esto pone de manifiesto la contradicción fundamental entre el afán de lucro de estas empresas y su compromiso con la justicia racial: Muchas empresas estadounidenses demostraron que están dispuestas a beneficiarse de la desigualdad racial -o incluso a apoyar políticas que afianzan la desigualdad racial- hasta que los costes políticos de hacerlo se consideraron demasiado elevados. Sabemos esto porque la insurrección en el Capitolio no fue en absoluto el primer ataque a la democracia multirracial que el ex presidente Trump ha alentado tácita (o abiertamente). Y ni siquiera es la primera vez que las empresas increpan a la administración y le retiran su apoyo. Cuando aún era candidato en la contienda de 2016, Trump afirmó que las elecciones estaban "amañadas " e insinuó que podría no respetar el resultado si perdía. Tras la tibia respuesta de Trump a la manifestación Unite the Right en Charlottesville, los políticos republicanos y los líderes empresariales se apresuraron a poner distancia entre ellos y un presidente que parecía no estar dispuesto a condenar la supremacía blanca. Sin embargo, para muchos, esta distancia duró poco. El New York Times informa de que algunos líderes empresariales se alegraron de volver al redil para asegurarse unos tipos impositivos bajos y un entorno normativo favorable. Estas empresas, en efecto, decidieron que la política fiscal y la desregulación de Trump eran más importantes que la justicia racial. Como alguien que estudia cómo las organizaciones dan forma a los patrones de desigualdad racial a través de la distribución desigual de los recursos, tanto dentro de sus organizaciones como en otros lugares, la decisión de apoyar una plataforma política basada en el agravio racial no es sorprendente. No obstante, es importante señalar que el nuevo ardor de estas empresas por la democracia estaba ausente cuando las víctimas de la privación de derechos eran en su mayoría negros y morenos. Y es difícil afirmar que se apoya la diversidad en el lugar de trabajo y al mismo tiempo financiar políticas que dificultan su consecución. Por ejemplo, no es ningún secreto que el partido republicano ha apoyado durante años los esfuerzos de supresión de votantes, caracterizados por reclamaciones fraudulentas de fraude electoral y privación del derecho de voto por motivos raciales. Como sostiene Osita Nwanevu, redactora del New Republic, las empresas estadounidenses han sido un contribuyente clave a los esfuerzos locales y estatales del Partido Republicano para privar del derecho de voto a los votantes negros. Las donaciones al Comité de Liderazgo Estatal Republicano (RSLC), incluidas las de algunas empresas que ahora se distancian del partido, como Walmart, ayudaron a financiar el gerrymandering racial y las leyes de identificación de votantes. (El artículo de Nwanevu enumera un largo Quién es Quién de las empresas estadounidenses que donaron al RSLC en 2020). Y el astuto acto empresarial de donar a ambos partidos políticos no puede comprar la absolución si sólo uno de esos partidos está comprometido con la privación racializada del derecho de voto. Que muchas empresas consideren que contribuir al RSLC y a su esfuerzo de supresión de votantes es simplemente un coste de hacer negocios demuestra que producir desigualdad racial es, en el mejor de los casos, un conflicto ético para ellas; y en el peor, algo mundano. El ataque frontal de los insurgentes a la democracia multirracial de Estados Unidos fue chocante por su descaro y violencia. Pero también es una extensión lógica de la política del agravio blanco y la privación de derechos raciales a la que muchas empresas han hecho donaciones a lo largo del camino: una diferencia de grado, no de especie. Las empresas que apoyan a la administración Trump o los esfuerzos republicanos que privan del derecho de voto a los votantes no blancos -mediante donaciones políticas o participando en consejos empresariales- muestran hasta qué punto están dispuestas a tolerar la desigualdad racial, el debilitamiento de las normas democráticas y la retórica nativista a cambio de políticas favorables a las empresas. Pero es importante señalar que las políticas que socavan el derecho de voto de las personas no blancas tienen efectos dominó que van mucho más allá de la franquicia. El derecho al voto puede influir en todos los aspectos de la vida de una persona, desde su capacidad para obtener una educación decente hasta su capacidad para respirar aire limpio. Cuando se da un paso atrás, está claro que ayudar a limitar el derecho al voto a cambio de una mejor tasa impositiva es, como mínimo, moralmente comprometido. Es cierto, y muchos lo han señalado, que muchos otros fallos institucionales ayudaron a legitimar los peores impulsos de Trump. Los medios de comunicación han sido criticados por la profusión de eufemismos que utilizaron para describir la supremacía blanca y el racismo. Empresas de medios sociales como Twitter institucionalizaron un doble rasero racionalizando las repetidas violaciones de Trump de sus condiciones de servicio que prohíben fomentar la violencia. Los políticos cuya oposición inicial de principios a Trump resultó no ser ni de principios ni de oposición, y los que magnificaron las mentiras y los silbidos de perro sobre la injerencia electoral, se enfrentan ahora a un ajuste de cuentas público. Es un buen comienzo que las empresas también se enfrenten a este ajuste de cuentas y retiren su apoyo al ex presidente, junto a los políticos que promovieron teorías conspirativas sobre las recientes elecciones. Pero, irónicamente, retirar el apoyo ahora demuestra que muchas de estas empresas podrían haberse negado, hace mucho tiempo, a apoyar un programa político basado, desde el principio, en la crueldad hacia los no blancos. Tras las masivas protestas en respuesta al asesinato de George Floyd este verano, las empresas estadounidenses respondieron con declaraciones y compromisos para reducir la desigualdad racial. Una forma en que las empresas podrían cumplir este esfuerzo es deshaciéndose de prácticas -como el apoyo a políticos que privan de derechos a los no blancos- que contribuyen a producir la misma desigualdad racial a la que dicen oponerse.

¿Por qué las empresas tardaron tanto en desinvertir de la supremacía blanca?

Resumen.

Partner Center