Obsessão presidencial

Desde que Donald Trump assumiu o cargo em janeiro de 2017, ele emitiu dezenas de milhares de tweets - alguns positivos, outros irritados, alguns sérios, outros malucos. Invariavelmente, a mídia reage, assim como nós, o público. Podemos escrever uma carta para o editor, publicar uma resposta, retuitar, curtir, não gostar ou sacudir o punho na tela. Isso pode parecer uma dinâmica peculiar ao nosso momento atual, mas, embora a tecnologia possa ser relativamente nova, a história humana subjacente é tão antiga quanto a República. Nós, cidadãos dos EUA, somos obcecados por nossos presidentes - sempre fomos. Temos um desejo insaciável de ler sobre o que eles dizem e fazem, assisti-los, avaliá-los e julgá-los. O vigor dessa obsessão contínua está bem refletido em uma série de novos livros, desde listas de "melhores" ( America's Presidents , de Jason Stahl : Ranked from Best to Worst e Rating America's Presidents , de Robert Spencer) a biografias ( Abe: Abraham Lincoln in His Times , de David S. Reynolds; JFK: Coming of Age in the American Century, 1917-1956 , de Fredrik Logevall; His Very Best: Jimmy Carter, a Life , de Jonathan Alter; e outros). Mas todos esses lançamentos recentes e nosso monitoramento compulsivo das notícias presidenciais refletem apenas parte do quadro. O que muitas vezes passa despercebido é a obsessão igualmente intensa dos presidentes com a forma como são vistos pelos cidadãos e seus esforços incansáveis para influenciar a opinião pública, trabalhando tanto por meio da imprensa - desde a folha larga do século XVIII até as mídias sociais - quanto em torno dela. A guerra acirrada de Trump contra a mídia "lamestream" testa a fronteira entre a liberdade de imprensa e o poder presidencial de uma forma que pode parecer exclusivamente combativa. Mas em The Presidents vs. the Press, o acadêmico Harold Holzer nos lembra que isso já aconteceu antes. Embora George Washington tenha desfrutado "da mais longa lua de mel com a imprensa na história da presidência americana", os jornais partidários acabaram partindo para o ataque. Em resposta, Washington, auxiliado por Alexander Hamilton, apoiou a Gazette of the United States , de John Fenno, para atuar como "porta-voz quase oficial da administração". Durante a Guerra Civil, Abraham Lincoln fechou os jornais anti-União e assumiu o controle das linhas telegráficas do Norte. Lincoln via sua agressiva supressão da imprensa como um poder de guerra crucial para preservar a União. Como Holzer escreve: "O líder que mais tarde ganhou fama como o 'Grande Emancipador' começou sua presidência como o 'Grande Censor'". No século XX, Franklin Delano Roosevelt surgiu como um comunicador brilhante, organizando 998 coletivas de imprensa durante seus 12 anos de mandato. Seus inovadores "bate-papos à beira da lareira", via rádio, sinalizaram uma revolução na comunicação presidencial, permitindo que ele chegasse às salas de estar dos americanos, aliviasse seus medos durante a Grande Depressão e, não por acaso, contornasse a mídia impressa. Os presidentes dominaram o ambiente de imprensa de sua época de várias maneiras - Theodore Roosevelt com sua energia indomável, Ronald Reagan com sua afabilidade e polimento de ator, Bill Clinton com sua empatia - mas os verdadeiros pioneiros da comunicação foram aqueles que reconheceram o poder da nova tecnologia para se conectar diretamente com os cidadãos e moldar a opinião pública. O uso de conferências de imprensa televisionadas por John Kennedy se qualifica, assim como a adoção da Internet e das mídias sociais por Barack Obama, o que lhe permitiu expandir e personalizar enormemente suas mensagens. O presidente Trump é um pioneiro em seu próprio direito. Ele vê a maioria das organizações de mídia como adversárias e, portanto, trabalha contra e ao redor delas com habilidade instintiva, muitas vezes de maneiras que muitos consideram perturbadoras. É estranho pensar em seus tweets como algo equivalente aos bate-papos ao lado da lareira de FDR, mas eles são. Holzer defende com veemência que, "ame-o ou odeie-o", Trump é "um dos comunicadores mais eficazes da história da Casa Branca". É claro que ele foi ajudado por um ciclo de notícias a cabo altamente partidário, 24 horas por dia, 7 dias por semana, e pelas plataformas de mídia social que transmitem suas frases de efeito, muitas vezes sem mediação. In Terms of Disservice: How Silicon Valley Is Destructive by Design, o pesquisador de Harvard Dipayan Ghosh argumenta que empresas como Facebook (seu ex-empregador), Twitter e Google causaram "danos generalizados" ao "ecossistema da mídia americana" ao privilegiar o lucro em detrimento do bem público. Ele aponta a relutância das empresas de mídia social em mediar o conteúdo publicado pelo atual presidente como uma força central que prejudica o discurso político. Não é de surpreender que Ghosh pense que essas plataformas deveriam ser regulamentadas como empresas de mídia. Ele pede um novo contrato social para negócios digitais que priorize a segurança e os interesses dos consumidores e articule e reconheça a responsabilidade cívica de possuir redes de informação tão vastas. O capítulo final do livro apresenta um projeto detalhado e útil, embora radical, para uma estrutura regulatória que certamente estimulará o debate e, espera-se, o progresso. Na era da nova mídia descrita por Ghosh, a ideia da escrita presidencial em formato longo - e dos livros em particular - como uma ferramenta eficaz de formação de imagem pode parecer excessivamente analógica, até mesmo pitoresca. Entretanto, em Author in Chief e sua continuação, The Best Presidential Writing: From 1789 to the Present, o jornalista e historiador Craig Fehrman baseia-se em mais de 10 anos de pesquisa para apresentar um argumento contrário convincente. Ele explica que John Adams foi o primeiro presidente a escrever um livro de memórias e traça o caminho de muitos outros que seguiram o exemplo: Andrew Jackson, com a primeira biografia de campanha; Ulysses Grant, com as brilhantes e comoventes Personal Memoirs ; e Calvin Coolidge, cuja autobiografia íntima, publicada logo após sua saída do cargo para maximizar o impacto do legado, foi extremamente popular em sua época. JFK escreveu Profiles in Courage (com a ajuda de Ted Sorensen como ghostwriter) antes de assumir o cargo, uma tradição continuada por Obama, com seu revelador e autêntico Dreams from My Father, e por Trump, com o autoengrandecedor The Art of the Deal (também escrito por ghostwriter). A narrativa envolvente e erudita de Fehrman nos lembra que, com algumas exceções, essas comunicações presidenciais mais longas nos permitem ver os presidentes "em sua forma mais humana... mais ambiciosa e mais reflexiva". Embora a obsessão mútua entre nós e nossos presidentes sem dúvida continue - o ataque de comunicações, mediadas ou não, só se intensificará à medida que as plataformas digitais ganharem poder - é importante lembrar que, em última análise, somos nós, cidadãos, que determinamos o destino e o legado de nossos líderes políticos. Lincoln disse certa vez: "O sentimento do público é tudo. Com o sentimento público, nada pode fracassar; sem ele, nada pode ter sucesso." Ele estava certo. Quando os presidentes se comunicam, bem ou mal, nossa resposta é o que importa. Enquanto os Estados Unidos continuarem sendo uma democracia, nós - e não nossas autoridades eleitas - somos os responsáveis.

Obsessão presidencial

Partner Center