Como os segredos comerciais prejudicam a inovação

As empresas que não protegem suas inovações correm o risco de perder grande parte do valor que criam. É por isso que a proteção à propriedade intelectual (PPI) é um componente-chave na estratégia tanto de empresas estabelecidas quanto de start-ups em estágio inicial. A primeira forma de PPI que normalmente vem à mente é o patenteamento para reivindicar a propriedade. Embora a força do sistema de patentes varie entre as regiões, a proteção de patentes é bem estabelecida e cada vez mais homogênea em todo o mundo. Mas estudos mostram que, quando perguntados sobre suas estratégias de PPI, tanto os gerentes de grandes empresas quanto os empresários geralmente respondem que outras ferramentas são mais importantes do que as patentes. Em particular, o sigilo comercial, em que as empresas optam por não divulgar informações sobre suas invenções, é considerado uma estratégia de defesa cada vez mais importante e uma fonte de vantagem competitiva. Uma das principais maneiras pelas quais os empregadores buscam proteger os segredos comerciais é fazer com que os funcionários assinem contratos de não concorrência e acordos de não divulgação - eles visam impedir que os funcionários se mudem para a concorrência e divulguem informações valiosas para novos empregadores. Mas, embora um maior sigilo comercial possa proteger as inovações existentes, não está claro como isso pode afetar a inovação futura. Em um estudo recente, examinamos essa questão e descobrimos que o fortalecimento da proteção do sigilo comercial dos empregadores pode ser um tiro pela culatra, diminuindo a produtividade dos inventores e prejudicando a inovação no longo prazo. Lei de sigilo comercial dos EUA Nos EUA, a atual regulamentação de sigilo comercial é, em grande parte, o resultado da Lei Uniforme de Segredos Comerciais (UTSA), introduzida em 1979 e ratificada por 47 estados até 2013. Diferentemente das patentes, que são julgadas em nível federal, a lei de sigilo comercial é julgada em nível estadual nos EUA e, portanto, a UTSA foi um meio de trazer alguma uniformidade entre os estados sobre a lei de sigilo comercial. De acordo com a UTSA, um segredo comercial é "uma informação, incluindo fórmulas, padrões, compilações, programas, dispositivos, métodos, técnicas ou processos que (1) obtém valor econômico, real ou potencial, por não ser de conhecimento geral de pessoas fora da organização e (2) é objeto de esforços razoáveis, de acordo com as circunstâncias, para manter seu sigilo". A UTSA não apenas define legalmente um segredo comercial, mas também estabelece requisitos para a proteção do segredo comercial e fornece uma estrutura para recursos de apropriação indevida. Pelo menos na literatura acadêmica, o efeito de proteções mais fortes para o sigilo comercial é ambíguo. Por um lado, um regime de sigilo comercial mais favorável ao empregador - o que significa que mais direitos de sigilo comercial são alocados aos empregadores em detrimento dos empregados - incentivaria as empresas a investirem mais em seus trabalhadores, porque agora é mais difícil para esses empregados fugirem com os segredos comerciais da empresa. De acordo com essa teoria, o resultado provável é uma melhor produção de inovação. Mas muitas pesquisas sobre inovação sugerem que a inovação vem da recombinação de ideias, de diferentes campos, experiências e organizações. (Por exemplo, diz-se que as tecnologias da linha de montagem do Modelo T da Ford se originaram de fábricas de empacotamento de carne). Na medida em que um regime de sigilo comercial mais favorável ao empregador limita a mobilidade dos funcionários entre as empresas, as oportunidades de circulação de ideias na economia podem ser reduzidas, o que pode prejudicar a inovação. Outro conjunto de teorias também sugere que proteções mais fortes ao sigilo comercial podem diminuir a inovação - mas por um motivo totalmente diferente. Esse ponto de vista diz que, se for mais difícil para os funcionários trocarem de empresa, eles terão menos incentivo para aumentar seu valor de mercado demonstrando sua produtividade - e esse incentivo reduzido poderia resultar em uma produção de inovação amortecida. Em outras palavras, frear a recompensa do esforço inovador pode acabar prejudicando os resultados da inovação. Portanto, temos uma teoria que prevê que um regime de sigilo comercial mais forte reforçará a inovação e duas razões para acreditar que ele a reduzirá. Para descobrir o que realmente acontece, nos concentramos em uma mudança específica no ambiente jurídico que envolve a proteção do sigilo comercial: a adoção da doutrina da divulgação inevitável (IDD) em alguns estados dos EUA e não em outros, a partir de 1994. A IDD permite que uma empresa busque uma liminar no tribunal para proibir um ex-funcionário de trabalhar para um concorrente por um determinado período de tempo, se puder demonstrar que não seria possível para o funcionário realizar seu trabalho sem inevitavelmente divulgar o segredo comercial da empresa. Um caso histórico que aplica o IDD é PepsiCo, Inc. v. Redmond. Nesse caso, William Redmond, um gerente da PepsiCo no início dos anos 90, aceitou um emprego em uma empresa concorrente de bebidas esportivas, a Quaker, em 1994. A PepsiCo entrou com uma ação no7º Tribunal Distrital de Illinois, argumentando que Redmond tinha acesso a segredos comerciais relacionados a preços, distribuição, embalagem e marketing, e que ele não poderia realizar seu novo trabalho sem inevitavelmente divulgá-los. A PepsiCo venceu e, em dezembro de 1994, o tribunal proibiu Redmond de assumir o novo cargo até maio de 1995. Logo após essa decisão, quatro outros tribunais estaduais dos EUA adotaram uma postura a favor do DDI. Realizamos uma análise empírica para entender como o IDD afetou a produtividade inovadora dos inventores. Comparamos a produtividade de patenteamento dos inventores nos estados que adotaram o IDD com a produtividade dos inventores nos estados que não adotaram o IDD. Ao todo, nossa amostra abrange o período de 1976 a 2003 e analisa os resultados de patentes de mais de 350.000 inventores distintos durante esse período, totalizando mais de 2,5 milhões de observações de inventores-ano. Descobrimos que o IDD teve um efeito negativo sobre a inovação e, especificamente, sobre a qualidade da inovação (que medimos pela contagem de patentes ponderada por citações de patentes anteriores). Os inventores sediados em estados onde a IDD foi aplicada inovaram menos em comparação com o que faziam antes de a IDD ser aplicada e também em comparação com inventores comparáveis em estados sem IDD. Esses resultados continuam a se manter após a inclusão de uma ampla gama de controles para diferenças nas características do inventor, da invenção e da empresa. A próxima pergunta foi o que poderia estar impulsionando esse padrão. Primeiro, verificamos se isso é simplesmente o resultado de empresas que mudam sua estratégia de IPP - de menos patentes para mais sigilo comercial - sem necessariamente afetar a inovação que produzem. Descobrimos que isso pode explicar apenas parte do resultado. Em seguida, analisamos se isso se devia às nossas outras duas possíveis explicações: menor recombinação de ideias e incentivos mais fracos para os inventores. Nossas constatações são mais consistentes com a segunda história: que um regime de sigilo comercial favorável ao empregador está associado a resultados de inovação reduzidos porque os incentivos dos inventores são amortecidos. Parece que, como a TI permite que os empregadores processem os inventores por se juntarem a um concorrente, os inventores são desencorajados a procurar outras oportunidades de emprego e, portanto, talvez menos focados em fortalecer seu portfólio de inovação. Constatamos que, depois que um inventor é exposto a um regime de sigilo comercial mais forte, esse inventor produz sistematicamente invenções de uso mais geral (aplicáveis a um espectro mais amplo de usos e contextos industriais) e, portanto, menos sujeitas à IDD (que abrange principalmente o movimento dentro do campo do inventor). Interpretamos isso como significando que, se um indivíduo não puder mudar para concorrentes diretos, ele poderá reduzir o esforço em sua área de foco atual (levando à desaceleração da inovação documentada) e encontrar outras áreas nas quais possa sinalizar sua qualidade de inovação. De modo geral, nosso estudo sugere que, embora as empresas façam lobby por um ambiente de sigilo comercial fortalecido, isso pode acabar saindo pela culatra no longo prazo, levando a uma menor inovação. Talvez elas consigam reter seus talentos no curto prazo, mas esses funcionários podem ser menos produtivos em termos de inovação. De modo mais geral, as descobertas sugerem que o ambiente de propriedade intelectual não patenteado no qual indivíduos e organizações operam pode influenciar os resultados da inovação. Juntamente com essas implicações gerenciais, nossas descobertas também contribuem para a discussão de políticas em torno da PIP. Um debate de longa data tem se concentrado no papel da cultura regional versus o da infraestrutura jurídica na promoção da inovação. Alguns acreditam que lugares como o Vale do Silício são mais inovadores devido à cultura de assumir riscos e à presença de tantas start-ups empreendedoras. Outros acreditam que o ambiente legal, como a não aplicação de cláusulas de não concorrência (como no caso da Califórnia), pode ser a explicação mais importante para os resultados da inovação regional. Embora não negue necessariamente o papel da cultura regional, nosso estudo é consistente com a visão de que a infraestrutura jurídica regional pode desempenhar um papel importante na capacidade de inovação de uma região. Em especial, os formuladores de políticas que buscam proteger as empresas contra o vazamento de informações ou a perda de talentos devem considerar que isso pode afetá-las negativamente em termos de desempenho da inovação.

Como os segredos comerciais prejudicam a inovação

Resumo.

Partner Center