Cómo perjudican los secretos comerciales a la innovación

Las empresas que no protegen su innovación corren el riesgo de perder gran parte del valor que crean. Por eso la protección de la propiedad intelectual (PPI) es un componente clave en la estrategia tanto de las empresas establecidas como de las start-ups en fase inicial. La primera forma de PPI que suele venir a la mente es patentar para reclamar la propiedad. Aunque la fuerza del sistema de patentes varía según las zonas geográficas, la protección de patentes está bien establecida y es cada vez más homogénea en todo el mundo. Pero los estudios demuestran que cuando se les pregunta por sus estrategias de PPI, tanto los directivos de las grandes empresas como los empresarios suelen responder que hay otras herramientas más importantes que las patentes. En particular, el secreto comercial, por el que las empresas deciden no divulgar información sobre sus invenciones, se considera una estrategia de defensa cada vez más importante y una fuente de ventaja competitiva. Una de las principales formas en que los empresarios tratan de proteger los secretos comerciales es haciendo que los empleados firmen contratos de no competencia y acuerdos de no divulgación, cuyo objetivo es impedir que los empleados se pasen a la competencia y revelen información valiosa a nuevos empleadores. Pero aunque un mayor secreto comercial puede proteger las innovaciones existentes, no está claro cómo podría afectar a la innovación futura. En un estudio reciente, examinamos esta cuestión y descubrimos que reforzar la protección del secreto comercial por parte de los empleadores puede ser contraproducente, ya que merma la productividad de los inventores y perjudica la innovación a largo plazo. La ley estadounidense sobre el secreto comercial En EE.UU., la actual regulación del secreto comercial es en gran medida el resultado de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales (UTSA), introducida en 1979 y ratificada por 47 estados en 2013. A diferencia de las patentes, que se adjudican a nivel federal, la ley de secreto comercial se adjudica a nivel de los estados de EE.UU., por lo que la UTSA fue un medio de aportar cierta uniformidad entre los estados sobre la ley de secreto comercial. Según la UTSA, un secreto comercial es "una pieza de información que incluye fórmulas, patrones, compilaciones, programas, dispositivos, métodos, técnicas o procesos que (1) derivan un valor económico, real o potencial, de no ser conocidos generalmente por personas ajenas a la organización y (2) son objeto de esfuerzos razonables dadas las circunstancias para mantener su secreto." La UTSA no sólo define legalmente un secreto comercial, sino que establece los requisitos para la protección del secreto comercial y proporciona un marco para los recursos por apropiación indebida. Al menos en la literatura académica, el efecto de una mayor protección del secreto comercial es ambiguo. Por un lado, un régimen de secreto comercial más favorable a los empleadores -lo que significa que se asignan más derechos de secreto comercial a los empleadores a expensas de los empleados- incentivaría a las empresas a invertir más en sus trabajadores, porque ahora es más difícil que esos empleados se fuguen con los secretos comerciales de la empresa. Según esta teoría, el resultado probable es una mayor producción de innovación. Pero muchas investigaciones sobre innovación sugieren que la innovación proviene de la recombinación de ideas, de diferentes campos, experiencias y organizaciones. (Por ejemplo, se dice que las tecnologías de la cadena de montaje del Modelo T de Ford se originaron en las fábricas de las plantas de envasado de carne). En la medida en que un régimen de secreto comercial más favorable a los empresarios limite la movilidad de los empleados entre empresas, las oportunidades de circulación de ideas en la economía podrían verse restringidas, lo que perjudicaría potencialmente a la innovación. Otro conjunto de teorías también sugiere que unas protecciones más fuertes del secreto comercial pueden disminuir la innovación - pero por una razón totalmente diferente. Según este punto de vista, si a los empleados les resulta más difícil cambiar de empresa, tendrán menos incentivos para aumentar su valor de mercado demostrando su productividad, y este menor incentivo podría dar lugar a una menor producción de innovación. En otras palabras, poner freno a recompensar el esfuerzo innovador puede acabar perjudicando los resultados de la innovación. Así pues, tenemos una teoría que predice que un régimen de secreto comercial más estricto reforzará la innovación y dos razones para creer que la frenará. Para averiguar qué ocurre en realidad, nos centramos en un cambio específico en el entorno legal que rodea la protección del secreto comercial: la adopción de la doctrina de la divulgación inevitable (IDD) en algunos estados de EE.UU. y no en otros, a partir de 1994. La IDD permite a una empresa solicitar una orden judicial para prohibir a un antiguo empleado que trabaje para un competidor durante un periodo de tiempo determinado, si puede demostrar que no le sería posible desempeñar su trabajo sin revelar inevitablemente el secreto comercial de la empresa. Un caso emblemático que aplica la IDD es el de PepsiCo, Inc. contra Redmond. En este caso, William Redmond, directivo de PepsiCo a principios de la década de 1990, aceptó un trabajo en una empresa de bebidas deportivas de la competencia, Quaker, en 1994. PepsiCo presentó una demanda ante el Tribunal del7º Distrito de Illinois, argumentando que Redmond tenía acceso a secretos comerciales relacionados con los precios, la distribución, el envasado y el marketing, y que no podía desempeñar su nuevo trabajo sin revelarlos inevitablemente. PepsiCo ganó, y en diciembre de 1994 el tribunal prohibió a Redmond ocupar el nuevo puesto hasta mayo de 1995. Poco después de esta sentencia, otros cuatro tribunales estatales estadounidenses adoptaron una postura favorable a la DID. Realizamos un análisis empírico para comprender cómo afectaba el IDD a la productividad innovadora de los inventores. Comparamos la productividad de patentamiento de los inventores de los estados que adoptaron la IDD con la productividad de los inventores de los estados que no adoptaron la IDD. En total, nuestra muestra abarca el periodo 1976-2003 y analiza los resultados de patentamiento de más de 350.000 inventores distintos durante ese periodo, lo que supone un total de más de 2,5 millones de observaciones de años-inventor. Descubrimos que el IDD tenía un efecto negativo en la innovación, y específicamente en la calidad de la innovación (que medimos por el número de patentes ponderado por las citas de patentes anteriores). Los inventores radicados en estados en los que se aplicó la IDD innovaron menos en comparación con antes de que se impusiera la IDD y también en comparación con inventores comparables de estados sin IDD. Estos resultados siguen manteniéndose después de incluir también una amplia gama de controles de las diferencias en las características del inventor, la invención y la empresa. La siguiente pregunta fue qué podría estar impulsando este patrón. Primero comprobamos si se trata simplemente del resultado de que las empresas cambian su estrategia de PPI -de patentar menos a mantener más el secreto comercial- sin que ello afecte necesariamente a la innovación que producen. Descubrimos que esto sólo puede explicar parte del resultado. A continuación, analizamos si se debía a nuestras otras dos posibles explicaciones: una menor recombinación de ideas y unos incentivos más débiles para los inventores. Nuestros resultados son más coherentes con la segunda historia: que un régimen de secreto comercial favorable a los empresarios se asocia a una disminución de los resultados de la innovación porque se amortiguan los incentivos de los inventores. Parece que como el DDI permite a los empleadores demandar a los inventores por unirse a un competidor, los inventores se ven disuadidos de buscar otras oportunidades de empleo y, por tanto, quizá se centren menos en reforzar su cartera de innovación. Encontramos que después de que un inventor esté expuesto a un régimen de secreto comercial más fuerte, ese inventor produce sistemáticamente invenciones que son más de propósito general (aplicables a un espectro más amplio de usos y contextos industriales) y por lo tanto menos sujetas a la IDD (que cubre principalmente el movimiento dentro del campo del inventor). Interpretamos esto en el sentido de que si un individuo no puede desplazarse a los competidores directos, puede reducir el esfuerzo en su área de interés actual (lo que conduce a la ralentización de la innovación documentada) y encontrar otras áreas en las que pueda señalar su calidad innovadora. En general, nuestro estudio sugiere que, aunque las empresas presionan para que se refuerce el entorno del secreto comercial, esto puede resultar contraproducente a largo plazo al provocar una menor innovación. Puede que consigan retener a sus talentos a corto plazo, pero esos empleados pueden ser menos productivos desde el punto de vista de la innovación. En términos más generales, las conclusiones sugieren que el entorno de propiedad intelectual no patente en el que operan los individuos y las organizaciones puede influir en los resultados de la innovación. Junto con estas implicaciones para la gestión, nuestros hallazgos también contribuyen a la conversación política en torno a la PPI. Un antiguo debate se ha centrado en el papel de la cultura regional frente al de la infraestructura jurídica a la hora de impulsar la innovación. Algunos creen que lugares como Silicon Valley son más innovadores debido a la cultura de la asunción de riesgos y a la presencia de tantas start-ups emprendedoras. Otros creen que el entorno jurídico, como la no aplicación de las cláusulas de no competencia (como en el caso de California) podría ser la explicación más importante de los resultados de la innovación regional. Sin negar necesariamente el papel de la cultura regional, nuestro estudio es coherente con la opinión de que la infraestructura jurídica regional puede desempeñar un papel importante en la capacidad de innovación de una región. En particular, los responsables políticos que tratan de proteger a las empresas de la fuga de información o de la pérdida de talento deberían tener en cuenta que esto puede afectarles negativamente en términos de resultados de innovación.

Cómo perjudican los secretos comerciales a la innovación

Resumen.

Partner Center