Os desafios que a GM está enfrentando e as razões por trás do fechamento de suas fábricas

O anúncio da General Motor de que planeja desativar cinco fábricas na América do Norte e cortar 14.000 empregos gerou muita discussão na mídia e indignação em Washington. Embora a perda de empregos seja um golpe terrível para esses trabalhadores, para as famílias que eles sustentam e para as economias locais onde as fábricas estão localizadas, a decisão poderia evitar o tipo de crise que resultou no pedido de proteção contra falência da TI em 2009 e em um resgate de US$ 50 bilhões pelo governo dos EUA. É muito melhor para a GM realocar recursos agora, enquanto está saudável, do que esperar até que esteja em apuros. E o mesmo se aplica aos trabalhadores afetados: O mercado de trabalho apertado significa que há oportunidades para aqueles que passam por um retreinamento. A GM tem boas razões imediatas para suas decisões. As vendas de carros nos EUA tiveram um período de alta graças a todos os indivíduos e empresas que adiaram a compra de veículos novos durante a Grande Recessão. Mas as vendas de carros provavelmente já passaram do pico cíclico, não apenas nos EUA, mas também na China, e há muita capacidade global de montagem de automóveis para atender a essa demanda. Outro problema é que a demanda por carros de pequeno e médio porte nos EUA despencou, e os consumidores não têm se aglomerado para comprar o Chevy Volt híbrido da GM. Todos esses fatores estão afetando muito as fábricas em questão. Por exemplo, a fábrica de Lordstown, Ohio, que produz o Chevy Cruze, está operando em um turno por dia, em vez de três há alguns anos, e no ano passado produziu 180.000 veículos, em vez de 248.000 em 2013. As fábricas de capital intensivo têm um modelo operacional de alto custo fixo e baixo custo variável. Se o senhor reduzir muito o volume de produção, os carros que forem lançados terão de absorver mais custos fixos, o que acaba levando o produto a uma espiral de morte em termos de lucratividade. Todos os dias em que a GM opera essas fábricas, ela gasta mais recursos que poderiam ser redistribuídos em outros lugares. Outra questão envolve a realocação de recursos em face de mudanças fundamentais no mercado. Quando e como são as melhores maneiras de fazer isso? Essas são perguntas que não são feitas com frequência. A TI é importante porque as empresas desenvolvem ativos e capacidades para fornecer produtos e serviços a um mercado de consumidores que os valoriza em algum momento. Mas os mercados e os gostos mudam, e mudar os ativos e os processos da empresa é difícil. Dada a mudança na demanda imediata dos EUA de sedãs pequenos e médios para caminhões leves e SUVs e a necessidade de longo prazo de a GM fazer a transição para carros elétricos e autônomos, acho que a GM é inteligente em agir agora, enquanto seu fluxo de caixa pode sustentar o fechamento dessas instalações e o reinvestimento em novos produtos. Depois, há a questão de como realocar os ativos. Muitas empresas - e a GM é um exemplo notável - têm usado a falência como uma forma de se desfazer de ativos. Quando a TI iniciou o processo durante o auge da Grande Recessão, ela eliminou as marcas Pontiac, Oldsmobile, Saturn e Hummer, além de inúmeros outros ativos obsoletos. A GM também usou a falência como forma de se livrar de acordos com revendedores, renegociar contratos de trabalho e varrer décadas de formas de trabalho que não estavam mais em sintonia com as necessidades do mercado. Acredito que um caminho muito melhor é reestruturar as operações em questão antes que elas ameacem a sobrevivência da empresa. É isso que a GM está tentando fazer. Outra maneira de fazer isso é vender as partes que não são mais sustentáveis para alguém que tenha a capacidade política de reestruturá-las. Uma das principais justificativas para uma grande quantidade de atividades de terceirização tem sido colocar ativos nas mãos de alguém que possa reestruturá-los. As Três Grandes de Detroit fizeram isso com uma parte significativa de suas operações de componentes. Uma outra questão levantada pelo anúncio da GM é quem será responsável pelo retreinamento dos trabalhadores deslocados e por ajudá-los a encontrar uma nova maneira de sustentar suas famílias? A tragédia nos Estados Unidos é que não há consenso entre os líderes empresariais e governamentais. O retreinamento deve ser um bem público ou privado? A maioria dos empregadores não parece mais assumir a responsabilidade primária por isso, e o debate em diferentes níveis de governo tende a confundir a questão com o fornecimento de "bem-estar". Como no caso da educação, acho que é um bem público. Tanto os indivíduos quanto as empresas se beneficiam, assim como as comunidades ao seu redor. Uma força de trabalho capacitada e com habilidades atualizadas torna uma comunidade ou região atraente para possíveis empregadores. O que é gratificante é que a liderança local em nível de base está encontrando soluções eficazes para o retreinamento - o tópico de um artigo recente do qual sou coautor. Portanto, em suma, é melhor para a GM e para os trabalhadores afetados que a empresa esteja agindo agora em vez de esperar até que o problema piore. Sim, os trabalhadores têm um caminho difícil pela frente. Mas eles devem se perguntar se é melhor manter um emprego insustentável pelo maior tempo possível ou tentar mudar agora. Aprendi com meus empregos no setor que a maioria dos problemas não melhora com o tempo; esse quase certamente não vai melhorar.

Os desafios que a GM está enfrentando e as razões por trás do fechamento de suas fábricas

Resumo.

Partner Center