¿Qué pasaría si EE.UU. dejara de exigir informes trimestrales de ganancias?

Nota del editor (15/25/9): Este artículo se publicó originalmente en 2018. Lo recirculamos ante la noticia de que el presidente Trump ha reactivado esta propuesta en su segundo mandato. El presidente Trump acaba de pedir a la SEC que estudie las implicaciones de pasar a un plazo de presentación de informes semestral en lugar del actual requisito de presentar los formularios 10-Q trimestralmente. A lo largo de los años, he oído a muchos gestores lamentarse de que la presión de los objetivos de beneficios trimestrales impone un pesado peaje a su capacidad para centrarse en el largo plazo. Algunos de estos gestores abogan activamente por la supresión de los informes trimestrales. Sus detractores temen que la prohibición de los informes trimestrales no estimule las inversiones a largo plazo ni acabe con la gestión de los beneficios. Por el contrario, les preocupa que los directivos simplemente pasen de obsesionarse con suavizar las cifras trimestrales a obsesionarse con suavizar las cifras semestrales. Además, la presentación de informes semestrales haría a las empresas menos transparentes. Algunos argumentan que tal cambio tendría poco efecto simplemente porque los analistas presionarían a las empresas para que siguieran informando trimestralmente. ¿Cuál de estas narrativas refleja mejor lo que sucedería si EE.UU. prohibiera la presentación de informes trimestrales? ¿Qué consecuencias imprevistas podría acarrear tal medida? Se trata de preguntas especulativas que suelen ser muy difíciles de responder. Por suerte, podemos aprender de un experimento similar en el Reino Unido. En 2007, el Reino Unido exigió a sus empresas que empezaran a presentar informes trimestrales. Sin embargo, la Autoridad de Conducta Financiera dejó posteriormente de exigir la presentación obligatoria de informes trimestrales en 2014. Mis coautores y yo estudiamos estos cambios para ver qué efecto tenían. Como siempre, la realidad es matizada y se sitúa en algún punto entre las dos narrativas extremas. El abandono de los informes trimestrales no acabó con el cortoplacismo empresarial y la gestión de beneficios, pero tampoco destruyó toda la transparencia, dejando a los inversores a oscuras. En cambio, esto es lo que descubrimos que ocurrió cuando el Reino Unido empezó a exigir la presentación de informes trimestrales: Divulgación de información por parte de las empresas: En 2007, cuando el Reino Unido ordenó el inicio de la presentación de informes trimestrales, dejó el formato real de tales divulgaciones en manos de las empresas individuales. Tras el inicio de la presentación obligatoria de informes trimestrales en el Reino Unido, el número de empresas que emitieron informes trimestrales cuantitativos, definidos como aquellos con cifras de ventas y beneficios, disminuyó, lo que sugiere un descenso en la transparencia de la divulgación. Sin embargo, el número de empresas que publicaron previsiones anuales de beneficios o ventas aumentó significativamente. (Las autoridades dejaron el formato de las divulgaciones a criterio de la empresa). Informar con frecuencia no conlleva una menor inversión. En el entorno del Reino Unido, tras la imposición de la información trimestral obligatoria no encontramos ningún cambio en las inversiones de las empresas, medidas como gastos de capital en plantas, propiedades, equipos, I+D y activos intangibles. Por lo tanto, es poco probable que la supresión de los informes trimestrales mitigue el cortoplacismo empresarial. Losinformes frecuentes aumentan la precisión de los analistas La cobertura de los analistas de las empresas británicas aumentó tras la introducción de informes obligatorios más frecuentes, lo que significa que más empresas tenían al menos un analista dedicado a seguir sus informes. El error de previsión de los analistas, definido como la diferencia entre los beneficios por acción realmente comunicados y los beneficios por acción previstos, descendió en el caso de las empresas tras la introducción de la información obligatoria. Estos resultados sugieren que la presentación frecuente de informes facilita a los analistas del lado vendedor la cobertura de las empresas. ¿Qué pasó cuando el Reino Unido puso fin a su obligación de informar trimestralmente? El 7 de noviembre de 2014, la FCA publicó una nueva política que establecía que las empresas ya no estaban obligadas a publicar declaraciones trimestrales de gestión. Posteriormente, un pequeño número de empresas de nuestra muestra (sólo el 9%) dejaron de presentar informes trimestrales, posiblemente porque no quieren ser percibidas como manzanas podridas con algo que ocultar. Las empresas que no proporcionaron orientación sobre beneficios y ventas cuando la norma obligatoria estaba en vigor y las empresas del sector energético que habían sufrido una caída importante de los precios del petróleo eran más propensas a dejar de informar trimestralmente tras el cambio de norma. Las empresas que dejaron de presentar informes trimestrales perdieron la cobertura de los analistas. Los defensores de la prohibición de los informes trimestrales creen que dicha prohibición conllevará una menor presión sobre los directivos para que emitan orientaciones sobre los beneficios. Sorprendentemente, las pruebas del Reino Unido sugieren que la causalidad puede ir en realidad en sentido contrario. Las empresas que antes no ofrecían orientación fueron de las primeras en abandonar la información trimestral voluntaria, mientras que las empresas que se comprometen a ofrecer orientación sobre los beneficios parecen comprometerse a informar trimestralmente, independientemente de lo que exija la ley. En otras palabras, contrariamente a las afirmaciones de Warren Buffett, Jamie Dimon y Larry Fink, no todas las orientaciones sobre beneficios disminuyen el valor. Las empresas tienden a dejar de orientar cuando los beneficios futuros parecen débiles o impredecibles (Otro hallazgo digno de mención: dejar de informar trimestralmente no se asoció con mayores niveles de inversiones corporativas). El quid de la cuestión es cómo permitir que las empresas equilibren el objetivo a largo plazo de realizar inversiones productivas sin verse empantanadas por las presiones trimestrales a corto plazo. Seguir el ejemplo del Reino Unido de hacer voluntaria la presentación de informes trimestrales permitiría a las empresas hacer sus propias evaluaciones de costes y beneficios en cuanto a si la pérdida marginal en el seguimiento de los analistas merece la pena por el ahorro en costes y tiempo. Si la prohibición de los informes trimestrales es realmente vista como deseable por los accionistas, los propietarios a largo plazo tendrán que convencer a sus principales empresas participadas de que renuncien a los informes trimestrales para evitar la percepción de que una empresa ha dejado de informar voluntariamente porque tiene algo que ocultar. Aunque sólo sea eso, la iniciativa del presidente Trump podría iniciar una conversación muy necesaria sobre cómo las empresas pueden ir más allá de los simplistas objetivos trimestrales de BPA para entablar un debate más profundo con sus stakeholders sobre sus planes a largo plazo para crear valor real. Esas discusiones deben ser más habituales, independientemente de si las empresas presentan informes trimestrales o semestrales.

¿Qué pasaría si EE.UU. dejara de exigir informes trimestrales de ganancias?

Resumen.

Partner Center