A falta de concorrência está estrangulando a economia dos EUA?

Em resumo A questão Não há dúvida de que a maioria dos setores americanos se tornou mais concentrada. Os economistas estão tentando entender se isso é necessariamente ruim para a concorrência. A evidência A resposta é curta: TI é complicada. As superestrelas da inovação, como o Google, criaram mercados onde o vencedor leva a maior parte, em grande parte, explorando efeitos de rede, e não por meio de comportamento predatório. No entanto, pesquisas da economia em geral (incluindo o setor de tecnologia) revelam sinais clássicos de concentração doentia: lucros crescentes, investimentos fracos e baixo dinamismo empresarial. Recomendações A abordagem do governo em relação às violações antitruste precisa de uma revisão. E os órgãos reguladores precisam dar mais atenção à proteção da vitalidade econômica e do bem-estar do consumidor - e menos aos lobistas do setor. Apesar de sua inegável popularidade, a Apple, a Amazon, o Google e o Facebook estão atraindo cada vez mais o escrutínio de economistas, juristas, políticos e especialistas em políticas, que acusam essas empresas de usar seu tamanho e força para esmagar concorrentes em potencial. (Sua influência chamou a atenção dos órgãos reguladores europeus há muito tempo.) Os gigantes da tecnologia representam desafios únicos, mas também representam apenas uma parte de uma história mais ampla: um fenômeno preocupante de concorrência insuficiente em toda a economia dos EUA. Não há dúvida de que a maioria dos setores está se tornando mais concentrada. As grandes empresas respondem por parcelas maiores da receita do setor e estão colhendo lucros historicamente grandes em relação ao seu investimento. Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Como aponta um quinteto de estrelas da economia - David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson e John Van Reenen -, a concentração e os lucros mais altos podem ser consequências benignas, talvez até bem-vindas, da inovação tecnológica. Atualmente, operamos em um mundo onde o vencedor leva a melhor, diz o argumento, no qual as empresas superstars com maior produtividade capturam uma fatia maior do mercado; Amazon, Apple, Facebook e Google chegaram ao topo devido à sua propensão a inovar. De acordo com James Bessen, da Universidade de Boston, o aumento da parcela da receita capturada pelas principais empresas em setores fora da alta tecnologia é explicado pela adoção de tecnologia da informação proprietária e de missão crítica por essas empresas: Elas são maiores porque são melhores. Entretanto, evidências crescentes sugerem fortemente que forças prejudiciais também estão em jogo. "A concentração pode surgir de forças anticoncorrenciais", observam Autor e seus colegas, "por meio das quais as empresas dominantes são cada vez mais capazes de impedir a entrada e a expansão de rivais reais e potenciais". De fato, a pesquisa mostra que as empresas estabelecidas em uma ampla gama de setores - companhias aéreas, cerveja, produtos farmacêuticos, hospitais - estão exercendo o poder de mercado de forma a impedir que os rivais surjam e prosperem. Os vencedores estão ganhando mais, enquanto o número de novas start-ups está caindo. Com a diminuição da pressão competitiva, o crescimento da produtividade diminui, os salários ficam estagnados e a diferença entre vencedores e perdedores aumenta. O problema subjacente não é a "grandeza" em si. Em vez disso, é o efeito combinado do tamanho, da concentração e, principalmente, da regulamentação favorável às empresas estabelecidas sobre a concorrência saudável que impulsiona o crescimento econômico. Neste artigo, examino o efeito preocupante da consolidação do setor sobre a concorrência. Em seguida, analiso o papel da lei e da regulamentação antitruste na formação do ambiente econômico atual e exploro estratégias para melhorar o fluxo de inovação, aumentar o dinamismo nos negócios e nos mercados de trabalho e, por fim, proporcionar padrões de vida mais elevados para todos. Os sinais de alerta Há dez anos, as quatro principais companhias aéreas dos EUA arrecadavam 41% da receita do setor. Hoje, elas arrecadam 65%. Embora a concorrência seja acirrada nas rotas aéreas mais movimentadas, 97% das rotas entre pares de cidades têm tão poucos concorrentes que as métricas antitruste padrão as considerariam "altamente concentradas". Em 1990, 65% dos hospitais em áreas metropolitanas eram "altamente concentrados". Em 2016, 90% eram. A história é semelhante no setor de cervejas. Apesar da proliferação de cervejarias artesanais, quatro fabricantes de cerveja detêm quase 90% do mercado de cerveja dos EUA. Este artigo também aparece em: Monopolies and Tech Giants: The Insights You Need from HBR Livro sobre Liderança e Gestão de Pessoas 22.95 Adicionar ao carrinho Salvar Compartilhe Esses não são casos isolados. Em um estudo de 2002, Lawrence White, economista da Universidade de Nova York, concluiu que a concentração em toda a economia havia caído do início da década de 1980 até o final da década de 1990. Quando ele deu uma nova olhada, em 2017, a história havia mudado. Com cautela acadêmica, ele observou "um aumento moderado, mas contínuo, na concentração agregada". The Economist , usando dados do Censo Econômico dos EUA, encontrou uma tendência semelhante. Dos 893 setores examinados - de fabricantes de alimentos para cães e baterias a companhias aéreas e cartões de crédito - dois terços se tornaram mais concentrados desde 2007. Ponderada pelo tamanho do setor, a participação das quatro principais empresas na receita aumentou de 26% em 1997 para 32% em 2012 . Claramente, a concentração do setor está aumentando. Mas isso significa que há menos concorrência ou que a situação dos consumidores é pior? A melhor maneira de discernir se o aumento da concentração é preocupante do ponto de vista econômico é observar os lucros, os investimentos, o dinamismo das empresas e os preços. Na maioria dos casos (embora não em todos), os dados apontam para uma falta de concorrência. Lucros. Lucros altos e crescentes em um mercado cada vez mais concentrado são normalmente um sinal de redução da concorrência e aumento do poder de mercado das empresas dominantes. Atualmente, os lucros aumentam nos setores em que um número cada vez menor de participantes tem uma participação crescente nos negócios. Pesquisas recentes sugerem que a margem de lucro média - a diferença entre os preços cobrados pelas empresas e o custo marginal dos produtos - está aumentando nas empresas americanas, e aumentando mais rapidamente nas empresas mais lucrativas. Usando dados de todas as empresas americanas de capital aberto de 1950 a 2014, Jan De Loecker, de Princeton, e Jan Eeckhout, da University College London, descobriram que as margens de lucro aumentaram de cerca de 18% em 1980 para 67% em 2014. Isso é bom para os acionistas, é claro, mas não é tão bom para os consumidores ou para a economia em geral. Investimento. Outro sinal de diminuição da pressão competitiva é a capacidade das empresas de aumentar os lucros sem muito investimento; em mercados competitivos, as empresas são levadas a investir mais para ficar à frente de seus rivais. O investimento empresarial em toda a economia tem se animado ultimamente, mas não é tão robusto quanto se poderia esperar, dado o aumento nos lucros, o custo extraordinariamente baixo do índice de endividamento e do capital próprio e a quantidade de dinheiro nos balanços das empresas. Medidos em relação ao PIB, os lucros corporativos após os impostos são quase o dobro do que eram há 25 anos - e mais altos do que em qualquer outro momento desde a Segunda Guerra Mundial -, mas o investimento empresarial como parcela do PIB aumentou apenas 13% no mesmo período. "O investimento é fraco em relação à lucratividade e à avaliação", concluíram Thomas Philippon e German Gutierrez, da NYU, em uma análise de 2017 baseada na relação histórica entre o investimento e o índice do valor de mercado da dívida e do índice de endividamento de uma empresa em relação ao custo de reposição de seus ativos. Dinamismo empresarial. Em uma economia saudável, as empresas nascem, falham, expandem e contraem continuamente, enquanto novos empregos são criados e outros são destruídos. Uma desaceleração no dinamismo dos negócios significa que as empresas consolidadas têm menos a temer em relação às empresas iniciantes; como resultado, a economia sofre com a desaceleração da inovação e a estagnação do crescimento do emprego. Nos EUA, a taxa de criação de novas empresas (como porcentagem de todas as empresas) caiu de mais de 13% no final da década de 1980 para cerca de 8% em 2015, de acordo com os dados oficiais mais recentes . O número de empregos criados por empresas com menos de um ano de existência caiu de um pico de 4,7 milhões no final da década de 1990 para 3 milhões em 2015. John Haltiwanger, economista da Universidade de Maryland, observa que o declínio do dinamismo nos EUA teve origem no setor de varejo nas décadas de 1980 e 1990. Mas, mesmo com a queda no número de varejistas que start-up e morreram, o setor se tornou mais produtivo. Isso foi apelidado de "efeito Walmart", devido ao impacto do gigante varejista não apenas na eficiência de seu setor, mas em toda a economia dos EUA. Ultimamente, porém, o declínio do dinamismo se espalhou para o setor de tecnologia. Isso é mais preocupante, diz Haltiwanger, porque pressagia um crescimento mais lento da produtividade. Preços. A teoria econômica sugere que os oligopólios - setores em que poucas empresas dominam sem muita concorrência - levam a aumentos de preços e reduções na produção. Para determinar se a concorrência está em declínio, uma análise dos preços feita por alguns pesquisadores produz um resultado inconclusivo. Sharat Ganapati, de Dartmouth, por exemplo, analisou dados de 1972 a 2012 e concluiu que o aumento da concentração no setor de manufatura está correlacionado com preços mais altos, o que é consistente com o declínio da concorrência, mas também com produção estável, o que não é o caso. Fora do setor manufatureiro, a concentração do setor está correlacionada com uma produção mais alta e preços estáveis, nenhum dos quais está de acordo com a teoria do oligopólio e da concorrência em declínio. A preponderância de evidências em todo o corpo de pesquisa em proliferação sugere que a consolidação do setor está causando um declínio preocupante na concorrência, limitando a capacidade do país de inovar, criar empregos e manter a saúde econômica geral. Heróis ou vilões? Apesar de um quadro geral de declínio da concorrência, nem sempre é fácil determinar se, ou até que ponto, os consumidores de um determinado setor são prejudicados pela consolidação. As empresas que chegam ao topo são "heróis" ou "vilões"? Considere o Facebook e sua aquisição em 2017 da TBH (de "To Be Honest"), um aplicativo móvel popular entre os adolescentes que permite que eles respondam anonimamente a perguntas sobre seus amigos. Quando o Facebook o adquiriu, o aplicativo tinha apenas dois meses de existência, mas já havia atraído mais de 5 milhões de usuários e registrado mais de um bilhão de mensagens enviadas. O TBH é apenas uma das mais de 60 aquisições desse tipo feitas pelo Facebook desde 2010. Visto pela lente do herói, a perspectiva de vender para o Facebook (ou Google ou Apple) oferece muitas vantagens econômicas. A promessa de um pagamento generoso é um grande incentivo para empreendedores inovadores. Em uma escala mais ampla, a capacidade da plataforma do Facebook de disseminar a inovação por toda a economia significa que os benefícios dos avanços tecnológicos se acumulam mais rapidamente e de forma mais ampla do que se estivessem nas mãos de uma start-up. No entanto, visto pela lente do vilão, o fato de o Facebook engolir incessantemente empresas jovens e promissoras esmaga efetivamente o potencial das empresas iniciantes de se tornarem concorrentes. Nunca saberemos o que a TI ou a Halli Labs ou a Orbitera ou o Instagram ou o WhatsApp ou a Oculus VR poderiam ter se tornado se o Facebook não as tivesse absorvido - ou que empresas poderiam ter sido criadas se os possíveis fundadores não tivessem imaginado que seria impossível competir com o Facebook. Em alguns setores, a concentração é claramente impulsionada menos por superestrelas inovadoras do que por comportamento anticompetitivo. Veja o caso da cerveja. Apesar da proliferação de cervejarias artesanais, dois produtores dominam o mercado dos EUA: Anheuser-Busch InBev (Beck's, Budweiser, Corona, Michelob, Stella Artois) e MillerCoors (Blue Moon, Coors, Miller, Molson). Pesquisas recentes associam o aumento dos preços da cerveja à maior concentração no setor. Quando a SABMiller e a MolsonCoors (as cervejarias número dois e três na época) combinaram suas operações nos EUA, em 2008, os preços subiram abruptamente - e não apenas para suas cervejas, mas também para as da concorrente Anheuser-Busch. Os economistas Nathan Miller, da Georgetown, e Matthew Weinberg, da Drexel, estimaram que os preços eram pelo menos 6% e 8% mais altos do que seriam sem a joint venture e sugeriram que as cervejarias concorrentes coordenavam os preços. Em 2015, o Departamento de Justiça, citando documentos corporativos em sua objeção inicial a uma aquisição subsequente da Anheuser-Busch, disse que o plano estratégico de preços da cervejaria "parece um manual de instruções para uma coordenação de preçosbem-sucedida" . O setor de saúde é outro exemplo claro. Uma onda de fusões e consolidações de hospitais em todo o país, impulsionada em parte por um impulso para uma melhor coordenação do atendimento e maior eficiência, fortaleceu o poder de barganha dos hospitais em relação às seguradoras, sem muitos sinais dos benefícios esperados em termos de produtividade. "Embora a concentração de provedores possa produzir eficiências que beneficiem os compradores de serviços de saúde, as evidências não apontam nessa direção", conclui Brent Fulton, de Berkeley, em uma análise da literatura de 2017 . A concentração nos mercados hospitalares também está associada a preços superiores, com aumentos de até 20% após as fusões. Uma análise de 2010 constatou que o pagamento típico da seguradora privada para internações hospitalares em São Francisco (um mercado altamente concentrado) era cerca de 75% mais alto do que no mercado mais fragmentado de Los Angeles. A promessa de um pagamento generoso é um grande incentivo para empreendedores inovadores. Então, os líderes do setor são heróis ou vilões? Provavelmente um pouco dos dois. "A maioria das empresas está ativamente empenhada em proteger sua fonte de vantagem competitiva por meio de uma mistura de inovação, lobby ou ambos", diz Luigi Zingales, da Universidade de Chicago. Na medida em que as empresas estão sendo levadas a inovar, não há muito com o que se preocupar. Mas quando as empresas usam seu poder de mercado para moldar a política e o ambiente regulatório de forma a esmagar a concorrência, surgem problemas. E, infelizmente, há evidências mais do que suficientes para concluir que uma parte substancial da economia dos EUA sofre com a falta de concorrência. Reformulando a estrutura antitruste Para remediar os efeitos prejudiciais da consolidação do setor e do declínio da concorrência, um lugar óbvio para começar é a regulamentação e a aplicação da lei antitruste. A abordagem dos EUA em relação ao antitruste evoluiu significativamente no último século. Nas décadas de 1950 e 1960, muitas fusões - mesmo aquelas que teriam levado a aumentos relativamente modestos na concentração - eram rotineiramente contestadas, mas na década de 1970 a estrutura antitruste começou a mudar para contestar muito menos fusões. Os advogados-juízes Robert Bork e Richard Posner e os economistas ganhadores do Prêmio Nobel George Stigler e Oliver Williamson lançaram a base intelectual para essa mudança, que se espalhou pela arena política e pelos tribunais no início da década de 1980. A abordagem mais branda baseava-se em três ideias: que os danos causados pelo aumento da concentração tinham de ser pesados em relação às eficiências a serem obtidas, que as fusões horizontais entre concorrentes eram prejudiciais somente se levassem a uma produção menor e que as fusões verticais entre fornecedor e comprador geralmente não eram um problema. Esse pensamento se solidificou com o Departamento de Justiça de Reagan e, para o bem ou para o mal, as autoridades antitruste permaneceram de braços cruzados nas décadas seguintes, à medida que a economia se tornava mais concentrada. Nos anos 2000, sob o comando de Barack Obama, a postura tornou-se um pouco mais agressiva, mas ainda não está claro se suas ordens executivas para promover mercados individualizados, emitidas no final de seu governo, foram mero simbolismo ou um esforço sério. Chegou a hora de as autoridades antitruste renovarem o exame minucioso das fusões tradicionais. Uma análise abrangente de estudos retrospectivos de milhares de fusões e joint ventures nos últimos 25 anos, realizada pelo economista John Kwoka, da Northeastern University, concluiu que as autoridades antitruste foram tolerantes demais, tanto ao permitir que certos tipos de fusões não fossem contestados quanto ao impor condições às fusões que foram autorizadas. Segundo Kwoka, os preços após um subconjunto dessas fusões aumentaram em média 4,3%, mantendo outros fatores constantes. Os aumentos foram particularmente grandes nos setores de companhias aéreas e de saúde. "A menor atenção às fusões que envolvem participações de mercado e concentração um pouco menores parece ter resultado na aprovação de um número significativamente maior de fusões que se revelaram anticompetitivas", escreveu ele em um livro de 2015. A meta-análise de Kwoka sugere que as autoridades antitruste deveriam estar mais inclinadas a bloquear as fusões para aumentar a concorrência. Considere o negócio de telefonia sem fio. Em 2011, a AT&T tentou adquirir uma concorrente em dificuldades, a T-Mobile USA, em um negócio de US$ 39 bilhões que teria reduzido o número de grandes concorrentes no setor de quatro para três. No entanto, incapaz de superar a oposição do governo Obama, a AT&T abandonou o negócio cinco meses depois de anunciá-lo. Após o fracasso da fusão, alguns argumentaram que a T-Mobile estava condenada. Mas não estava. Como o escritor Mark Rogowsky relatou na Forbes , "Em um ano, a T-Mobile contratou John Legere como seu novo CEO e ele descartou a abordagem de negócios como de costume. Legere acabou com os subsídios, baixou os preços, ofereceu mais dados e muitas vezes zombou dos rivais." A T-Mobile prosperou, conquistando 4,4 milhões de novos assinantes em 2013. Em 2017, a concorrência entre as operadoras sem fio estava tão acirrada que a presidente do Federal Reserve, Janet Yellen, citou a queda dos preços dos serviços de telefonia celular como causa da baixa inflação. As autoridades antitruste também precisam lidar com a questão incômoda do que constitui um preço "predatório" ilegal no mercado atual. Considere o suposto uso de preços abaixo do custo pela Amazon para pressionar e, por fim, adquirir um concorrente em potencial. Depois que a empresa de comércio eletrônico Quidsi - proprietária da Diapers.com - rejeitou uma proposta de aquisição da Amazon em 2009, a Amazon respondeu cortando os preços de fraldas e outros produtos para bebês em até 30% em seu site e lançando o Amazon Mom, que oferecia descontos e frete grátis. A Quidsi teve dificuldades, flertou com o Walmart, mas acabou se vendendo para a Amazon. Em 2012, a Amazon começou a aumentar os preços e reduziu os benefícios do Amazon Mom. Esses são problemas atuais. Em 2015, por exemplo, a Comissão Federal de Comércio analisou se a fusão dos sites de imóveis Zillow e Trulia reduziria os incentivos de ambas as empresas para desenvolver novos recursos para os consumidores. A FTC decidiu que não, e a fusão foi aprovada. Mas, no mesmo ano, a FTC tentou bloquear uma fusão entre a Steris e a Synergy Health, as empresas número dois e três no setor de esterilização de instalações de saúde. Como a Synergy não fazia negócios nos Estados Unidos na época, argumentou a FTC, uma fusão impediria qualquer concorrência que pudesse resultar da eventual entrada da Synergy no mercado americano. Um juiz federal discordou, e a fusão foi consumada. Quando as empresas usam seu poder de mercado para esmagar a concorrência, surgem problemas. Projeto RedBall de Kurt Pershke; Fotografia de Brit Worgan Questões ainda mais complicadas surgirão à medida que a economia evoluir. Como as autoridades devem encarar o poder sem precedentes dos novos gigantes digitais para esmagar os concorrentes? Elas devem ser mais céticas em relação a fusões que possam diminuir a "concorrência potencial", que ocorre quando uma empresa compra outra em um mercado adjacente (pense na aquisição do YouTube pelo Google ou na aquisição do LinkedIn pela Microsoft)? E quando uma grande empresa engole uma pequena empresa que poderia ter se tornado um poderoso carvalho? O argumento para reexaminar as atuais diretrizes sobre fusões - e, quando apropriado, desafiar a jurisprudência que, segundo se diz, faz com que os advogados do Departamento de Justiça e da FTC relutem em abrir processos - é muito forte. A economia está mais concentrada. As evidências de que a concorrência é muito pequena estão se acumulando. As aquisições que, no passado, eram muito pequenas para atrair o escrutínio antitruste usual podem eliminar a concorrência potencial, especialmente em um mundo em que uma empresa como o WhatsApp pode crescer em apenas alguns anos e atingir um bilhão de usuários por dia. De fato, o poder dos novos gigantes da tecnologia de usar suas potentes redes e as grandes quantidades de dados que coletam para impedir a concorrência é um dos maiores desafios enfrentados pelas autoridades antitruste atualmente. Repensando a regulamentação Os aspectos preocupantes da crescente consolidação do setor não podem ser tratados apenas por meio da aplicação da lei antitruste. Os formuladores de políticas também precisam examinar as regulamentações que restringem a concorrência em toda a economia. Devido, em parte, à influência das empresas estabelecidas na formação de políticas para preservar suas posições às custas de start-ups e outros possíveis concorrentes, os Estados Unidos não são mais considerados um exemplo de mercados livres e restrições regulatórias. Na verdade, em uma mudança drástica em relação ao final da década de 1990, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico afirma que os EUA agora regulamentam os mercados de produtos mais fortemente do que muitas economias desenvolvidas, incluindo Austrália, Canadá, França, Alemanha e Japão. Veja o caso do setor farmacêutico. Embora os Estados Unidos não regulem os preços dos produtos farmacêuticos, como faz a maioria dos países ricos, eles oferecem aos fabricantes de medicamentos de marca proteção de patentes, períodos de exclusividade e outras formas de recuperar seus investimentos em pesquisas caras que produzem novos medicamentos. Entretanto, quando essas proteções expiram, os preços teoricamente devem cair à medida que os fabricantes de genéricos entram no mercado. E isso acontece - às vezes. A propriedade comum diminui a concorrência? Os investidores institucionais e os fundos de índice tiveram um crescimento espetacular nas últimas décadas. O efeito econômico desse crescimento é que os grandes investidores têm cada vez mais participações substanciais em todos os principais concorrentes de um setor. Em 1980, apenas 10% das empresas públicas dos EUA tinham investidores institucionais que detinham 5% ou mais de suas ações e, ao mesmo tempo, detinham ações de empresas rivais do mesmo setor; em 2014, 60% tinham. Como esse aumento da propriedade cruzada por investidores institucionais afeta a concorrência? Uma pesquisa recente realizada por Martin Schmalz e colegas da Universidade de Michigan argumenta que a propriedade cruzada desestimula as grandes empresas a competirem agressivamente entre si. Veja o caso das companhias aéreas. No primeiro trimestre de 2017, a Berkshire Hathaway, a BlackRock, a Vanguard e a Primecap possuíam uma participação combinada de 23% na Delta, 29% na United, 31% na American e 38% na Southwest. A pesquisa da equipe de Schmalz calcula que as tarifas aéreas dos EUA são, em média, 3% a 7% mais altas do que seriam sem a sobreposição de propriedade de investidores institucionais. Eles encontraram um padrão semelhante no setor bancário. Schmalz e seus colegas não alegam conluio explícito; ao contrário, eles afirmam que a propriedade comum reduz o incentivo à concorrência. Os setores em que a propriedade cruzada é maior, observam eles, tendem a ter pacotes de remuneração corporativa que oferecem menos recompensa por vencer a concorrência do que os setores com pouca propriedade cruzada. Sua pesquisa também sugere que, quando os fundos de índice e outros investidores institucionais detêm participações em todas as grandes empresas de um setor, é menos provável que eles sejam acionistas ativistas, fortalecendo, assim, os gerentes em exercício e gerando ineficiências. Essa linha de pensamento é controversa. Os críticos argumentam que os fundos de índice, por definição, detêm participações em um grande número de empresas - algumas das quais competem entre si, outras compram e vendem umas para as outras. E a BlackRock dificilmente é a reencarnação de John D. Rockefeller; a empresa está administrando o dinheiro de outras pessoas. Os críticos também discordam dos métodos de Schmalz, apontando que a pesquisa se baseia na forma como os gerentes de dinheiro são obrigados a relatar suas participações, o que combina ações detidas por todos os tipos de clientes. Além disso, eles citam evidências anedóticas que minam a noção de que os detentores institucionais são ativistas relutantes: Por exemplo, no confronto de 2017 entre a Procter & Gamble e o ativista Nelson Peltz, a Vanguard ficou do lado da P&G, enquanto a State Street e a BlackRock votaram quase todas as suas ações a favor de Peltz. A pesquisa sobre se a propriedade comum prejudica a concorrência pode ser inconclusiva, mas o trabalho é cada vez mais vital, pois as participações em grandes empresas detidas por grandes investidores institucionais continuam a aumentar drasticamente. Caso surjam evidências de que a concorrência está sendo prejudicada por causa dessa tendência, a propriedade cruzada de investidores institucionais deve ocupar seu lugar ao lado do antitruste e da regulamentação como uma alavanca para gerenciar o preocupante declínio da concorrência em toda a economia dos EUA. De acordo com a economista de Yale, Fiona Scott Morton, no entanto, nos últimos 10 a 15 anos, "os participantes do setor conseguiram desativar muitos desses mecanismos competitivos e criar nichos nos quais os medicamentos podem ser vendidos com pouca ou nenhuma concorrência" .Por exemplo, o marketing individualizado de alguns medicamentos com efeitos colaterais particularmente graves é agora rigidamente controlado por meio da Estratégia de Avaliação e Mitigação de Riscos da FDA, ou REMS. Os fabricantes desses medicamentos, em alguns casos, citam as restrições como uma razão para não fornecer a um fabricante de genéricos uma amostra para recriar os medicamentos. Por exemplo, a Hikma Pharmaceuticals levou quase sete anos de litígio para obter o que precisava para produzir, de acordo com as restrições da REMS, uma versão genérica do principal produto da Jazz Pharmaceuticals, o Xyrem, um medicamento de US$ 1 bilhão por ano usado para tratar a narcolepsia. O acordo de 2017 permite que a Hikma comece a comercializar a versão genérica somente após 1º de janeiro de 2023. No início de seu mandato como comissário da FDA do presidente Trump, Scott Gottlieb prometeu mudar as regras REMS para evitar que os fabricantes de medicamentos as usassem para impedir a concorrência dos genéricos e, em novembro, anunciou um plano preliminar para fazer isso. É hora de as autoridades antitruste renovarem seu escrutínio das fusões tradicionais. As regulamentações no mercado de trabalho, juntamente com certas práticas dos empregadores, também podem conspirar para restringir a concorrência, limitando a capacidade dos trabalhadores de buscar empregos novos ou com salários mais altos. Como advertiu o famoso economista Adam Smith, as empresas continuam a se comportar de forma a procurar "sempre e em toda parte, em uma espécie de combinação tácita, mas constante e uniforme, não aumentar os salários do trabalho". Uma forma de as empresas fazerem isso é exigir que os trabalhadores assinem acordos de não concorrência. Quando aplicados, esses acordos inibem a capacidade do trabalhador de mudar de emprego e restringem a capacidade das novas empresas de contratar talentos. Os engenheiros de software e CEOs não são os únicos afetados por essas regulamentações: Entre os funcionários que ganham US$ 40.000 ou menos, cerca de um em cada sete (13,5%) está vinculado a uma não concorrência. Em um estudo de 2017 que levantou as sobrancelhas , Alan Krueger e Orley Ashenfelter, de Princeton, descobriram que 58% das principais cadeias (Burger King, Jiffy Lube, H&R Block e dezenas de outras) restringem e, às vezes, proíbem que um franqueado contrate trabalhadores de outro, em detrimento óbvio das pessoas que querem mudar de emprego. A explosão de regras estaduais de licenciamento ocupacional também prejudica tanto os trabalhadores quanto os novos entrantes. Na década de 1960, apenas 10% dos trabalhadores dos EUA tinham uma licença ocupacional. Na última contagem, 22% têm. Grande parte desse aumento é resultado do fato de os estados terem ampliado as ocupações para as quais as licenças são exigidas. Algumas das exigências são motivadas pelo desejo de proteger os consumidores, mas outras foram claramente orquestradas por meio de lobby de associações comerciais ansiosas para aumentar as barreiras de entrada, limitar o número de participantes em sua profissão e aumentar os preços. A Louisiana exige que os floristas sejam licenciados. Michigan exige 1.460 dias de treinamento para treinadores esportivos, mas apenas 26 dias para técnicos de emergência médica. O Board of Barbering and Cosmetology da Califórnia exige 1.600 horas de educação e treinamento prático antes que uma pessoa possa fazer o exame de licenciamento, e outras 3.200 horas de aprendizado e 220 horas de treinamento relacionado são exigidas para o licenciamento. Em geral, os estados não reconhecem credenciais emitidas por outros estados, o que dificulta a transferência de trabalhadores licenciados para outros estados e protege os titulares de licenças existentes em qualquer estado. Essas restrições regulatórias à concorrência estão sendo cada vez mais analisadas. A Comissão Federal de Comércio tem travado uma longa batalha com as organizações de dentistas sobre várias regras estaduais que limitam os serviços que os higienistas e as clínicas de clareamento dental podem oferecer. A criação de uma categoria de "terapeutas odontológicos" para fornecer alguns serviços de rotina "poderia beneficiar os consumidores, aumentando a escolha, a concorrência e o acesso ao atendimento, especialmente para os carentes", disse a FTC. Os dentistas não estão satisfeitos. Em 2014, sob pressão da Comissão Federal de Comunicações, o setor de telefonia sem fio finalmente concordou em permitir que os consumidores desbloqueassem seus telefones celulares se quisessem mudar de fornecedor. E com o entusiasmo bipartidário e a bênção da Food and Drug Administration, o Congresso, em 2017, instruiu a FDA a facilitar a compra de aparelhos auditivos pelos consumidores na Costco e em outros varejistas, da mesma forma que eles podem comprar óculos de leitura em lojas não especializadas, como a CVS. A ideia era estimular a concorrência e reduzir os preços, desencorajando a prática de alguns audiologistas de juntar um exame com a compra de um aparelho auditivo. Isso é um começo, mas os reguladores e os formuladores de políticas têm mais trabalho a fazer. O caminho a seguir Em última análise, curar o que aflige a economia dos EUA exige compromisso político e determinação para proteger a concorrência robusta que estimula o crescimento da produtividade e melhora os padrões de vida dos americanos, mesmo quando interesses com bons recursos resistem. Se demorarmos a tomar medidas para reforçar a concorrência - talvez porque os detentores do poder exerçam seu poder com sucesso ou por aversão a qualquer tipo de regulamentação - corremos o risco de diluir o dinamismo da economia e restringir o fluxo de inovações e novas ideias, obscurecendo as perspectivas de nossos filhos e netos.

A falta de concorrência está estrangulando a economia dos EUA?

Resumo.

Partner Center