¿Está estrangulando la falta de competencia a la economía estadounidense?

En breve La cuestión No hay duda de que la mayoría de las industrias estadounidenses se han concentrado más. Los economistas están tratando de entender si esto es necesariamente algo malo para la competencia. Las pruebas La respuesta corta: Es complicada. Las superestrellas de la innovación como Google han creado mercados en los que el ganador se lo lleva todo, en gran medida explotando los efectos de red, no a través de un comportamiento depredador. Sin embargo, la investigación de la economía en general (incluido el sector tecnológico) descubre signos clásicos de concentración malsana: aumento de los beneficios, debilidad de la inversión y escaso dinamismo empresarial. Recomendaciones El enfoque gubernamental de las infracciones antimonopolio necesita una revisión. Y los reguladores deben prestar más atención a la protección de la vitalidad económica y el bienestar de los consumidores, y menos a los grupos de presión de la industria. A pesar de su innegable popularidad, Apple, Amazon, Google y Facebook están siendo objeto de un creciente escrutinio por parte de economistas, juristas, políticos y expertos en política, que acusan a estas empresas de utilizar su tamaño y fuerza para aplastar a posibles competidores. (Su influencia llamó la atención de los reguladores europeos hace tiempo.) Los gigantes tecnológicos plantean retos únicos, pero también representan sólo una pieza de una historia más amplia: un preocupante fenómeno de escasa competencia en toda la economía estadounidense. No hay duda de que la mayoría de las industrias se están concentrando cada vez más. Las grandes empresas representan una mayor proporción de los ingresos de la industria y están cosechando beneficios históricamente grandes en relación con su inversión. Esto no es necesariamente algo malo. Como señala un quinteto de estrellas de la economía -David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson y John Van Reenen-, la concentración y los mayores beneficios pueden ser consecuencias benignas, quizá incluso bienvenidas, de la innovación tecnológica. En la actualidad operamos en un mundo en el que el ganador se lo lleva todo, según el argumento, en el que las empresas superestrellas con mayor productividad se hacen con una mayor porción del mercado; Amazon, Apple, Facebook y Google han llegado a la cima gracias a su propensión a innovar. Según James Bessen, de la Universidad de Boston, la cuota cada vez mayor de ingresos que captan las empresas más importantes en sectores ajenos a la alta tecnología se explica por la adopción por parte de esas empresas de tecnología de la información patentada y de misión crítica: Son más grandes porque son mejores. Sin embargo, cada vez hay más pruebas que sugieren que también están en juego fuerzas perjudiciales. "La concentración podría surgir de fuerzas anticompetitivas", señalan Autor y sus colegas, "por las que las empresas dominantes son cada vez más capaces de impedir que los rivales reales y potenciales entren y se expandan". De hecho, la investigación muestra que las empresas dominantes en una amplia gama de industrias - aerolíneas, cerveza, productos farmacéuticos, hospitales - están ejerciendo el poder de mercado de manera que impiden que los rivales surjan y prosperen. Los ganadores ganan cada vez más, mientras que el número de nuevas start-ups disminuye. Al disminuir la presión competitiva, el crecimiento de la productividad se ralentiza, los salarios se estancan y la brecha entre ganadores y perdedores se ensancha. El problema subyacente no es la "grandeza" per se. Se trata más bien del efecto combinado del tamaño, la concentración y, lo que es más importante, la regulación favorable a los titulares sobre la sana competencia que impulsa el crecimiento económico. En este artículo, examino el preocupante efecto de la consolidación de la industria sobre la competencia. A continuación, examino el papel de la legislación y la reglamentación antimonopolio en la configuración del entorno económico actual y exploro estrategias para mejorar el flujo de innovación, aumentar el dinamismo en las empresas y en los mercados laborales y, en última instancia, ofrecer un mayor nivel de vida para todos. Las señales de alarma Hace diez años, las cuatro principales compañías aéreas estadounidenses recaudaban el 41% de los ingresos del sector. Hoy, recaudan el 65%. Aunque la competencia es dura en las rutas aéreas más transitadas, el 97% de las rutas entre pares de ciudades tienen tan pocos competidores que las métricas antimonopolio estándar las considerarían "altamente concentradas." En 1990, el 65% de los hospitales de las áreas metropolitanas estaban "altamente concentrados". En 2016, lo eran el 90%. Es una historia similar en el negocio de la cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, cuatro cerveceras acaparan casi el 90% del mercado cervecero estadounidense. Este artículo también aparece en: Monopolios y gigantes tecnológicos: Las ideas que necesita de HBR Liderazgo y gestión de personas Libro 22.95 Añadir a la cesta Ahorre Compartir No se trata de casos aislados. En un estudio de 2002, Lawrence White, economista de la Universidad de Nueva York, llegó a la conclusión de que la concentración en toda la economía había disminuido desde principios de los años ochenta hasta finales de los noventa. Cuando volvió a echarle un vistazo, en 2017, la historia había cambiado. Con cautela académica, observó "un aumento moderado pero continuo de la concentración agregada". The Economist , utilizando los datos del Censo Económico de EE.UU., encontró una tendencia similar. De las 893 industrias que examinó -desde fabricantes de comida para perros y baterías hasta aerolíneas y tarjetas de crédito-, dos tercios se habían concentrado más desde 2007. Ponderada por el tamaño de la industria, la cuota de ingresos de las cuatro primeras empresas había aumentado hasta el 32% en 2012 desde el 26% en 1997. Está claro que la concentración de la industria va en aumento. Pero, ¿significa eso que hay menos competencia o que los consumidores están peor? La mejor forma de discernir si el aumento de la concentración es preocupante desde el punto de vista económico es observar los beneficios, la inversión, el dinamismo empresarial y los precios. En la mayoría de los casos (aunque no en todos), los datos apuntan a una falta de competencia. Beneficios. Unos beneficios elevados y crecientes en un mercado cada vez más concentrado suelen ser señal de una menor competencia y de un mayor poder de mercado por parte de las empresas dominantes. Hoy en día, los beneficios aumentan en las industrias en las que un número cada vez menor de actores tiene una cuota creciente del negocio. Investigaciones recientes sugieren que el margen de beneficio medio -la diferencia entre los precios que cobran las empresas y el coste marginal de los productos- está aumentando en las empresas estadounidenses, y que aumenta más rápidamente en el caso de las empresas más rentables. Utilizando datos de todas las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa entre 1950 y 2014, Jan De Loecker, de Princeton, y Jan Eeckhout, del University College de Londres, descubrieron que los márgenes comerciales aumentaron de alrededor del 18% en 1980 al 67% en 2014. Eso es bueno para los accionistas, por supuesto, pero no lo es tanto para los consumidores o la economía en general. Inversión. Otra señal de la disminución de la presión competitiva es la capacidad de las empresas para aumentar sus beneficios sin mucha inversión; en los mercados competitivos, las empresas se ven impulsadas a invertir más para mantenerse por delante de sus rivales. La inversión empresarial en toda la economía ha repuntado últimamente, pero no es tan robusta como cabría esperar dado el aumento de los beneficios, el coste extraordinariamente bajo de los fondos propios y la deuda, y la cantidad de efectivo en los balances de las empresas. Medidos con respecto al PIB, los beneficios de las empresas después de impuestos son casi el doble que hace 25 años - y más altos que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial - sin embargo, la inversión empresarial como porcentaje del PIB sólo ha aumentado un 13% en el mismo periodo. "La inversión es débil en relación con la rentabilidad y la valoración", concluyeron Thomas Philippon y Germán Gutiérrez, de la Universidad de Nueva York, en un análisis de 2017 basado en la relación histórica entre la inversión y el ratio entre el valor de mercado de la deuda y los fondos propios de una empresa y el coste de reposición de sus activos. Dinamismo empresarial. En una economía sana, las empresas nacen, fracasan, se expanden y se contraen continuamente, al tiempo que se crean nuevos puestos de trabajo y se destruyen otros. Una ralentización del dinamismo empresarial significa que las empresas atrincheradas tienen menos que temer de las advenedizas; como resultado, la economía sufre al ralentizarse la innovación y estancarse el crecimiento del empleo. En EE.UU., la tasa de nacimiento de nuevas empresas (como porcentaje de todas las empresas) cayó de más del 13% a finales de los 80 a alrededor del 8% en 2015, según los datos oficiales más recientes . El número de puestos de trabajo creados por empresas con menos de un año de vida cayó de un máximo de 4,7 millones a finales de los años 90 a 3 millones en 2015. John Haltiwanger, economista de la Universidad de Maryland, señala que el descenso del dinamismo en EE.UU. se originó en el sector minorista en las décadas de 1980 y 1990. Pero incluso cuando el número de minoristas que empezaban y desaparecían se desplomó, el sector se volvió más productivo. Esto se denominó "el efecto Walmart", por el impacto del gigante minorista no sólo en la eficiencia de su sector, sino en toda la economía estadounidense. Últimamente, sin embargo, el declive del dinamismo se ha extendido al sector tecnológico. Eso es más preocupante, dice Haltiwanger, porque presagia un crecimiento más lento de la productividad. Los precios. La teoría económica sugiere que los oligopolios -industrias en las que unas pocas empresas dominan sin mucha competencia- provocan subidas de precios y reducciones de la producción. A la hora de determinar si la competencia está en declive, el examen de los precios por parte de algunos investigadores arroja un resultado poco concluyente. Sharat Ganapati, de Dartmouth, por ejemplo, examina datos de 1972 a 2012 y concluye que el aumento de la concentración en la industria manufacturera está correlacionado con precios más altos, lo que es coherente con una competencia en declive, pero también con una producción estable, lo que no lo es. Fuera de la industria manufacturera, la concentración industrial está correlacionada con una mayor producción y precios estables, ninguno de los cuales se ajusta a la teoría del oligopolio y la competencia decreciente. La preponderancia de las pruebas a través del proliferante cuerpo de investigación sugiere que la consolidación de la industria está causando un preocupante declive de la competencia, limitando la capacidad del país para innovar, crear empleo y mantener la salud económica general. ¿Héroes o villanos? A pesar del panorama general de disminución de la competencia, no siempre es fácil determinar si los consumidores de un sector concreto se ven perjudicados por la consolidación y en qué medida. ¿Las empresas que ascienden a la cima son "héroes" o "villanos"? Pensemos en Facebook y su adquisición en 2017 de TBH (por "To Be Honest"), una aplicación móvil popular entre los adolescentes que les permite responder de forma anónima a preguntas sobre sus amigos. Cuando Facebook se hizo con ella, la aplicación sólo tenía dos meses de vida pero había atraído a más de 5 millones de usuarios y registrado más de mil millones de mensajes enviados. TBH es sólo una de las más de 60 adquisiciones de este tipo realizadas por Facebook desde 2010. Visto desde la óptica del héroe, la perspectiva de venderse a Facebook (o a Google o a Apple) ofrece muchas ventajas económicas. La promesa de un pago generoso es un enorme incentivo para los empresarios innovadores. A mayor escala, la capacidad de la plataforma de Facebook para difundir la innovación por toda la economía significa que los beneficios de los avances tecnológicos se acumulan más rápida y ampliamente de lo que lo harían en manos de una start-up. Sin embargo, visto desde el prisma de los villanos, el incesante engullimiento de jóvenes empresas prometedoras por parte de Facebook aplasta de hecho el potencial de los advenedizos para convertirse en competidores. Nunca sabremos en qué se habrían convertido TBH o Halli Labs o Orbitera o Instagram o WhatsApp o Oculus VR si Facebook no las hubiera absorbido, o qué empresas se habrían creado si los posibles fundadores no hubieran pensado que sería imposible competir con Facebook. En algunas industrias, la concentración está claramente impulsada menos por superestrellas innovadoras que por un comportamiento anticompetitivo. Consideremos la cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, dos productores dominan el mercado estadounidense: Anheuser-Busch InBev (Beck's, Budweiser, Corona, Michelob, Stella Artois) y MillerCoors (Blue Moon, Coors, Miller, Molson). Investigaciones recientes vinculan el aumento de los precios de la cerveza a una mayor concentración de la industria. Cuando SABMiller y MolsonCoors (las cerveceras número dos y tres en ese momento) combinaron sus operaciones en EE.UU., en 2008, los precios subieron bruscamente, y no sólo los de sus cervezas, sino también los de la competidora Anheuser-Busch. Los economistas Nathan Miller, de Georgetown, y Matthew Weinberg, de Drexel, estimaron que los precios eran al menos un 6% y un 8% más altos de lo que habrían sido sin la empresa conjunta y sugirieron que las cerveceras competidoras coordinaron la fijación de precios. En 2015, el Departamento de Justicia, citando documentos corporativos en su objeción inicial a una posterior adquisición de Anheuser-Busch, dijo que el plan estratégico de la cervecera para la fijación de precios "se lee como un manual de instrucciones para una exitosa coordinación de precios." La atención sanitaria es otro ejemplo descarnado. Una oleada de fusiones y consolidaciones hospitalarias en todo el país, impulsada en parte por la búsqueda de una mejor coordinación de la atención y una mayor eficiencia, ha reforzado el poder de negociación de los hospitales frente al de las aseguradoras sin que haya muchas señales de los esperados beneficios en productividad. "Aunque la concentración de proveedores podría producir eficiencias que beneficien a los compradores de servicios sanitarios, las pruebas no apuntan en esa dirección", concluye Brent Fulton, de Berkeley, en una revisión de la literatura de 2017 . La concentración en los mercados hospitalarios también se asocia a precios más altos, con subidas de hasta el 20% tras las fusiones. Un análisis de 2010 descubrió que el pago típico de una aseguradora privada por una estancia hospitalaria en San Francisco (un mercado muy concentrado) era aproximadamente un 75% más alto que en el mercado más fragmentado de Los Ángeles. La promesa de un pago generoso es un gran incentivo para los empresarios innovadores. Entonces, ¿los líderes del sector son héroes o villanos? Probablemente un poco de ambos. "La mayoría de las empresas se dedican activamente a proteger su fuente de ventaja competitiva mediante una mezcla de innovación, presión política o ambas cosas", afirma Luigi Zingales, de la Universidad de Chicago. En la medida en que las empresas se ven impulsadas a innovar, hay poco de qué preocuparse. Pero cuando las empresas utilizan su poder de mercado para configurar el entorno político y normativo de forma que aplasten a la competencia, surgen los problemas. Y, por desgracia, hay pruebas más que suficientes para concluir que una parte sustancial de la economía estadounidense sufre una falta de competencia. Remodelar el marco antimonopolio Para remediar los efectos nocivos de la consolidación de la industria y la disminución de la competencia, un lugar obvio para empezar es la regulación antimonopolio y su aplicación. El enfoque estadounidense del antimonopolio ha evolucionado significativamente a lo largo del último siglo. En las décadas de 1950 y 1960, muchas fusiones -incluso las que hubieran provocado aumentos relativamente modestos de la concentración- eran impugnadas rutinariamente, pero en la década de 1970 el marco antimonopolio empezó a cambiar hacia la impugnación de muchas menos fusiones. Los juristas Robert Bork y Richard Posner y los economistas George Stigler y Oliver Williamson, galardonados con el Premio Nobel, sentaron las bases intelectuales de este cambio, que se extendió al ámbito político y a los tribunales a principios de la década de 1980. El enfoque más indulgente se basaba en tres ideas: que los perjuicios derivados de una mayor concentración debían sopesarse con las eficiencias que se pretendían conseguir, que las fusiones horizontales entre competidores sólo eran perjudiciales si daban lugar a una menor producción y que las fusiones verticales entre proveedor y comprador no solían ser un problema. Este pensamiento se consolidó bajo el Departamento de Justicia de Reagan y, para bien o para mal, las autoridades antimonopolio se mantuvieron al margen durante las décadas siguientes mientras la economía se concentraba cada vez más. En la década de 2000, bajo el mandato de Barack Obama, la postura se volvió algo más agresiva, pero sigue sin estar claro si sus órdenes ejecutivas para promover mercados competitivos, emitidas en las postrimerías de su administración, fueron mero simbolismo o un esfuerzo serio. Es hora de que las autoridades antimonopolio renueven su escrutinio de las fusiones tradicionales. Una revisión exhaustiva de los estudios retrospectivos de los miles de fusiones y empresas conjuntas de los últimos 25 años, realizada por el economista John Kwoka, de la Universidad Northeastern, juzgó que las autoridades antimonopolio habían sido demasiado tolerantes tanto al dejar pasar sin oposición ciertos tipos de fusiones como al imponer condiciones a las fusiones que fueron autorizadas. Los precios tras un subconjunto de estas fusiones subieron una media del 4,3%, manteniendo constantes otros factores, descubrió Kwoka. Los aumentos fueron especialmente grandes en los sectores de las aerolíneas y la atención sanitaria. "La menor atención prestada a las fusiones que implican cuotas de mercado y una concentración algo menores parece haber dado lugar a la aprobación de un número significativamente mayor de fusiones que resultan ser anticompetitivas", escribió en un libro de 2015. El metaanálisis de Kwoka sugiere que las autoridades antimonopolio deberían inclinarse más por bloquear las fusiones para aumentar la competencia. Consideremos el negocio de la telefonía inalámbrica. En 2011, AT&T intentó adquirir a un competidor en apuros, T-Mobile USA, en una operación de 39.000 millones de dólares que habría reducido de cuatro a tres el número de grandes competidores del sector. Sin embargo, incapaz de superar la oposición de la administración Obama, AT&T abandonó el acuerdo cinco meses después de anunciarlo. Después de que la fusión fracasara, algunos argumentaron que T-Mobile estaba condenada. No lo estaba. Como relató el escritor Mark Rogowsky en Forbes , "En un año, T-Mobile contrató a John Legere como su nuevo CEO y éste desechó el enfoque de 'todo como siempre'. Legere se deshizo de las subvenciones, bajó los precios, ofreció más datos y a menudo se burló de sus rivales". T-Mobile prosperó y consiguió 4,4 millones de nuevos abonados en 2013. En 2017, la competencia entre las compañías de telefonía móvil era tan dura que la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, citó la caída de los precios del servicio de telefonía móvil como causa de la baja inflación. Las autoridades antimonopolio también deben abordar la enojosa cuestión de qué constituye una fijación de precios "predatoria" ilegal en el mercado actual. Consideremos el supuesto uso por parte de Amazon de precios por debajo del coste para presionar y, en última instancia, adquirir a un competidor potencial. Después de que la empresa de comercio electrónico Quidsi -propietaria de Diapers.com- rechazara en 2009 una propuesta de adquisición de Amazon, ésta respondió recortando los precios de los pañales y otros productos para bebés hasta en un 30% en su sitio web y lanzando Amazon Mom, que ofrecía descuentos y envíos gratuitos. Quidsi tuvo dificultades, coqueteó con Walmart, pero finalmente se vendió a Amazon. En 2012, Amazon había empezado a subir los precios y había recortado las ventajas de Amazon Mom. Se trata de problemas vivos. En 2015, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio estudió si la fusión de los sitios inmobiliarios Zillow y Trulia reduciría los incentivos de ambas empresas para desarrollar nuevas prestaciones para los consumidores. La FTC decidió que no, y la fusión se llevó a cabo. Pero ese mismo año, la FTC intentó bloquear una fusión entre Steris y Synergy Health, las empresas número dos y tres en el negocio de la esterilización de centros sanitarios. Como Synergy no hacía negocios en Estados Unidos en aquel momento, argumentó la FTC, una fusión impediría cualquier competencia que pudiera resultar de la eventual entrada de Synergy en el mercado estadounidense. Un juez federal no estuvo de acuerdo y la fusión se consumó. Cuando las empresas utilizan su poder de mercado para aplastar a la competencia, surgen los problemas. Proyecto RedBall de Kurt Pershke; Fotografía de Brit Worgan A medida que evolucione la economía surgirán cuestiones aún más complicadas. ¿Cómo deben ver las autoridades el poder sin precedentes de los nuevos gigantes digitales para aplastar a los competidores? ¿Deberían mostrarse más escépticas ante las fusiones que puedan disminuir la "competencia potencial", que se produce cuando una empresa compra a otra en un mercado adyacente (pensemos en la adquisición de YouTube por parte de Google o la de LinkedIn por parte de Microsoft)? ¿Qué tal cuando una gran empresa se traga a una pequeña que podría haberse convertido en un poderoso roble? El argumento para reexaminar las actuales directrices sobre fusiones -y, en su caso, cuestionar la jurisprudencia que, según se dice, hace que los abogados del Departamento de Justicia y de la FTC sean reacios a presentar demandas- es muy sólido. La economía está más concentrada. Se acumulan las pruebas de que hay muy poca competencia. Las adquisiciones que en el pasado eran demasiado pequeñas para atraer el escrutinio antimonopolio habitual pueden eliminar la competencia potencial, especialmente en un mundo en el que una empresa como WhatsApp puede crecer en pocos años hasta alcanzar los mil millones de usuarios diarios. De hecho, el poder de los nuevos gigantes tecnológicos para utilizar sus potentes redes y las enormes cantidades de datos que recopilan para frustrar la competencia es uno de los mayores retos a los que se enfrentan las autoridades antimonopolio hoy en día. Replantearse la regulación Los aspectos preocupantes de la creciente consolidación de la industria no pueden abordarse únicamente a través de la aplicación de la normativa antimonopolio. Los responsables políticos también deben examinar las normativas que restringen la competencia en toda la economía. Debido en parte a la influencia de las empresas establecidas en la configuración de la política para preservar sus posiciones a expensas de las start-ups y otros posibles competidores, Estados Unidos ya no se considera un ejemplo de libre mercado y restricción normativa. De hecho, en un cambio drástico con respecto a finales de la década de 1990, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos afirma que Estados Unidos regula ahora los mercados de productos de forma más estricta que muchas economías desarrolladas como Australia, Canadá, Francia, Alemania y Japón. Tomemos como ejemplo la industria farmacéutica. Aunque Estados Unidos no regula los precios farmacéuticos, como hacen la mayoría de los países ricos, ofrece a los fabricantes de medicamentos de marca protección de patentes, periodos de exclusividad y otras formas de recuperar su inversión en la costosa investigación que produce nuevos fármacos. Sin embargo, una vez que expiran esas protecciones, los precios deberían bajar teóricamente a medida que los fabricantes de genéricos entran en el mercado. Y eso ocurre, a veces. ¿La propiedad común frena la competencia? Los inversores institucionales y los fondos indexados han experimentado un crecimiento espectacular en las últimas décadas. El efecto económico de este crecimiento es que los grandes inversores poseen cada vez más participaciones sustanciales en todos los grandes competidores de un sector. En 1980, sólo el 10% de las empresas públicas estadounidenses contaban con inversores institucionales que poseían el 5% o más de sus acciones y que, al mismo tiempo, poseían acciones en empresas rivales del mismo sector; en 2014, eran el 60%. ¿Cómo afecta a la competencia este aumento de la propiedad cruzada por parte de los inversores institucionales? Una investigación reciente de Martin Schmalz, de la Universidad de Michigan, y sus colegas sostiene que la propiedad cruzada disuade a las grandes empresas de competir agresivamente entre sí. Por ejemplo, las aerolíneas. En el primer trimestre de 2017, Berkshire Hathaway, BlackRock, Vanguard y Primecap poseían una participación combinada del 23% en Delta, el 29% en United, el 31% en American y el 38% en Southwest. Las investigaciones del equipo de Schmalz estiman que las tarifas aéreas estadounidenses son, por término medio, entre un 3% y un 7% más altas de lo que serían sin la propiedad solapada de los inversores institucionales. Encuentran un patrón similar en la banca. Schmalz y sus colegas no alegan colusión explícita, sino que afirman que la propiedad común reduce el incentivo para competir. Las industrias en las que la propiedad cruzada es mayor, señalan, tienden a tener paquetes de compensación corporativa que ofrecen menos recompensa por vencer a la competencia que las industrias con poca propiedad cruzada. Su investigación también sugiere que cuando los fondos indexados y otros inversores institucionales tienen participaciones en todas las grandes empresas de una industria, es menos probable que sean accionistas activistas, atrincherando así a los gestores titulares y generando ineficiencias. Esta línea de pensamiento es controvertida. Los críticos argumentan que los fondos indexados, por diseño, tienen participaciones en un gran número de empresas, algunas de las cuales compiten entre sí, algunas de las cuales compran y venden entre sí. Y BlackRock difícilmente es la reencarnación de John D. Rockefeller; la empresa gestiona el dinero de otras personas. Los críticos también discrepan de los métodos de Schmalz, señalando que la investigación se basa en la forma en que los gestores de dinero están obligados a informar de las participaciones, que combina las acciones mantenidas para todo tipo de clientes. Y citan pruebas anecdóticas que socavan la noción de que los titulares institucionales son activistas reacios: Por ejemplo, en el enfrentamiento de 2017 entre Procter & Gamble y el activista Nelson Peltz, Vanguard se puso del lado de P&G, mientras que State Street y BlackRock votaron casi todas sus acciones a favor de Peltz. La investigación sobre si la propiedad común perjudica a la competencia puede no ser concluyente, pero el trabajo es cada vez más vital a medida que las participaciones en grandes empresas en manos de grandes inversores institucionales siguen aumentando de forma espectacular. Si se acumulan las pruebas de que la competencia se está resintiendo a causa de esta tendencia, la propiedad cruzada por parte de los inversores institucionales debería ocupar su lugar junto a la defensa de la competencia y la regulación como palanca para gestionar el preocupante declive de la competencia en toda la economía estadounidense. Sin embargo, según la economista de Yale Fiona Scott Morton, en los últimos 10 a 15 años "los participantes de la industria han conseguido desactivar muchos de estos mecanismos competitivos y crear nichos en los que los medicamentos pueden venderse sin apenas competencia" .Por ejemplo, el marketing de algunos fármacos con efectos secundarios especialmente graves está ahora muy controlado a través de la Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos de la FDA, o REMS (por sus siglas en inglés). Los fabricantes de esos medicamentos, en algunos casos, citan las restricciones como razón para no suministrar a un fabricante de genéricos una muestra para recrear los medicamentos. Por ejemplo, a Hikma Pharmaceuticals le llevó casi siete años de litigios conseguir lo que necesitaba para producir, de acuerdo con las restricciones REMS, una versión genérica del principal producto de Jazz Pharmaceuticals, Xyrem, un fármaco que mueve 1.000 millones de dólares al año y que se utiliza para tratar la narcolepsia. El acuerdo de 2017 permite a Hikma empezar a comercializar la versión genérica sólo después del 1 de enero de 2023. A principios de su mandato como comisionado de la FDA del presidente Trump, Scott Gottlieb prometió cambiar las normas REMS para evitar que los fabricantes de medicamentos las utilicen para frustrar la competencia de los genéricos y en noviembre anunció un plan preliminar para hacerlo. Es hora de que las autoridades antimonopolio renueven su escrutinio de las fusiones tradicionales. Las regulaciones del mercado laboral, junto con ciertas prácticas de los empleadores, también pueden conspirar para restringir la competencia, al limitar la capacidad de los trabajadores para buscar empleos nuevos o mejor remunerados. Como advirtió el famoso economista Adam Smith, las empresas siguen comportándose de manera que buscan "siempre y en todas partes, en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, no aumentar los salarios del trabajo." Una forma en que las empresas hacen esto es exigiendo a los trabajadores que firmen acuerdos de no competencia. Cuando se hacen cumplir, estos acuerdos inhiben la capacidad de un trabajador para cambiar de trabajo y limitan la capacidad de las nuevas empresas para contratar talentos. Los ingenieros de software y los CEO no son los únicos afectados por estas normativas: Entre los empleados que ganan 40.000 dólares o menos, aproximadamente uno de cada siete (el 13,5%) está sujeto a un acuerdo de no competencia. En un sorprendente estudio de 2017, Alan Krueger y Orley Ashenfelter, de Princeton, descubrieron que el 58% de las grandes cadenas (Burger King, Jiffy Lube, H&R Block y docenas más) restringen y a veces prohíben que un franquiciado contrate a trabajadores de otro, en evidente detrimento de las personas que buscan cambiar de trabajo. La explosión de normas estatales sobre licencias ocupacionales también perjudica tanto a los trabajadores como a los recién llegados. En la década de 1960, sólo el 10% de los trabajadores estadounidenses tenía una licencia ocupacional. En el último recuento, el 22% sí la tiene. Gran parte del aumento se debe a que los estados han ampliado las ocupaciones para las que se exigen licencias. Algunos de los requisitos están motivados por el afán de proteger a los consumidores, pero otros fueron claramente orquestados a través de grupos de presión de asociaciones comerciales deseosas de aumentar las barreras de entrada, limitar el número de actores en su profesión y elevar los precios. Luisiana exige que los floristas tengan licencia. Michigan exige 1.460 días de formación a los entrenadores de atletismo, pero sólo 26 días a los técnicos de emergencias médicas. La Junta de Barbería y Cosmetología de California exige 1.600 horas de educación y formación práctica antes de que una persona pueda presentarse al examen para obtener la licencia, y se requieren otras 3.200 horas de aprendizaje y 220 horas de formación relacionada para obtener la licencia. Por lo general, los estados no reconocen las credenciales emitidas por otros estados, lo que dificulta que los trabajadores con licencia se desplacen a través de las fronteras estatales y protege a los titulares de licencias existentes en cualquier estado. Estas restricciones reglamentarias a la competencia están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor. La Comisión Federal de Comercio mantiene desde hace tiempo una batalla con las organizaciones de dentistas por varias normas estatales que limitan los servicios que pueden ofrecer los higienistas y las clínicas de blanqueamiento dental . La creación de una categoría de "terapeutas dentales" para prestar algunos servicios rutinarios "podría beneficiar a los consumidores al aumentar las posibilidades de elección, la competencia y el acceso a la atención, especialmente para los más desfavorecidos", afirma la FTC. Los dentistas no están contentos. En 2014, bajo la presión de la Comisión Federal de Comunicaciones, la industria de la telefonía inalámbrica aceptó finalmente permitir a los consumidores desbloquear sus teléfonos móviles si querían cambiar de proveedor. Y con el entusiasmo bipartidista y la bendición de la Administración de Alimentos y Medicamentos, en 2017 el Congreso dio instrucciones a la FDA para que facilitara a los consumidores la compra de audífonos en Costco y otros minoristas, del mismo modo que pueden comprar gafas de lectura en tiendas no especializadas como CVS. La idea era estimular la competencia y bajar los precios, desalentando la práctica de algunos audiólogos de agrupar un examen con la compra de un audífono . Es un comienzo, pero los reguladores y los responsables políticos tienen más trabajo por hacer. El camino a seguir En última instancia, curar lo que aflige a la economía estadounidense requiere compromiso político y determinación para proteger la sólida competencia que estimula el crecimiento de la productividad y mejora el nivel de vida de los estadounidenses, incluso cuando se resisten intereses con muchos recursos. Si somos lentos a la hora de tomar medidas para reforzar la competencia -quizá porque los titulares ejercen con éxito su poder o por aversión a cualquier tipo de regulación- corremos el riesgo de diluir el dinamismo de la economía y restringir el flujo de innovaciones y nuevas ideas, oscureciendo las perspectivas de nuestros hijos y nietos.

¿Está estrangulando la falta de competencia a la economía estadounidense?

Resumen.

Partner Center