Como deve ser o futuro do antitruste nos EUA

A concentração de mercado está aumentando enquanto a concorrência econômica - o alicerce de uma economia de mercado livre e dinâmica - está ameaçada. Não é de se admirar que a estrutura que orientou a aplicação da lei antitruste nas últimas quatro décadas esteja sendo intensamente examinada. Há pelo menos três escolas de pensamento sobre o futuro do antitruste, cada uma das quais merece consideração. Para determinar qual delas é a melhor - e nós temos uma opinião - é útil analisar as crescentes evidências sobre por que a concentração de mercado é tão perigosa para a economia. Os perigos da concentração do setor Um estudo abrangente de fusões recentes constatou que os preços dos produtos aumentaram após a fusão em quase dois terços dos casos. Os aumentos de preços são particularmente onerosos para indivíduos e famílias na extremidade inferior da distribuição de renda. Série A economia em 2018 A consolidação econômica não só exacerba a desigualdade econômica entre os consumidores, mas também aumenta as disparidades econômicas entre os trabalhadores. As principais empresas em setores concentrados que desfrutam de lucros anormalmente altos recompensam seus funcionários com salários mais altos, uma tendência que está ampliando a desigualdade entre as empresas. O crescente poder de mercado também prejudicou as forças do dinamismo econômico. A consolidação ajuda a explicar, em parte, o declínio na formação de novas empresas. As mesmas barreiras à concorrência que permitiram que as empresas estabelecidas expandissem sua participação no mercado tornam mais caro o início de novas empresas. A diminuição da atividade de start-up significa que menos empresas estabelecidas enfrentam o deslocamento por novos concorrentes. Essa falta de concorrência contribui para o subinvestimento no setor privado. Essas tendências merecem - e estão começando a receber - atenção bipartidária. O Subcomitê do Senado sobre Antitruste, Política de Concorrência e Direitos do Consumidor convocou recentemente uma audiência sobre o assunto. Como ficou claro no depoimento prestado durante a audiência, o debate atual apresenta três entendimentos diferentes sobre o objetivo da legislação antitruste e três padrões diferentes para julgar quando a aplicação da lei antitruste é necessária. Três teorias do antitruste Tanto os conservadores quanto os progressistas invocam o "bem-estar do consumidor" como a principal preocupação do antitruste, mas oferecem interpretações divergentes desse conceito. Orientados pela obra seminal do falecido Robert Bork, The Antitrust Paradox, os conservadores invocam um padrão de bem-estar total que considera as fusões que aumentam a eficiência como presumivelmente legítimas, independentemente de como esses ganhos são alocados entre consumidores e produtores. Por sua vez, os progressistas também se concentram nas consequências para os consumidores, mas empregam um entendimento mais amplo do bem-estar do consumidor que engloba qualidade, inovação e escolha, além do preço. Este artigo também aparece em: Monopolies and Tech Giants: The Insights You Need from HBR Livro sobre Liderança e Gestão de Pessoas 22.95 Adicionar ao carrinho Salvar Compartilhe Recentemente, uma terceira posição entrou na briga. Os populistas consideram o padrão de bem-estar do consumidor inadequado, porque não dá atenção à dimensão política do antitruste - em particular, à conexão entre concentração econômica e poder político corporativo. Refletindo uma tradição que remonta há um século ao pensamento de Louis D. Brandeis, os populistas acreditam que uma multiplicidade de empresas é preferível a um pequeno número de grandes empresas - para a saúde das comunidades locais e dos setores econômicos - mesmo que os consumidores paguem preços mais altos. Os populistas oferecem um relato plausível do registro histórico. Desde o início, a legislação antitruste refletiu uma ampla gama de preocupações. Alguns defensores se opuseram à concentração econômica excessiva por causa de seus efeitos sobre os preços e a concorrência. Outros enfatizaram a importância cívica de preservar os negócios locais, proteger os pequenos produtores contra o poder de mercado superior das grandes corporações e salvaguardar a igualdade política. No entanto, a postura populista deixou tanto conservadores quanto progressistas preocupados com o fato de que uma revisão radical da estrutura atual significaria transformar o antitruste em uma arena de disputa política sem padrões claros para orientar administradores e juízes, enfraquecendo, em última análise, o regime antitruste. O melhor caminho a seguir Apesar de nossa simpatia pelo entendimento histórico dos populistas, compartilhamos essas preocupações. Ao mesmo tempo, não acreditamos que a interpretação conservadora do bem-estar do consumidor reflita adequadamente o propósito animador da legislação antitruste. A necessidade de criar regras claras e previsíveis e renovar uma aplicação vigorosa nos inclina para a abordagem progressista e molda as quatro propostas que estão no centro do nosso recente relatório. Em primeiro lugar, os órgãos antitruste devem revigorar a "presunção estrutural" contra a concentração setorial excessiva e reforçar os padrões de aplicação para fusões horizontais. Isso inclui reduzir o limite a partir do qual as possíveis fusões estão sujeitas a um exame rigoroso. O limite atual a partir do qual o escrutínio antitruste é acionado não conseguiu evitar níveis prejudiciais de concentração, conforme evidenciado pelos dados descritos acima. Essa abordagem permissiva contribuiu diretamente para o aumento da concentração. As agências também devem confiar em sua autoridade de "retrospectiva", revertendo as fusões se surgirem evidências que mostrem efeitos anticompetitivos. Em segundo lugar, as agências devem atualizar as Diretrizes para Fusões Não Horizontais para refletir a realidade de que a integração vertical pode ter efeitos anticompetitivos. As revisões podem incluir a eliminação da presunção de que as fusões não horizontais são pró-competitivas, dando atenção especial às aquisições por empresas dominantes e colocando o ônus da prova sobre as partes envolvidas na fusão para demonstrar efeitos pró-consumidor. As diretrizes atualizadas devem reconhecer que os remédios que tornam a aprovação da fusão dependente do cumprimento de critérios comportamentais (como a promessa do Google à Comissão Federal de Comércio de não extrair o conteúdo das avaliações dos usuários de sites de terceiros) são muitas vezes inadequados. Em vez disso, como Makan Delrahim, o recém-nomeado Procurador Geral Adjunto para Antitruste, defendeu em um discurso recente, as agências devem oferecer soluções estruturais, como a alienação, como substituto, quando necessário. Terceiro, a fiscalização antitruste dos EUA precisa de um novo regime para lidar com os preços predatórios. Atualmente, há poucas ferramentas para usar contra o antitruste americano. Quando episódios como os aumentos de 400% nos preços da Mylan para seu produto EpiPen provocam indignação pública, o governo é forçado a confiar em audiências e na vergonha pública para induzir as empresas a reduzirem os preços de monopólio, uma estratégia que geralmente falha. Um regime de preços predatórios também combateria os esforços de corte de preços que reduzem, mas não eliminam, a margem de lucro de um ator dominante, mas podem forçar atores mais fracos a capitular, tornando o mercado menos competitivo. Por exemplo, depois que a primeira tentativa da Amazon de adquirir a Quidsi foi rejeitada, a Amazon iniciou uma guerra de preços contra a Quidsi, uma medida que acabou forçando a plataforma de comércio eletrônico concorrente a se fundir com a Amazon. Em quarto lugar, os custos de transação da aplicação da lei antitruste devem ser reduzidos. Isso incluiria o restabelecimento de uma regra que permitiu recursos automáticos das decisões antitruste dos tribunais distritais para a Suprema Corte, ignorando todo um nível de revisão de recursos. A agilização da aplicação da lei aliviará o esgotamento dos recursos das agências que resulta da atual morosidade do processo. Quanto mais tempo for permitido que os abusos de monopólio persistam, mais arraigados os infratores se tornarão e mais rendas ilegais eles poderão extrair dos consumidores. Forçar as empresas a se desfazerem desses ganhos ilícitos após o fato é, na melhor das hipóteses, difícil, e não há como compensar os empreendedores em potencial que as empresas monopolistas impediram de abrir novos negócios. Essas propostas, concluímos, funcionarão melhor como base de um regime antitruste reformado do século XXI que possa obter apoio bipartidário.

Como deve ser o futuro do antitruste nos EUA

Resumo.

Partner Center