Cómo debería ser el futuro de la defensa de la competencia en EE.UU.

La concentración del mercado aumenta mientras que la competencia económica - la base de una economía de mercado dinámica y libre - está amenazada. No es de extrañar que el marco que ha guiado la aplicación de las leyes antimonopolio durante las últimas cuatro décadas esté siendo objeto de un intenso escrutinio. Existen al menos tres escuelas de pensamiento sobre el futuro del antimonopolio, cada una de las cuales merece consideración. Para determinar cuál es la mejor -y nosotros tenemos una opinión- es útil revisar las pruebas cada vez más numerosas de por qué la concentración del mercado es tan peligrosa para la economía. Los peligros de la concentración industrial Un estudio exhaustivo de fusiones recientes descubrió que los precios de los productos subieron tras la fusión en casi dos tercios de los casos. Los aumentos de precios son especialmente gravosos para las personas y las familias situadas en el extremo inferior de la distribución de la renta. Serie La economía en 2018 La consolidación económica no sólo agrava la desigualdad económica entre los consumidores, sino que también aumenta las disparidades económicas entre los trabajadores. Las grandes empresas de los sectores concentrados que disfrutan de beneficios anormalmente altos recompensan a sus empleados con salarios más altos, una tendencia que está ampliando la desigualdad entre empresas. El creciente poder del mercado también ha perjudicado a las fuerzas del dinamismo económico. La consolidación ayuda a explicar, en parte, la disminución de la formación de nuevas empresas. Las mismas barreras a la competencia que han permitido a las empresas ya establecidas ampliar su cuota de mercado hacen que sea más costoso para las nuevas empresas despegar. La disminución de la actividad de start-up significa que menos empresas ya establecidas se enfrentan al desplazamiento por parte de nuevos competidores. Esta falta de competencia contribuye a la escasa inversión del sector privado. Estas tendencias merecen - y están empezando a recibir - atención bipartidista. El Subcomité del Senado de Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos de los Consumidores convocó recientemente una audiencia sobre el tema. Como dejaron claro los testimonios ofrecidos durante la audiencia, el debate actual presenta tres concepciones diferentes del propósito de la legislación antimonopolio, y tres estándares distintos para juzgar cuándo está justificada la aplicación de la legislación antimonopolio. Tres teorías antimonopolio Tanto los conservadores como los progresistas invocan el "bienestar del consumidor" como preocupación central de la legislación antimonopolio, pero ofrecen interpretaciones divergentes de este concepto. Guiados por la obra seminal del difunto Robert Bork, La paradoja antimonopolio, los conservadores invocan una norma de bienestar total que considera que las fusiones que mejoran la eficiencia son presuntamente legítimas, independientemente de cómo se repartan esas ganancias entre consumidores y productores. Por su parte, los progresistas también se centran en las consecuencias para los consumidores, pero emplean una concepción más amplia del bienestar del consumidor que abarca la calidad, la innovación y la capacidad de elección, además del precio. Este artículo también aparece en: Monopolios y gigantes tecnológicos: Las ideas que necesita de HBR Liderazgo y gestión de personas Libro 22.95 Añadir a la cesta Ahorre Compartir Recientemente, una tercera postura ha entrado en liza. Los populistas consideran que la norma del bienestar del consumidor es inadecuada, porque no presta atención a la dimensión política del antimonopolio - en particular, a la conexión entre la concentración económica y el poder político corporativo. Reflejando una tradición que se remonta un siglo atrás, al pensamiento de Louis D. Brandeis, los populistas creen que una multiplicidad de empresas es preferible a un pequeño número de grandes empresas - tanto para la salud de las comunidades locales como de los sectores económicos - aunque los consumidores paguen precios más altos. Los populistas ofrecen un relato plausible del registro histórico. Desde el principio, la legislación antimonopolio ha reflejado una amplia gama de preocupaciones. Algunos defensores se han opuesto a la concentración económica excesiva por sus efectos sobre los precios y la competencia. Otros han hecho hincapié en la importancia cívica de preservar las empresas locales, proteger a los pequeños productores frente al poder de mercado superior de las grandes corporaciones y salvaguardar la igualdad política. No obstante, la postura populista ha dejado preocupados tanto a conservadores como a progresistas por el hecho de que una revisión radical del marco actual significaría transformar el antimonopolio en un terreno de disputa política sin normas claras que guíen a administradores y jueces, debilitando en última instancia el régimen antimonopolio. El mejor camino a seguir A pesar de nuestra simpatía por la comprensión histórica de los populistas, compartimos estas preocupaciones. Al mismo tiempo, no creemos que la interpretación conservadora del bienestar del consumidor refleje adecuadamente ese propósito animador de la legislación antimonopolio. La necesidad tanto de elaborar normas claras y predecibles como de renovar una aplicación enérgica nos inclina hacia el enfoque progresista, y da forma a las cuatro propuestas que constituyen el núcleo de nuestro reciente informe. En primer lugar, los organismos antimonopolio deberían revigorizar la "presunción estructural" contra la concentración sectorial excesiva y endurecer las normas de aplicación para las fusiones horizontales. Esto incluye rebajar el umbral a partir del cual las posibles fusiones se someten a un escrutinio riguroso. El umbral actual a partir del cual se desencadena el escrutinio antimonopolio no ha logrado evitar niveles perjudiciales de concentración, como demuestran los datos expuestos anteriormente. Este enfoque permisivo ha contribuido directamente al aumento de la concentración. Las agencias también deberían recurrir a su autoridad de "retrospectiva", revirtiendo las fusiones si surgen pruebas que demuestren efectos anticompetitivos. En segundo lugar, las agencias deberían actualizar las Directrices sobre fusiones no horizontales para reflejar la realidad de que la integración vertical puede tener efectos anticompetitivos. Las revisiones podrían incluir descartar la presunción de que las fusiones no horizontales son favorables a la competencia, prestar especial atención a las adquisiciones por parte de empresas dominantes y hacer recaer la carga de la prueba en las partes de la fusión para demostrar los efectos favorables al consumidor. Las directrices actualizadas deberían reconocer que las soluciones que supeditan la aprobación de las fusiones al cumplimiento de criterios de comportamiento (como la promesa de Google a la Comisión Federal de Comercio de no retirar el contenido de las reseñas de los usuarios de sitios de terceros) suelen ser inadecuadas. En su lugar, como Makan Delrahim, el recientemente nombrado fiscal general adjunto antimonopolio, defendió en un discurso reciente, las agencias deberían y ofrecer remedios estructurales, como la desinversión, como sustituto cuando sea necesario. En tercer lugar, la aplicación de la legislación antimonopolio estadounidense necesita un nuevo régimen para hacer frente a los precios predatorios. En la actualidad, hay pocas herramientas que esgrimir contra el antimonopolio estadounidense. Cuando episodios como las subidas de precios del 400% de Mylan para su producto EpiPen avivan la indignación pública, el gobierno se ve obligado a recurrir a las audiencias y a la vergüenza pública para inducir a las empresas a bajar los precios de monopolio, una estrategia que suele fracasar. Un régimen de precios predatorios también abordaría los esfuerzos de recorte de precios que reducen pero no eliminan el margen de beneficios de un actor dominante, pero que pueden obligar a los actores más débiles a capitular, haciendo que el mercado sea menos competitivo. Por ejemplo, después de que el primer intento de Amazon de adquirir Quidsi fuera rechazado, Amazon inició una guerra de precios contra Quidsi, un movimiento que finalmente obligó a la plataforma de comercio electrónico competidora a fusionarse con Amazon. En cuarto lugar, deberían reducirse los costes de transacción de la aplicación de la legislación antimonopolio. Esto incluiría el restablecimiento de una norma que ha permitido la apelación automática de las decisiones antimonopolio de los tribunales de distrito ante el Tribunal Supremo, eludiendo todo un nivel de revisión de apelación. Agilizar la aplicación de la ley aliviará la sangría de recursos de las agencias que supone el largo proceso actual. Cuanto más tiempo se permita que persistan los abusos monopolísticos, más arraigados estarán los infractores y más rentas ilegales podrán extraer de los consumidores. Obligar a las empresas a desprenderse de estas ganancias mal habidas a posteriori es, en el mejor de los casos, difícil, y no hay forma de compensar a los empresarios potenciales a los que las empresas monopolísticas disuadieron de iniciar nuevos negocios. Estas propuestas, concluimos, funcionarán mejor como base de un régimen antimonopolio reformado del siglo XXI que pueda contar con apoyo bipartidista.

Cómo debería ser el futuro de la defensa de la competencia en EE.UU.

Resumen.

Partner Center