O Vale do Silício ainda se preocupa com as mudanças climáticas?

No início deste mês, a empresa de capital de risco Kleiner Perkins iniciou o processo de separação de seus investimentos em tecnologia limpa do restante de seu fundo. Isso marca o fim de uma era. Dez anos depois que John Doerr, estrela da Kleiner, foi levado às lágrimas durante sua palestra no TED sobre mudança climática, não há mais dúvidas de que o interesse dos VCs em energia limpa está diminuindo. O investimento de capital de risco dos EUA em tecnologia limpa "diminuiu drasticamente desde 2011" , de acordo com uma nova análise da Brookings Institution. Essa tendência já tem mais de cinco anos, mas é particularmente notável devido a dois outros acontecimentos. Primeiro, outra análise recente da Brookings constatou que a inovação em tecnologia limpa nos EUA diminuiu de 2014 a 2016, conforme medido pelas patentes. Segundo, a Ernst & Young, que durante anos classificou os EUA como o mercado mais atraente do mundo para investimentos em energia renovável, este ano rebaixou o país para o terceiro lugar, atrás da China e da TI. Os Estados Unidos parecem estar recuando em relação à inovação em tecnologia limpa quando menos podem se dar ao luxo de fazê-lo. Tenho um interesse pessoal nessa história, pois trabalhei para um grupo de inovação e defesa de tecnologia limpa há vários anos. E, embora a ideia de que os VCs estão abandonando a tecnologia limpa já exista desde o início de 2012, eu estava inicialmente cético. O financiamento de capital de risco para tecnologia limpa diminuiu durante a recessão, mas, como parcela do financiamento total de capital de risco, manteve-se estável em 15-17% de 2008 a 2011. Além disso, argumentei que outras medidas do setor de energia limpa, como fusões e aquisições de energia limpa, crescimento de empregos e implantação, estavam tendendo para a direção certa. Hoje, estou menos otimista. (É certo que também estou muito mais distante). A Brookings relata que o financiamento de capital de risco para a tecnologia limpa diminuiu não apenas em termos de negócios e dólares, mas também como uma parcela da atividade geral de capital de risco. Em 2011, a tecnologia limpa representava quase 17% do total de investimentos em capital de risco nos EUA; em 2016, era menos de 8%. "É evidente que tudo isso reflete uma reavaliação sóbria do papel do capital de risco no financiamento da tecnologia limpa", disse Mark Muro, membro sênior da Brookings, acrescentando que "talvez tenhamos exigido demais do capital de risco". O relatório prossegue dizendo que as empresas e os VCs corporativos estão "preenchendo parte da lacuna". Mas a participação dessas empresas em negócios de tecnologia limpa também atingiu seu pico em 2011 e, como observam os autores, "é improvável que essas empresas, com negócios antigos para proteger e sustentar, ampliem seu envolvimento e se ocupem mais com o financiamento de tecnologias limpas geradoras de disrupção". A descoberta mais peculiar do relatório da Brookings é que o investimento de capital de risco em tecnologia limpa mudou para negócios em estágios mais avançados. De forma otimista, talvez os fundos de capital de risco estejam encontrando seu nicho - eles estão percebendo que certos tipos de investimentos não se encaixam em seu modelo, especialmente projetos de capital intensivo e em estágio inicial com tecnologia não comprovada. De forma pessimista, os VCs estão conduzindo os investimentos anteriores, mas não financiando tantas start-ups novas. O resultado final, segundo os autores, é que: "O dinheiro dos fundos de capital de risco não está chegando a muitas tecnologias promissoras, especialmente as mais arriscadas, muitas vezes com as maiores demandas financeiras, que são urgentemente necessárias para enfrentar as mudanças climáticas". Talvez isso se deva ao fato de os VCs terem se distraído com o canto da sereia das empresas de mídia social, especialmente após o incrivelmente bem-sucedido IPO do Facebook em 2012. Talvez seja porque os EUA nunca colocaram um preço no carbono. Talvez seja porque o boom do xisto tenha prejudicado as perspectivas de energia limpa. Seja qual for o motivo, não seria muito preocupante para ninguém de fora do setor se os EUA estivessem fazendo um bom trabalho de transição para a energia limpa. Mas o problema maior está em Washington. O governo federal geralmente está mais bem posicionado para financiar tecnologias arriscadas em estágio inicial do que as empresas privadas, porque essas empresas normalmente não capturam todos os benefícios desses investimentos. E o governo pode incentivar empresas e investidores por meio de políticas, por exemplo, colocando um preço nas emissões de dióxido de carbono para estimular o investimento em energia limpa. No entanto, o relatório de patentes de tecnologia limpa da Brookings conclui que o governo dos EUA está diminuindo, em vez de aumentar, seu compromisso com a inovação energética: Justamente no momento em que o empreendimento de inovação em energia limpa dos EUA pode estar atingindo um ponto morto, o governo Trump propôs cortes draconianos no orçamento federal que levantam novas preocupações sobre o futuro do compromisso do país com o desenvolvimento econômico de baixo carbono. O atual governo também está considerando se retirar do acordo climático de Paris, o que diminui a probabilidade de futuros compromissos internacionais com a inovação energética. Além disso, a TI propôs cortes acentuados nos programas de inovação energética do governo federal. A Ernst & Young cita a ordem executiva de Trump que reverteu as regulamentações climáticas de Obama como um dos principais acontecimentos por trás da queda dos EUA em sua classificação. "Há algumas coisas que pedimos ao capital de risco que são adequada e necessariamente atividades governamentais", disse Muro. "Pedimos ao capital de risco que financie atividades de quase P&D." Por exemplo, Muro diz que se opõe à eliminação do financiamento para o ARPA-E, um programa do Departamento de Energia que financia a pesquisa e a comercialização de energia, como o orçamento do presidente Trump propôs fazer. Se há um ponto positivo, Muro acredita que seja uma nova geração de fontes de financiamento filantrópicas e quase filantrópicas, como a Breakthrough Energy Ventures ou PRIME de Bill Gates. Esses esforços assumem diferentes formas e têm diferentes expectativas de retorno. O que eles têm em comum é a disposição de financiar tecnologias de risco e a paciência que isso exige. "Acho que todos nós deveríamos hesitar em distribuir grandes partes do sistema de inovação para redes de indivíduos de alto valor", disse Muro, referindo-se à iniciativa de Gates. "Mas, nesse caso, são dólares suficientes e parece haver um comprometimento suficiente para que isso possa ser parte da ponte para o financiamento do sistema." Seria bom se os investidores de capital de risco e o restante do setor privado fizessem jus ao seu entusiasmo com a tecnologia limpa de uma década atrás, mas, em retrospecto, a palestra de Doerr no TED foi o ponto alto do períodopós-Verdade Inconveniente. "Parte disso chega a essa pergunta profunda que o Vale do Silício está fazendo a si mesmo", disse Muro. "Os 140 caracteres são retorno suficiente para todo esse capital? Ou existe um verdadeiro apetite para resolver os problemas do mundo?"

O Vale do Silício ainda se preocupa com as mudanças climáticas?

Resumo.

Partner Center