¿A Silicon Valley le sigue importando el cambio climático?

A principios de este mes, la empresa de capital riesgo Kleiner Perkins inició el proceso de separar sus inversiones en tecnologías limpias del resto de su fondo. Esto marca el fin de una era. Diez años después de que la estrella de Kleiner, John Doerr, se emocionara hasta las lágrimas durante su charla TED sobre el cambio climático, ya no cabe duda de que el interés de las sociedades de capital riesgo por las energías limpias está menguando. La inversión de capital riesgo estadounidense en tecnologías limpias "ha disminuido drásticamente desde 2011" , según un nuevo análisis de la Brookings Institution. Esa tendencia tiene más de cinco años, pero es particularmente notable dados otros dos acontecimientos. En primer lugar, otro análisis reciente de Brookings descubrió que la innovación en tecnologías limpias en Estados Unidos disminuyó de 2014 a 2016, medida por las patentes. En segundo lugar, Ernst & Young, que durante años clasificó a EE.UU. como el mercado más atractivo del mundo para la inversión en energías renovables, este año lo rebajó al tercer puesto, por detrás de China e India. Parece que Estados Unidos se está retrayendo de la innovación en tecnologías limpias cuando menos puede permitírselo. Tengo un interés personal en esta historia, porque trabajé para un grupo de innovación y defensa de las tecnologías limpias hace varios años. Y aunque la idea de que las sociedades de capital riesgo abandonan la tecnología limpia lleva rondando al menos desde principios de 2012, al principio me mostré escéptico. La financiación de capital riesgo para las tecnologías limpias se redujo durante la recesión, pero como porcentaje de la financiación total de capital riesgo se mantuvo estable en un 15-17% de 2008 a 2011. Además, argumenté, otras medidas de la industria de la energía limpia como las fusiones y adquisiciones de energía limpia, el crecimiento del empleo y el despliegue estaban tendiendo en la dirección correcta. Hoy, soy menos optimista. (Hay que reconocer que también estoy mucho más alejado). Brookings informa de que la financiación de capital riesgo para las tecnologías limpias ha disminuido no sólo en términos de acuerdos y dólares, sino como proporción de la actividad global de capital riesgo. En 2011, la tecnología limpia representaba casi el 17% de la inversión total de capital riesgo en EE.UU.; en 2016, no llegaba al 8%. "Está claro que todo esto refleja cierta reevaluación sobria del papel del capital riesgo en la financiación de las tecnologías limpias", dijo Mark Muro, investigador principal de Brookings, y añadió que "tal vez hemos pedido demasiado al capital riesgo". El informe continúa diciendo que las empresas y las sociedades de capital riesgo están "llenando parte del vacío". Pero su participación en acuerdos de tecnologías limpias también alcanzó su punto máximo en 2011 y, como señalan los autores, "es improbable que estas empresas, con negocios heredados que proteger y mantener, amplíen su participación y recojan más de la financiación de tecnologías limpias disruptivas." El hallazgo más peculiar del informe de Brookings es que la inversión de las sociedades de capital riesgo en tecnologías limpias se ha desplazado hacia acuerdos en etapas posteriores. Desde un punto de vista optimista, tal vez las sociedades de capital riesgo estén encontrando su nicho: se están dando cuenta de que ciertos tipos de inversiones no encajan en su modelo, especialmente los proyectos intensivos en capital y en fase inicial con tecnología no probada. Desde un punto de vista pesimista, las sociedades de capital riesgo están guiando las inversiones anteriores, pero no financian tantas nuevas empresas. La conclusión, escriben los autores, es que: "El dinero del capital riesgo no ha llegado a muchas tecnologías prometedoras, especialmente a las más arriesgadas, a menudo con las mayores exigencias financieras, que se necesitan urgentemente para abordar el cambio climático". Quizá se deba a que las sociedades de capital riesgo se distrajeron con el canto de sirena de las empresas de medios sociales, especialmente tras la increíblemente exitosa IPO de Facebook en 2012. Quizá sea porque EE.UU. nunca puso precio al carbono. Tal vez sea porque el auge del esquisto perjudicó las perspectivas de las energías limpias. Sea cual sea la razón, no preocuparía mucho a nadie ajeno a la industria si EE.UU. estuviera haciendo por lo demás un buen trabajo de transición a las energías limpias. Pero el mayor problema está en Washington. El gobierno federal suele estar mejor posicionado para financiar tecnologías arriesgadas en sus primeras etapas que las empresas privadas, porque éstas no suelen captar todos los beneficios de esas inversiones. Y el gobierno puede incentivar a las empresas y a los inversores a través de la política, por ejemplo poniendo un precio a las emisiones de dióxido de carbono para fomentar la inversión en energías limpias. Sin embargo, el informe de Brookings sobre patentes de tecnologías limpias concluye que el gobierno estadounidense está disminuyendo en lugar de aumentar su compromiso con la innovación energética: Justo en el momento en que la empresa estadounidense de innovación en energías limpias puede estar tocando fondo, la administración Trump ha propuesto recortes presupuestarios federales draconianos que suscitan nuevas preocupaciones sobre el futuro del compromiso de la nación con el desarrollo económico bajo en carbono. La administración actual también está considerando la posibilidad de retirarse del acuerdo climático de París, lo que hace menos probables futuros compromisos internacionales con la innovación energética. Y ha propuesto fuertes recortes a los programas de innovación energética del gobierno federal. Ernst & Young cita la orden ejecutiva de Trump por la que se revocan las regulaciones climáticas de Obama como uno de los principales motivos de la caída de EE.UU. en su clasificación. "Hay algunas cosas que hemos pedido al VC que son propiamente y necesariamente actividades gubernamentales", dijo Muro. "Hemos pedido al CE que financie actividades de cuasi I+D". Por ejemplo, Muro dice que se opone a eliminar la financiación de ARPA-E, un programa del Departamento de Energía que financia la investigación y comercialización de la energía, como proponía hacer el presupuesto del presidente Trump. Si hay un punto brillante, Muro cree que es una nueva raza de fuentes de financiación filantrópicas y cuasi filantrópicas, como Breakthrough Energy Ventures o PRIME de Bill Gates. Estos esfuerzos adoptan diferentes formas y tienen distintas expectativas de rentabilidad. Lo que comparten es la voluntad de financiar tecnologías arriesgadas y la paciencia que ello requiere. "Creo que todos deberíamos dudar a la hora de granjear grandes partes del sistema de innovación a redes de individuos de alto poder adquisitivo", dijo Muro, hablando de la iniciativa de Gates. "Pero en este caso, son suficientes dólares y parece suficiente compromiso como para que pueda ser parte del puente hacia la financiación del sistema". Estaría bien que las sociedades de capital riesgo y el resto del sector privado estuvieran a la altura de su entusiasmo por las tecnologías limpias de hace una década, pero, en retrospectiva, la charla TED de Doerr fue un punto álgido del periodo posterior ala verdad inc ómoda. "Algo de esto llega a esta profunda pregunta que se está haciendo Silicon Valley", dijo Muro. "¿Son suficientes 140 caracteres para rentabilizar todo este capital? ¿O existe un verdadero apetito por resolver los problemas del mundo?".

¿A Silicon Valley le sigue importando el cambio climático?

Resumen.

Partner Center