¿Cegados por la victoria de Trump? La ciencia del comportamiento lo explica

Cuando Leslie John, profesora asociada de la Harvard Business School, llegó al trabajo la mañana de las elecciones presidenciales estadounidenses entre Donald Trump y Hillary Clinton, estaba preocupada. John es experta en investigación de decisiones conductuales y estudia los diversos defectos y sesgos innatos que impiden el razonamiento humano. Como partidaria de Clinton, se preguntaba si las mismas trampas cognitivas que estudia en laboratorio podrían estar conduciendo a un exceso de confianza sobre la probabilidad de una victoria de Clinton. "Todas las personas con las que hablé me indicaron encuestadores demócratas y republicanos, mercados financieros y de predicción, esencialmente todos los pronosticadores de los que se tiene constancia preveían una victoria de Clinton", afirma John. "Sin embargo, aquí estamos". La mañana después de las elecciones, hablé con John para comprender cómo los conocimientos de las ciencias del comportamiento pueden ayudar a explicar una de las mayores sorpresas de la historia de las elecciones democráticas - y el atractivo de una candidata que pocos comentaristas expertos creían que pudiera ganar. HBR: Leslie, las encuestas previas a las elecciones y las predicciones de los expertos no sólo estaban equivocadas. La mayoría eran salvajemente inexactas. Sin embargo, se nos dice que vivimos en una época en la que el análisis de datos está proporcionando una visión sin precedentes del futuro. ¿Qué ha llevado a esa desconexión? John: Es bastante humillante, ¿verdad? Tendemos a pensar que como ahora utilizamos rutinariamente algoritmos y predicciones generadas por ordenador, los resultados serán imparciales. Pero hay dos problemas con ese pensamiento. El primero es que, al fin y al cabo, los humanos construyen los algoritmos. Y se pueden introducir todo tipo de sesgos en el punto de construcción. También es posible que los insumos -en este caso, las encuestas- fueran defectuosos. Es posible que los partidarios de Trump que también fueran antiestablishment consideraran a los responsables de las encuestas como parte del establishment y se negaran a relacionarse con ellos. Otro factor que podría llevar a un sesgo de respuesta en el sondeo podría ser lo que los conductistas llaman "respuesta socialmente deseable": se puede imaginar a las mujeres siendo reacias a admitir que iban a votar a Trump después de que salieran a la luz las imágenes en las que alardeaba de agresiones sexuales, por ejemplo. Así que los expertos comentaristas -de ambos lados del pasillo- estaban trabajando con mala información de las encuestas. ¿Qué más pudo nublar su visión? Me viene a la mente el exceso de confianza. Hay montones de investigaciones que demuestran que la gente confía demasiado en sus creencias. Pensamos que nuestra capacidad de predicción es mejor de lo que es. Y si al exceso de confianza se le añade el deseo de ciertos resultados -por ejemplo, creo que la mayoría de los comentaristas de élite eran anti-Trump-, se magnifica el problema. Hay un trabajo clásico de psicología social, "Asimilación sesgada y polarización de actitudes", que descubrió que cuando uno quiere creer algo y se le presentan pruebas, interpreta esas pruebas como un apoyo a su creencia preestablecida. En el estudio, los investigadores hicieron que los participantes se dividieran en grupos en función de si apoyaban o no la pena de muerte. A continuación, mostraron a ambos grupos dos pruebas: una a favor de la pena capital y otra en contra. La gente encontró mucho más convincente la prueba que confirmaba su creencia. Al final, el experimento sólo acabó polarizando más a ambos grupos, exactamente lo contrario de lo que cabría esperar cuando se presentan "ambos lados" del argumento. Es interesante que durante la campaña muchos comentaristas despreciaran a los partidarios de Trump por tener puntos ciegos, pero resulta que esos comentaristas eran propensos a los mismos sesgos cognitivos. Totalmente. Y también me pareció interesante que cuanto más señalaban los medios las incoherencias y mentiras en las declaraciones de Trump, más parecía estimular el compromiso de sus seguidores. Los académicos han identificado un fenómeno llamado "reactancia psicológica". Cuando sentimos que alguien está intentando decirnos lo que debemos pensar o hacer, reaccionamos exactamente de forma opuesta a lo que creemos que nos están diciendo que hagamos. Hay otra línea de investigación que es relevante aquí. Cameron Anderson y Don Moore, de la Universidad de Berkeley, han demostrado que el exceso de confianza lleva a las personas a parecer más competentes ante los demás y a que se les conceda un mayor estatus e influencia, y que incluso cuando el exceso de confianza queda expuesto ante los demás, las personas siguen sin ser castigadas socialmente. Cuando se combina la confianza de Trump con sus muestras de dominio -por ejemplo, sus incesantes interrupciones a Clinton durante los debates- se puede entender por qué la gente le cree. La fiabilidad era un gran problema para Clinton, pero no tanto para Trump. ¿Tiene idea de por qué? He realizado investigaciones que demuestran que las personas que revelan información siempre son vistas como más dignas de confianza que las personas que se niegan a revelar información, incluso si admiten haber hecho algo malo. Tenemos un trabajo en el que demostramos que los candidatos a un puesto de trabajo que revelan el hecho de haber cometido un delito cuando se les pregunta en un formulario son vistos como más dignos de confianza que las personas que optan por no responder a la pregunta del formulario. Con Clinton hubo tantos ejemplos en los que no fue comunicativa, que dio la impresión de que se escondía, lo que creo que explica en parte por qué fue vista como poco digna de confianza por tantos estadounidenses. Mientras tanto, Trump también era extremadamente reservado sobre algunas cosas, como su declaración de la renta. Pero en su caso tuvo unos cuantos actos clave de divulgación proactiva que quizá hicieron que la gente se olvidara de las situaciones en las que se negó a divulgar. Es más, el hecho de que la gente sintiera que "decía las cosas como eran" -esencialmente, que era franco sobre creencias que podrían acarrearle un estigma social- mejoró su reputación de digno de confianza. Decir cosas atrevidas puede ser muy beneficioso para la confianza, aunque, por supuesto, también tiene sus riesgos. El ejemplo que unió estos dos enfoques diferentes en mi mente fue cuando Clinton tuvo neumonía. Estaba claramente enferma, pero no abordó el tema y negó estar indispuesta hasta que apareció un vídeo de su desmayo. Trump, por otro lado, publicó proactivamente partes de su historial médico. Cierto, pero esos historiales médicos estaban muy curados e incompletos. Ah, pero ahí hay otro interesante fallo cognitivo en juego. No cuestionamos la fuente de la información cuando nos la ponen delante, y no somos muy sofisticados a la hora de comprender que debemos tener en cuenta la fuente de la información. Por ejemplo, la información procedente de una fuente sesgada no suele recibir el escrutinio adicional que merece. En su lugar, somos propensos a tomar las pruebas por su valor nominal. Esto forma parte de una tendencia más amplia a pensar con estrechez de miras a la hora de evaluar la información y tomar decisiones. Por ejemplo, si Trump quisiera hacer una presentación exacta de su salud, tomaría muestras aleatorias de información de todo su historial médico y las divulgaría, o divulgaría todo su historial médico. Pero eso no fue lo que hizo: seleccionó. Hizo público lo que él llamaba su historial médico, pero obviamente no era un historial completo. Pero eso no fue lo que la gente percibió. Pensaron que él había sido comunicativo y que Clinton era una oculta y, por tanto, no digna de confianza. Entonces, ¿cuál es el mensaje aquí para los humillados por este resultado? ¿Pueden evitar ser sorprendidos en el futuro? Hay algunas buenas investigaciones sobre lo que hace a los buenos pronosticadores y cómo mejorar la previsión. Pero mi sensación general es que los sesgos son muy robustos. Es muy difícil librarse del exceso de confianza. En un estudio, los investigadores pidieron a los participantes que respondieran a preguntas de trivialidades que requerían una respuesta específica - por ejemplo, "¿Cuántos estadounidenses tienen pasaporte?" La tarea consistía en especificar intervalos de confianza: una y otra vez, los intervalos de confianza de la gente son demasiado estrechos. Se trata del clásico sesgo de exceso de confianza. Pero en este experimento, probaron una intervención de mano dura: Dijeron a la gente que sus intervalos de confianza probablemente serían demasiado estrechos y que debían hacerlos mucho más amplios. Aun así, la gente siguió sobreestimando la precisión de sus respuestas. Una solución extrema es delegar las decisiones en personas sin intereses creados en el resultado. ¿Qué pueden esperar los partidarios de Clinton y de Trump en las próximas semanas, a medida que los resultados empiecen a calar? Las investigaciones demuestran que las cosas malas nos influyen más que las buenas: sentimos mayor desesperación ante las malas noticias que alegría ante las buenas. Según esa lógica, este resultado será más doloroso para los partidarios de Clinton que alegre para los partidarios de Trump. Pero podría haber factores compensatorios, como el hecho de que la gente experimenta mayor alegría cuando comparte experiencias felices con otros, en contraposición a cuando lo hace sola. Y los partidarios de Trump obviamente tienen una experiencia alegre que compartir. Creo que lo único que podemos decir con seguridad es que mucha gente, incluso muchos partidarios de Trump, seguirán sorprendidos por este resultado durante algún tiempo. Siento que lo veía venir, pero al fin y al cabo, tengo que tomarme mi propio postmortem sobre esto con un grano de sal. No soy inmune a la tendencia tan humana de creer que "lo sabías todo el tiempo", lo que los científicos del comportamiento llaman sesgo retrospectivo.

¿Cegados por la victoria de Trump? La ciencia del comportamiento lo explica

Partner Center