¿Está condenado el Proyecto Europa?

Hace diez años, el Proyecto Europa parecía un éxito rotundo. Una Alemania reunificada se erigía en el núcleo del segundo mayor mercado del mundo, la Unión Europea, un gigante económico de 27 países, muchos de los cuales compartían una moneda común, el euro. Los ciudadanos de la UE eran libres de vivir y trabajar en cualquier nación miembro, y los controles en la mayoría de las fronteras eran ligeros. Durante un tiempo pareció que la UE había logrado lo que Francis Fukuyama describió como "el fin de la historia". Pero el futuro del Proyecto Europa parece ahora mucho menos halagüeño. La preocupación por la inmigración, llevada a ebullición por la crisis de los refugiados, ha contribuido a un resurgimiento general del nacionalismo de derechas. Todo ello se ve exacerbado por una persistente depresión en toda la región que ha desencadenado una serie de crisis de deuda soberana y ha contribuido a aumentar la desigualdad económica entre las naciones miembros. Quizá no sorprenda que el Reino Unido votara en referéndum a principios de este año a favor de retirarse de la UE. Muchos votantes y responsables políticos creían que la economía del país y su seguridad se beneficiarían del divorcio. ¿Qué salió mal? Tres nuevos libros intentan dar sentido a la crisis económica de Europa, y todos atribuyen gran parte de la culpa al diseño de la moneda única y al enfoque adoptado por los gobiernos de la eurozona para gestionar las secuelas de la Gran Recesión. El premio Nobel Joseph Stiglitz tira de ingenio en El euro, un análisis magistral de cómo la nueva moneda común sólo ha servido para ahondar las diferencias económicas preexistentes entre los Estados miembros. A la vista de sus datos, es difícil no estar de acuerdo con su conclusión de que el euro está haciendo hoy lo que el patrón oro hizo en la década de 1930 y que los gobiernos implicados -especialmente el de Alemania- están convirtiendo una vez más una crisis en una catástrofe. Argumenta que los dirigentes alemanes son culpables de confundir la virtud privada y la pública: creen que las buenas personas, como las famosas y frugales amas de casa suabas de Alemania, pagan sus deudas, y que los buenos países deberían hacer lo mismo. Es una noción atractiva para un electorado con recuerdos de las décadas del Wirtschaftswunder, cuando el país reconstruyó su economía destrozada por la guerra y se transformó, según la narrativa popular, en una potencia industrial mediante el trabajo duro y la disciplina. Los votantes alemanes consideran, como era de esperar, que rescatar a una Grecia despilfarradora no debería ser su recompensa por adoptar el euro. Pero la vida real no es tan sencilla. El gran problema es que Europa no es en absoluto lo que el economista Robert Mundell consideraría una zona monetaria natural. Los arquitectos del euro lo sabían y trataron de forzar la convergencia económica imponiendo límites al gasto público y al endeudamiento diseñados para que todos los miembros de la unión se parecieran más a su potencia económica dominante, Alemania. Pero esto era imposible. Dejando a un lado el hecho de que la propia Alemania rompió repetidamente los límites acordados de déficit presupuestario y de ratio deuda/PIB tras la introducción del euro, cada país de la UE contaba con sus compañeros como socios comerciales importantes. Si todos se convirtieran en potencias exportadoras, ¿a quién exportarían? No todos podrían ser Alemania. En su lugar, el euro ha creado una peligrosa dinámica de divergencia, en la que las diferencias económicas de las naciones se afianzan cada vez más. El resultado es que los currantes de a pie de, por ejemplo, Grecia pierden sus empleos y pensiones para que los grandes bancos de (lo han adivinado) Alemania se mantengan a flote. Alemania, por su parte, insiste en que si los países deudores pudieran simplemente poner en orden sus finanzas, la inversión fluiría y sus economías se dispararían. Pero la mayoría de los expertos coinciden en que hay pocas pruebas que respalden esta teoría de la "austeridad expansiva". La solución de Stiglitz es una rápida integración fiscal para compensar la pérdida de las herramientas monetarias (tipos de cambio y de interés) con las que los gobiernos nacionales regulan normalmente sus economías, y esboza un plan para lograrlo. Reconoce los obstáculos políticos pero afirma que si no se pueden superar, los líderes de la UE no tendrán otra alternativa que abandonar el euro, posiblemente volviendo a las monedas nacionales o creando dos o tres nuevas zonas monetarias viables. El segundo libro es menos apocalíptico. El euro y la batalla de las ideas, del economista Markus Brunnermeier y el historiador Harold James, ambos de Princeton, y Jean-Pierre Landau, politólogo de la Sciences Po francesa, presenta la crisis europea como una batalla entre dos teorías muy diferentes sobre el funcionamiento de las economías: una alemana anclada en la responsabilidad y la creencia en el libre mercado frente a un modelo francés anclado en la solidaridad y la idea de que los mercados deben gestionarse. Más exhaustivo que El euro, el libro es de difícil lectura, ya que combina una densa explicación de la macroeconomía con una historia de las ideas bastante más animada. Pero saca a relucir los matices de la crisis, que no es tan tajante como sugiere Stiglitz, y demuestra (con cierta ironía) que Francia y Alemania han intercambiado a menudo filosofías. Antes de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Francia era el país que insistía en la responsabilidad, las fuerzas del mercado y la adhesión a un patrón oro, mientras que Alemania era partidaria de una economía dirigida. Para Brunnermeier et al., el problema subyacente de Europa es que los responsables políticos de ambos lados de la división ideológica están entablando un diálogo de sordos. En lugar de resolver sus diferencias, las amortiguan con compromisos con la esperanza de que una recuperación económica saque a todos de apuros. Dada la creciente improbabilidad de ese escenario, los autores reclaman un mayor entendimiento entre los dos bandos. Creen que cada nueva crisis puede suscitar un pequeño paso hacia una mayor integración -la evolución del Banco Central Europeo, ahora la principal institución de la UE, es un ejemplo- y a medida que la integración se profundice, el flujo aparentemente interminable de crisis disminuirá. En resumidas cuentas: Europa saldrá adelante. Los periodistas británicos Larry Elliott y Dan Atkinson, autores del tercer y más legible libro, Europa no funciona, no están de acuerdo. Presentan un diagnóstico y un pronóstico sombrío similares a los de Stiglitz, pero sólo ofrecen un breve debate sobre las formas de salir adelante. Al final parecen inclinarse por un retorno a las monedas nacionales, ya que sería lo más fácil de aplicar. Aun así, su libro ofrece una visión útil de por qué tanta gente pensó que el euro era una buena idea en primer lugar: A ojos de muchos políticos, los mercados financieros son poco más que casinos, donde tipos turbios ganan dinero a costa de la gente trabajadora. Suprimiendo las monedas separadas se suprime la especulación, haciendo del mundo un lugar mejor. En el año 2000 era fácil de vender y parecía moderno. La integración equivalía al progreso social; los que estaban en contra estaban en el lado equivocado de la historia. Y esa historia de origen explica por qué "Europa no funciona". La moneda única fue una iniciativa política, no económica: un intento de dar un empujón a la historia, como dijo Lenin hace un siglo. Por desgracia, como comprendieron los sucesores de Lenin y como aprenderán los responsables del Proyecto Europa, la historia no se toma a bien que le den un empujón.

¿Está condenado el Proyecto Europa?

Partner Center