O capitalismo pode ser redimido?

Brosmind O basquete individual oferece duas maneiras de jogar: No "vencedor", a pessoa que marca o gol recebe a próxima posse de bola e tem a chance de fazer isso novamente. No "perdedor", quem sofre o gol fica com a bola e tem a chance de empatar a partida. Quando criança, eu jogava "losers" na pequena quadra atrás da minha casa, porque parecia inerentemente mais justo. Mas quando eu estava na quadra de outra pessoa ou enfrentava um jogador maior e mais forte, muitas vezes eu tinha que jogar como "vencedor". Meu adversário fazia as regras. Há algum tempo, evidências crescentes sugerem que a economia e a sociedade dos Estados Unidos estão se movendo em direção ao modelo dos "vencedores", deixando cada vez mais cidadãos se sentindo como "perdedores" - frustrados e ressentidos. Chamamos o resultado dessa tendência de desigualdade de renda - ou simplesmente desigualdade. A desigualdade é muito parecida com a mudança climática: Muitos a negaram ou ignoraram até que os dados se tornaram irrefutáveis. Hoje, inúmeras pesquisas confirmam um declínio de 40 anos nos salários médios por hora para os 90% mais pobres, mesmo com o aumento do PIB, dos lucros corporativos e da renda dos 10% mais ricos. Os livros de economia mais vendidos, como The Rise and Fall of American Growth , de Robert Gordon, e Capital in the Twenty-First Century , de Thomas Piketty, teorizaram sobre como e por que a desigualdade cresce e a colocaram em um contexto histórico. Mais recentemente, vimos os efeitos sociais e políticos se manifestarem em uma campanha presidencial volátil nos EUA, com os candidatos protestando contra um "sistema manipulado" e se aproveitando do medo das pessoas. Como chegamos a esse ponto e o que podemos fazer? Três novos livros oferecem uma compreensão mais profunda da desigualdade, argumentos afiados e algumas ideias para resolver o problema. Saving Capitalism (Salvando o capitalismo ), de Robert Reich, ex-secretário do Trabalho dos EUA, deve ser lido primeiro, e é provável que o senhor fique irritado. O livro (que acaba de ser lançado em brochura) tem como objetivo eliminar uma persistente cortina de fumaça que impede uma discussão construtiva sobre a desigualdade, ou seja, o refrão implacável de um lado de que o "livre mercado" pode curar os males do capitalismo e, de outro, de que o governo deve ser mais intervencionista para restringir as forças do mercado e distribuir o valor que elas produzem. Reich desconstrói de forma incisiva esse "debate" e revela uma realidade que muitos reconheceram e contra a qual reagiram: a "crescente concentração de poder político em uma elite corporativa e financeira que tem sido capaz de influenciar as regras pelas quais a economia funciona". O verdadeiro problema, argumenta o senhor, não é um governo ativista que "se intromete" no mercado redistribuindo a riqueza para baixo por meio de impostos e transferências; em vez disso, é a pré-distribuição distorcida da renda dentro do mercado, com uma parcela cada vez maior sendo transferida para aqueles que já são ricos. As regras são a chave. Como o ganhador do Prêmio Nobel Joseph Stiglitz apontou, a desigualdade é uma escolha - não daqueles que sofrem seus efeitos perniciosos, mas daqueles que criam o jogo e decidem, ou pelo menos influenciam, como ele é jogado. Saving Capitalism não é nem um pouco pregador, mas as implicações morais são claramente percebidas em seus argumentos e evidências. Reich compara a renda anual de um dos principais administradores de fundos de hedge (mais de US$ 2 bilhões) com a de um bom professor (talvez cinco dígitos) como forma de refutar o argumento, muitas vezes repetido e, em sua opinião, circular, de que as pessoas valem o que recebem porque esse é o valor que o mercado atribui ao trabalho que realizam. O gestor de fundos de hedge realmente "ganha" essa enorme quantia? Qual pessoa contribui mais para o mundo? "Se as regras que regem a organização do mercado levassem plenamente em conta os benefícios para a sociedade das diversas funções... algumas pessoas receberiam muito mais", conclui. Ele continua oferecendo uma série de ideias ponderadas para restaurar o que John Kenneth Galbraith chamou de "poder compensatório" para as pessoas comuns e nivelar o campo de atuação. Entre elas, não surpreendentemente, estão um salário mínimo mais alto e leis antitruste mais fortes. Reich também pede uma "reinvenção" da corporação americana em direção a um modelo de "parte interessada", no qual as organizações são responsáveis perante os funcionários, clientes e a comunidade, além dos acionistas. Uma ideia menos ortodoxa, mencionada no final do livro - o pagamento de uma renda mínima básica a todos os cidadãos - é abordada com muito mais detalhes em Raising the Floor, de Andy Stern, ex-presidente do Service Employees International Union. Seu panorama geral está amplamente alinhado com o de Reich, mas o foco é diferente. Stern vê o aumento da desigualdade como um efeito da perda de empregos causada pela recente transformação tecnológica, incluindo a automação. A insegurança econômica resultante, sentida por milhões de famílias, transformou os EUA, segundo ele, nos "Estados Unidos da Ansiedade". A principal mensagem do livro é que estamos no que o cofundador da Intel, Andy Grove, chamou de "ponto de inflexão estratégico" em nossa sociedade. O sonho americano de progredir "trabalhando duro e seguindo as regras" não é mais válido, e meras soluções de política econômica não resolvem o cerne do problema. O que é necessário é um reexame claro do papel do trabalho em nossas vidas. Stern acredita que, se as necessidades fundamentais dos cidadãos fossem atendidas com uma renda básica universal (UBI), poderíamos parar de nos preocupar com a mera sobrevivência econômica e, em vez disso, nos engajar na tão prometida busca da felicidade - ou, pelo menos, considerar a possibilidade de aceitar um emprego que talvez não pague muito, mas que seja realmente gratificante. Parece radical, não é? Na verdade, a ideia tem uma longa história, com diversos admiradores, de Thomas Paine e Adam Smith a Milton Friedman e Martin Luther King Jr. Ela quase foi adotada pelo governo Nixon e recentemente foi debatida nos círculos do Vale do Silício. Enquanto Stern se concentra em um remédio específico para um país, o livro Global Inequality (Desigualdade Global ), do economista Branko Milanovic, amplia a visão do mundo. Com base em dois séculos de dados de pesquisas domiciliares, o livro fornece um importante quadro empírico dos padrões de desigualdade dentro das nações e entre elas. A longo prazo, a Revolução Industrial no Ocidente fez com que a desigualdade global aumentasse, mas, mais recentemente, o notável crescimento das economias asiáticas fez com que ela voltasse a cair. Além disso, nos últimos 25 anos, enquanto a desigualdade diminuiu em todo o mundo, ela aumentou nas nações ricas - sendo os EUA o exemplo número um. Essas são as duas forças em jogo: uma convergência de renda média entre os países e ciclos de desigualdade dentro das nações. A organização e a análise dos dados por Milanovic são, por si só, uma conquista. Mas também apreciei sua visão imaginativa e sua sensibilidade investigativa, especialmente no fascinante capítulo final, no qual ele faz dez grandes perguntas, oferece previsões e propostas e delineia um futuro repleto de possibilidades e perigos. O crescimento econômico ainda será importante? A desigualdade desaparecerá com o avanço da globalização? A regra do "o vencedor leva tudo" continuará sendo a regra? Uma coisa fica clara após a leitura desses três livros: Embora possa ser necessário tratar a desigualdade como um problema econômico, isso não é suficiente. Os EUA, como país, precisam fazer e responder a algumas perguntas básicas: quem define as regras? Que valores elas devem refletir? O que é justo? O que devemos uns aos outros? - e reformular nossa sociedade de acordo com isso.

O capitalismo pode ser redimido?

Partner Center