¿Puede redimirse el capitalismo?

Brosmind El baloncesto uno contra uno ofrece dos formas de jugar: En "ganadores", la persona que anota obtiene la siguiente posesión y la oportunidad de hacerlo de nuevo. En "perdedores", quien recibe el tanto en contra se queda con el balón y tiene la oportunidad de igualarlo. De niño, jugaba a "perdedores" en la pequeña cancha que había detrás de mi casa, porque parecía intrínsecamente más justo. Pero cuando estaba en la cancha de otro, o me enfrentaba a un jugador más grande y más fuerte, a menudo tenía que jugar a "ganadores". Mi oponente ponía las reglas. Desde hace algún tiempo, cada vez hay más pruebas que sugieren que la economía y la sociedad de Estados Unidos se están orientando hacia el modelo de los "ganadores", lo que hace que cada vez más ciudadanos se sientan como "perdedores": frustrados y resentidos. Llamamos al resultado de esta tendencia desigualdad de ingresos - o simplemente desigualdad. La desigualdad se parece mucho al cambio climático: Muchos lo negaron o lo ignoraron hasta que los datos se hicieron irrefutables. Hoy en día, montones de investigaciones confirman un descenso de 40 años en los salarios medios por hora del 90% más pobre, incluso cuando el PIB, los beneficios empresariales y los ingresos del 10% más rico han aumentado. Tomos de economía superventas como El auge y la caída del crecimiento americano , de Robert Gordon, y El capital en el siglo XXI , de Thomas Piketty, han teorizado sobre cómo y por qué crece la desigualdad y la han situado en un contexto histórico. Más recientemente hemos visto cómo los efectos sociales y políticos se manifiestan en una volátil campaña presidencial estadounidense, con candidatos que despotrican contra un "sistema amañado" y se aprovechan de los miedos de la gente. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí y qué podemos hacer? Tres nuevos libros ofrecen una comprensión más profunda de la desigualdad, argumentos agudos y algunas ideas para solucionar el problema. Saving Capitalism, de Robert Reich, ex secretario de Trabajo de EE.UU., debe leerse en primer lugar, y es probable que le haga enfadar. El libro (que acaba de salir en edición de bolsillo) pretende despejar una persistente cortina de humo que impide un debate constructivo sobre la desigualdad, es decir, el implacable estribillo de un lado de que el "libre mercado" puede curar los males del capitalismo y del otro de que el gobierno debe ser más intervencionista a la hora de frenar las fuerzas del mercado y repartir el valor que producen. Reich deconstruye mordazmente este "debate" y revela una realidad que muchos han reconocido y contra la que han reaccionado: la "creciente concentración de poder político en una élite empresarial y financiera que ha sido capaz de influir en las reglas por las que se rige la economía". El verdadero problema, argumenta, no es un gobierno activista que se "entrometa" en el mercado redistribuyendo la riqueza hacia abajo mediante impuestos y transferencias; más bien, es la sesgada predistribución de la renta dentro del mercado, con una parte cada vez mayor que se traslada a los que ya son ricos. Las reglas son la clave. Como ha señalado el Premio Nobel Joseph Stiglitz, la desigualdad es una elección, no de quienes sufren sus efectos perniciosos, sino de quienes crean el juego y deciden, o al menos influyen, en cómo se juega. Salvar el capitalismo no es en absoluto un sermón, pero se perciben claramente las implicaciones morales en sus argumentos y pruebas. Reich compara los ingresos anuales de un alto gestor de fondos de alto riesgo (más de 2.000 millones de dólares) con los de un buen profesor (quizá unas cinco cifras) como forma de refutar el argumento, a menudo -y en su opinión circular- de que las personas valen lo que se les paga porque ese es el valor que el mercado otorga al trabajo que realizan. ¿Se "gana" realmente el gestor de fondos de cobertura esa enorme suma? ¿Qué persona contribuye más al mundo? "Si las normas que rigen la organización del mercado tuvieran plenamente en cuenta los beneficios que aportan a la sociedad las distintas funciones... algunas personas cobrarían mucho más", concluye. A continuación, ofrece una serie de ideas meditadas para devolver a la gente corriente lo que John Kenneth Galbraith denominó "poder compensatorio" y nivelar el terreno de juego. Entre ellas, no es sorprendente que se encuentren un salario mínimo más alto y leyes antimonopolio más fuertes. Reich también aboga por una "reinvención" de la empresa estadounidense hacia un modelo "stakeholder", en el que las organizaciones sean responsables ante los empleados, los clientes y la comunidad, además de ante los accionistas. Una idea más heterodoxa, mencionada al final del libro -el pago de una renta mínima básica a todos los ciudadanos- es retomada con mucho más detalle en Raising the Floor, por Andy Stern, ex presidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios. Su visión general coincide en gran medida con la de Reich, pero el enfoque es diferente. Stern ve el aumento de la desigualdad como un efecto de la pérdida de puestos de trabajo provocada por la reciente transformación tecnológica, incluida la automatización. La inseguridad económica resultante, sentida por millones de familias, ha convertido, según él, a EE.UU. en "los Estados Unidos de la ansiedad". El mensaje clave del libro es que nos encontramos en lo que el cofundador de Intel, Andy Grove, denominó un "punto de inflexión estratégico" en nuestra sociedad. El sueño americano de salir adelante "trabajando duro y respetando las reglas" ya no se sostiene, y las meras soluciones de política económica no abordan el núcleo del problema. Lo que hace falta es reexaminar con lucidez el papel del trabajo en nuestras vidas. Stern piensa que si las necesidades fundamentales de los ciudadanos se cubrieran con una renta básica universal (RBU), podríamos dejar de preocuparnos por la mera supervivencia económica y dedicarnos en cambio a la tan prometida búsqueda de la felicidad, o al menos plantearnos aceptar un trabajo que quizá no pague mucho pero que sea realmente satisfactorio. Suena radical, ¿verdad? En realidad, la idea tiene una larga historia, con diversos admiradores, desde Thomas Paine y Adam Smith hasta Milton Friedman y Martin Luther King Jr. Estuvo a punto de ser adoptada por la administración Nixon y recientemente ha sido objeto de debate en los círculos de Silicon Valley. Mientras que Stern se centra en un remedio específico para un país, el libro del economista Branko Milanovic, Global Inequality, se aleja para ofrecer una visión global. Basándose en datos de encuestas de hogares de dos siglos de antigüedad, el libro ofrece una importante imagen empírica de los patrones de desigualdad dentro de las naciones y entre ellas. A largo plazo, la Revolución Industrial en Occidente impulsó al alza la desigualdad mundial; pero más recientemente, el notable crecimiento de las economías asiáticas la ha vuelto a reducir. Además, durante los últimos 25 años, a medida que la desigualdad ha disminuido en todo el mundo, ha aumentado dentro de las naciones ricas, siendo Estados Unidos el ejemplo número uno. Estas son las dos fuerzas en juego: una convergencia de los ingresos medios entre países y ciclos de desigualdad dentro de las naciones. La recopilación y el análisis de los datos por parte de Milanovic son un logro en sí mismos. Pero también aprecié su visión imaginativa y su sensibilidad indagadora, especialmente en el fascinante capítulo final, en el que plantea 10 grandes preguntas, ofrece predicciones y propuestas, y esboza un futuro lleno tanto de posibilidades como de peligros. ¿Seguirá importando el crecimiento económico? ¿Desaparecerá la desigualdad a medida que continúe la globalización? ¿Seguirá imperando el "todo para el ganador"? Una cosa queda clara tras la lectura de estos tres libros: Aunque sea necesario tratar la desigualdad como un problema económico, no es suficiente. Estados Unidos como país necesita plantearse, y responder, a algunas preguntas básicas: ¿A quién le corresponde establecer las reglas? ¿Qué valores deben reflejar? ¿Qué es justo? ¿Qué nos debemos los unos a los otros?-y remodelar nuestra sociedad en consecuencia.

¿Puede redimirse el capitalismo?

Partner Center