¿Quién controla Internet?

Sam Peet En 1986, Stephen Wolff aceptó un oscuro puesto en el gobierno estadounidense: director de la división de redes de la Fundación Nacional de la Ciencia. Esto significaba que estaba efectivamente a cargo de Internet -en aquel momento, un conducto para mensajes académicos e intercambio de archivos. Pero en los años siguientes Wolff se dio cuenta de que si hacía bien su trabajo, se quedaría sin uno. Consideró que, con el tiempo, la red que supervisaba podría, debería y estaría abierta a todo el mundo y, por tanto, sería demasiado grande y compleja para que la gestionara una sola persona o agencia. Wolff tenía razón. Como documenta Shane Greenstein, de la Harvard Business School, en su historia ricamente detallada Cómo Internet se hizo comercial, la descentralización del control sobre este recurso dio lugar a uno de los periodos de innovación tecnológica y transformación económica más significativos de la historia. Pensemos en el navegador Mosaic, creado en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign con una subvención de la NSF, a partir de una tecnología que había sido desarrollada en un laboratorio de física de Suiza (CERN), comercializada por una start-up de Silicon Valley (Netscape) y, finalmente, licenciada a una empresa tecnológica de 20 años de antigüedad (Microsoft). Esto es lo que Greenstein denomina innovación "aparentemente desde los bordes de la red": no dirigida por una "organización única, jerárquica y deliberada" (como habían predicho escritores de ciencia ficción como Arthur C. Clarke, el inventor de HAL en 2001: Una odisea del espacio, que haría la tecnología del futuro), sino surgida de un trabajo disperso, acumulativo e impredecible, posibilitado por leyes, normas y decisiones institucionales con visión de futuro. Mientras que Greenstein analiza el pasado, los autores de varios otros libros publicados recientemente miran hacia delante, imaginando lo que será el futuro de Internet a medida que se convierta en omnipresente en nuestras vidas. The Inevitable , de Kevin Kelly, cocreador de Wired, ofrece la perspectiva de un futurista; The Third Wave, de Steve Case, cofundador de AOL, aporta la de un empresario; y The Industries of the Future, de Alec Ross, antiguo funcionario del Departamento de Estado, presenta la de un estadista. Estos tres libros tienen mucho en común. Todos describen tecnologías que están a punto de cambiar la sociedad: el aprendizaje automático, la robótica, la realidad virtual y los productos conectados, entre otros. Todos citan los retos que plantean esos avances, al tiempo que expresan la sincera esperanza de que su impacto sea ampliamente positivo. Y todos predicen que la innovación seguirá llegando "desde los bordes", aunque cada autor ofrece su propio giro sobre lo que eso significa. Kelly, cuyo libro es el más vago y especulativo, ve la descentralización como algo inherente a un mundo en red. Case prevé que Internet se extienda a nuevas industrias y permita "el ascenso del resto", en el que las ciudades más allá de Silicon Valley lleguen a dominar campos específicos. Y Ross predice una diversificación similar por industria y geografía con una visión aún más global: la aceleración de la banca móvil en África, por ejemplo, y de los robots en Japón. Pero, ¿y si el modelo descentralizado que esboza Greenstein está desapareciendo? Al fin y al cabo, la Internet actual está claramente dominada por lo que Farhad Manjoo, del New York Times, llama los Cinco Temibles: Amazon, Apple, Facebook, Google (ahora una unidad de Alphabet) y Microsoft. ¿Podrían estos titulares estar más inclinados y mejor posicionados que los gigantes del pasado para defender su territorio y mantener un control centralizado? Para empezar, poseen gran parte de la tecnología considerada crítica para la próxima ola. Facebook ha adquirido una de las principales firmas de realidad virtual, Oculus. Alphabet ha absorbido siete empresas de robótica distintas junto con DeepMind, el conjunto de inteligencia artificial que recientemente estableció un hito al vencer a un campeón mundial en el juego Go. Tanto Amazon como Alphabet están experimentando con la entrega mediante drones y, por supuesto, Alphabet está desarrollando un coche autoconducido. Los datos son otra ventaja. Los Frightful Five tienen grandes cantidades, que es exactamente lo que se necesita para construir aplicaciones de aprendizaje automático. Como llevan años en el negocio (y recopilando información sobre sus numerosos clientes), tienen una ventaja espectacular, quizá insuperable, en este campo. Como se pregunta Ross: "¿Servirán los Big Data para centralizar los negocios, atrayendo a más industrias hacia el campo gravitatorio de Silicon Valley?". Case deposita su fe en los empresarios y en su historial de desplazar a los incumbentes. Después de todo, AOL sobrevivió a los ataques de Microsoft durante su mandato; quizá las start-ups de hoy puedan hacer lo mismo contra los Cinco Temibles. Pero, como él mismo admite, la desastrosa fusión de AOL con Time Warner se precipitó por decisiones de política pública que negaban el "acceso abierto", permitiendo a las compañías de cable discriminar a los proveedores de contenidos. "Si no podíamos asociarnos con una compañía de cable, se pensó, tal vez necesitábamos comprar una", escribe Case. Ése es sólo un ejemplo de lo fácil que resulta inclinar la balanza en contra del control descentralizado. Greenstein cita otro -la legislación antimonopolio- y señala que, aunque la disolución de AT&T favoreció el desarrollo tecnológico, las normas actuales se centran más en cómo afecta la competencia a los precios al consumo que en la necesidad de múltiples perspectivas en el proceso de innovación. Sería exagerado llamar a Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg, Larry Page o Satya Nadella los "gestores de Internet". Pero las empresas que dirigen estas personas sí representan una centralización del poder, y cada una de ellas tendrá una voz desproporcionada en el futuro de la red. Aunque el potencial de innovación desde los márgenes sigue existiendo, no es inevitable.

¿Quién controla Internet?

Partner Center