El movimiento climático necesita más grupos de presión corporativos

En toda la América corporativa existe un amplio apoyo a la acción contra el cambio climático. Las principales empresas y ejecutivos apoyaron vocalmente al presidente Obama en el Acuerdo de París. Muchas empresas se han comprometido a entrar en una senda sostenible, y muchas están impulsando su compromiso a través de sus cadenas de suministro. Esto es bueno, y es importante. Pero hace que en el Congreso nos sintamos un poco excluidos. La presencia de los grupos de presión empresariales en el Congreso es inmensa. Pero, según mi experiencia, exactamente cero de ella se dedica a presionar a favor de un buen proyecto de ley bipartidista sobre el clima. Dante escribió que encima del Infierno había una señal: "Abandonad la esperanza todos los que entréis aquí". Pero hay esperanza en el Congreso. Muchos de mis colegas republicanos están ansiosos por conseguir algún apoyo político, para contrarrestar la implacable embestida de la industria de los combustibles fósiles. A pesar de las declaraciones emitidas desde las suites ejecutivas de las petroleras sobre tomarse en serio el cambio climático y apoyar un precio al carbono, sus grupos de presión en el Congreso se oponen al 100% a cualquier acción. En particular, el Instituto Americano del Petróleo, la asociación comercial de la industria petrolera, es un enemigo implacable. Dado el enorme conflicto de intereses de la industria, hay muchas razones para creer que están jugando un doble juego: intentar comprar un poco de credibilidad con estos comentarios públicos mientras utilizan toda su silenciosa fuerza de presión para aplastar cualquier amenaza de acción bipartidista sobre la tarificación del carbono que dicen defender. Soy patrocinador de un proyecto de ley del Senado sobre la tasa del carbono, así que conozco esto de primera mano. Veo su obra destructiva a mi alrededor - y no tienen oposición corporativa. Permítanme utilizar el ejemplo de dos buenas empresas: Coca-Cola y PepsiCo. Creo que se preocupan por el cambio climático. No tienen conflictos de intereses como las empresas de combustibles fósiles. Ambas firmaron una carta pública instando a una acción firme sobre el clima en París. Pepsi firmó dos importantes compromisos empresariales de acción climática, la Declaración Climática de Ceres BICEP en Estados Unidos y el Comunicado del Grupo de Líderes Corporativos del Príncipe de Gales sobre el billón de toneladas en el Reino Unido. La página web de Coca-Cola afirma que reducirá las emisiones deCO2 en un 25% "realizando reducciones integrales de la huella de carbono en todos sus procesos de fabricación, formatos de envasado, flota de reparto, equipos de refrigeración y abastecimiento de ingredientes". Coca-Cola dice: "Nosotros... fomentamos el progreso en respuesta al cambio climático". Indra Nooyi, presidenta y CEO de PepsiCo , afirma: "Combatir el cambio climático es absolutamente fundamental para el futuro de nuestra empresa, de nuestros clientes, de nuestros consumidores... y de nuestro mundo. Creo que todos debemos actuar ahora". Y están tomando medidas. Su esfuerzo sitúa a Coca-Cola y Pepsi a la vanguardia de la responsabilidad climática corporativa. Pero presionan al Congreso a través de una asociación comercial, la Asociación Americana de Bebidas, y a través del grupo de presión empresarial, la Cámara de Comercio de Estados Unidos. La Asociación Americana de Bebidas forma parte del consejo de la Cámara de Comercio de EE.UU. y le aporta mucho dinero. La Asociación Americana de Bebidas, que yo sepa, nunca ha ejercido presión sobre el cambio climático. Cuando la Asociación pensó que el Congreso podría imponer un impuesto sobre los refrescos para financiar la sanidad, presionaron como locos: por valor de casi 30 millones de dólares. Saben cómo hacer lobby, cuando quieren. Pero sobre el clima, nunca lo he visto. Todo el mundo en el Congreso sabe que la Cámara de Comercio de EE.UU. está totalmente en contra de que el Congreso haga algo serio sobre el cambio climático. La Cámara estadounidense es muy poderosa, y su poder en el Congreso está totalmente dedicado a detener cualquier legislación seria sobre el clima. Vemos su hostilidad por todas partes. El resultado es que Coca-Cola y Pepsi adoptan grandes posiciones sobre el cambio climático en sus materiales públicos y acciones privadas, pero aquí en el Congreso sus agencias de presión no apoyan su posición. No se ejerce ninguna fuerza de presión corporativa para el bien sobre el cambio climático. Mars, fabricante de los icónicos M&M, se está volviendo totalmente neutra en carbono. Sus resultados climáticos son espectaculares. No hay grupos de presión. WalMart, el mayor minorista de Estados Unidos, está gastando decenas de millones de dólares para ser sostenible. Sin grupos de presión. Apple y Google y Facebook son empresas del futuro, vanguardistas, y lideran la sostenibilidad. Sin grupos de presión. El razonamiento que me dan es siempre el mismo. La gente teme las represalias, tan arraigada está la industria de los combustibles fósiles en el Congreso. El resultado es que los buenos abandonan el campo a los peores actores climáticos de Estados Unidos: la industria de los combustibles fósiles y su abanico de grupos de fachada. No sólo ejercen presión. El más rudo de ellos, Americans for Prosperity, presume a bombo y platillo de que gastará 750 millones de dólares en estas elecciones (ya lleva 400 millones y subiendo) y de que cualquier esfuerzo por abordar el cambio climático pondrá a los candidatos en "peligro político", que estarán " en grave desventaja". Sutil como un ladrillo. Mi respuesta es doble. El cambio climático no es una cuestión cualquiera. Es un asunto tan importante que los líderes mundiales acaban de reunirse en París para abordarlo. Es tan importante que tiene su propia página en la mayoría de los sitios web de las empresas. Es un tema tan importante que nuestro antiguo comandante en el Pacífico, el almirante Samuel J. Locklear, dijo que era la mayor amenaza para la seguridad nacional a la que nos enfrentamos en el Teatro del Pacífico. Utilizando sus palabras, el cambio climático "es probablemente la cosa más probable que va a suceder... que va a paralizar el entorno de seguridad, probablemente más probable que los otros escenarios de los que todos hablamos a menudo". Así que es lo suficientemente importante como para que las empresas lo traten como algo más que una cuestión más en el Congreso. En segundo lugar, no pueden hacerle daño si se organiza. Un antílope solo puede caer ante las hienas, pero la manada se protegerá a sí misma. La industria de los combustibles fósiles no puede castigar a Coca-Cola y a Pepsi y a WalMart y a Apple y a Google y a Mars y a todas las otras más de 100 empresas que se unieron públicamente en torno a un acuerdo fuerte en París. Tienen que permanecer unidas. En el Congreso, la amenaza intimidatoria de la industria de los combustibles fósiles es una constante. Si los buenos les ceden el terreno, el resultado es predecible: miembros del Congreso congelados en su sitio, a menudo en contra de su buen juicio. No tiene por qué ser así. Estoy en el Congreso, y escribo aquí para decir: necesitamos que aparezcan.

El movimiento climático necesita más grupos de presión corporativos

Partner Center