El mundo es redondo

Según los observadores de Internet, en algún momento de 2005 se registró el usuario número mil millones. Nadie sabe quién fue, por supuesto, pero según el experto en usabilidad web Jakob Nielsen, «estadísticamente, es probable que se trate de una mujer de 24 años de Shanghái». En las noticias, los blogs y las conversaciones de salón, este dato se ha esgrimido para subrayar lo que se ha convertido en una idea generalizada: el mundo es plano. Thomas Friedman, autor del best seller del mismo nombre, describió el concepto del «mundo plano» de la siguiente manera en una reciente entrevista para Wired: «Varias fuerzas tecnológicas y políticas han convergido, lo que ha dado lugar a un campo de juego global, facilitado por Internet, que permite múltiples formas de colaboración sin tener en cuenta la geografía ni la distancia —o, pronto, ni siquiera el idioma—». El campo de juego que Friedman describe es, por supuesto, llano, aplanado por el flujo sin trabas de la información. «Bill Gates tiene una frase muy acertada», continuó Friedman. «[Gates] dice: hace veinte años, ¿habría preferido ser un estudiante de nota media en Poughkeepsie o un genio en Shanghái? Hace veinte años habría preferido ser un estudiante de nota media en Poughkeepsie. ¿Y hoy?… Ni por asomo. Preferiría con mucho ser el genio en Shanghái, porque ahora puede exportar su talento a cualquier parte del mundo». Sí, estamos interconectados a una escala verdaderamente asombrosa. Pero Gates, Friedman y muchos otros cometen un error fundamental cuando sostienen que la mera conectividad igualará las condiciones, dando a ese veinteañero de Shanghái la capacidad de competir cara a cara con cualquiera, en cualquier parte del mundo. Su error radica en que confunden la información con el conocimiento. No se trata de una idea nueva. Los profesores universitarios llevan toda la vida lidiando con los intentos de los estudiantes de hacer pasar lo primero por lo segundo. Sin embargo, consultores, periodistas y empresarios han difuminado peligrosamente esta distinción al defender inversiones en IT por valor de billones de dólares realizadas con la intención de «gestionar el conocimiento». En su mayor parte, lo que hemos construido es una vasta infraestructura global de IT que es muy eficaz a la hora de trasladar información, pero no conocimiento, de un lugar a otro. ¿Cuál es la diferencia entre información y conocimiento? La información es un mensaje, unidimensional y limitado por su forma: un documento, una imagen, un discurso, un genoma, una receta, la partitura de una sinfonía. Se puede empaquetar y distribuir al instante a cualquier persona, en cualquier lugar. Google, por supuesto, es actualmente la máquina de información por excelencia, ya que proporciona acceso instantáneo a prácticamente cualquier dato que se pueda imaginar, incluidas las instrucciones para realizar una apendicectomía laparoscópica. Pero apuesto a que nadie optaría por que esa joven de Shanghái le practicara una apendicectomía —por mucha información que hubiera recopilado sobre el procedimiento— a menos que también contara con años de formación quirúrgica práctica. Solo esos años de leer, observar y practicar, bajo la atenta mirada de un tutor experto, le proporcionarían el conocimiento necesario para realizar la cirugía con pericia. El conocimiento es el resultado de la asimilación y la conexión de la información a través de la experiencia, casi siempre mediante el aprendizaje o la tutoría. Como consecuencia, se integra en las organizaciones de formas que, hasta ahora, han eludido en gran medida la codificación. El conocimiento proporciona a las empresas la capacidad de crear nuevos medicamentos, diseñar embarcaciones de competición, ofrecer asesoramiento útil en materia de competencia, etcétera. Y aunque el coste de obtener, almacenar y transferir información se ha desplomado, el coste de hacerlo con el conocimiento no ha bajado apenas (en el caso de la formación quirúrgica y algunas otras habilidades, probablemente haya aumentado). Esto se debe a que ninguna tecnología de IT puede —al menos por ahora— resolver el problema de cómo acelerar la adquisición de conocimiento. Hoy en día se tarda aproximadamente el mismo tiempo en aprender francés, cálculo o química que hace 200 años. El conocimiento requiere mucho tiempo y es costoso de desarrollar, conservar y transferir, y esto es tan cierto para las organizaciones y los países como lo es para los individuos. La India y China, en particular, están avanzando a pasos agigantados en sus capacidades de conocimiento. A los puestos de trabajo en el ámbito del servicio al cliente basados en la información —que las tecnologías que han «aplanado el mundo» han puesto al alcance de la población india— se ha sumado allí el desarrollo de software verdaderamente creativo e impulsado por el conocimiento. Y la capacidad de fabricación de China, basada en la información, se está viendo reforzada por el diseño de productos basado en el conocimiento. Pero, ¿qué porcentaje de indios y chinos participa realmente en esta economía del conocimiento? La mayoría de la población mundial sigue al margen del circuito del conocimiento y fuera de la red de información. Que haya mil millones de personas en Internet significa que hay cinco mil quinientos millones que no están en ella. Incorporar a esas personas al diálogo global es esencial para lograr una verdadera democratización del conocimiento. Pero el mero hecho de dar a todo el mundo acceso al correo electrónico y a Google nunca, por sí solo, logrará nivelar el mundo. Hasta que nuestros gobiernos, ONG, escuelas, empresas y otras instituciones acepten la idea de que el conocimiento —y no la información— es la clave de la prosperidad, la mayoría de la población mundial seguirá estando en un mundo aparte.

El mundo es redondo

Resumen.

Partner Center