De onde vêm os bebês: oferta e demanda em um mercado infantil

Diga a palavra “mercado” e o que vem à mente? Mercados financeiros, talvez, ou supermercados. Existem mercados imobiliários, mercados de carros usados, mercados cheios de fazendeiros vendendo feijão verde e queijo. Mas um mercado de fertilidade humana — espermatozóides, óvulos, hormônios, mães de aluguel, embriões? Bebês, ou os meios para produzi-los, não deveriam ser vendidos. Eles não deveriam ser comprados. Eles não deveriam ter preços fixados sobre eles. Mas aíé um mercado para bebês, que se estende por todo o mundo e abrange centenas de milhares de pessoas. Esse mercado não funciona como os mercados de feijão verde ou hipotecas. Seus preços altos são mais persistentes do que os ajustes usuais na oferta e na demanda normalmente produzem, ela nunca pode fornecer totalmente todos os bens desejados e o papel dos direitos de propriedade — a base da maioria dos mercados modernos — permanece ambíguo ou contestado. O que criou esse mercado foi uma demanda profunda e persistente de pessoas a quem foram negadas as bênçãos da reprodução, juntamente com uma oferta ampla e cada vez maior de maneiras de produzir bebês quando a natureza se mostra inadequada. Inclui empresas como clínicas de fertilidade com fins lucrativos e empresas farmacêuticas que vendem seus produtos nesse mercado, cobrando muitas vezes grandes quantias ao longo do caminho. Em 2001, quase 41.000 crianças nos Estados Unidos nasceram por fertilização in vitro (FIV). Cerca de 6.000 surgiram de óvulos doados; quase 600 foram transportados em úteros substitutos ou alugados. Algumas pessoas lamentam a própria existência desse comércio de bebês, insistindo que a reprodução, como o amor ou a honra, nunca deve ser vendida. Alguns argumentam que a vanguarda da ciência reprodutiva viola as regras da natureza e degrada todos os participantes. No entanto, o negócio de bebês está vivo, bem e crescendo. E a demanda por ela é tão ampla e poderosa que qualquer tentativa de erradicá-la quase certamente falharia ou causaria danos. Se o comércio de bebês adotasse um modelo de doadores como o dos órgãos governamentais, por exemplo, provavelmente enfrentaria uma escassez comparável: menos mulheres dispostas a doar óvulos, menos mães de aluguel e menor suprimento de espermatozóides. Ao mesmo tempo, provavelmente surgiria um mercado negro para esses componentes, assim como para os rins e outros órgãos vitais. Da mesma forma, se os governos proibissem completamente o comércio, pessoas desesperadas por crianças se esforçariam para encontrar fornecedores ilícitos, sujeitando-se a riscos legais e médicos. Além disso, ao contrário de negócios proibidos, como drogas ou prostituição, o negócio de bebês cria um produto — crianças, para as pessoas que os desejam — que é inerentemente bom. O mercado pode deixar as pessoas desconfortáveis, mas é mais eficiente do que as alternativas e fornece um valor inestimável para aqueles que optam por comprar. Mesmo assim, os Estados Unidos são o único grande país do mundo cujo governo nacional optou por não abordar as questões complexas de equidade, acesso e custo que são levantadas pelo comércio de bebês. O governo federal tem sido extremamente cauteloso em impor limites à criação de bebês com alta tecnologia, preferindo deixar que os tribunais, os mercados ou as legislaturas estaduais resolvam as coisas. (Veja o quadro “Regras, regulamentos e a área cinzenta”.) Regras, regulamentos e a área cinzenta O governo dos EUA e os estados adotam uma ampla gama de abordagens para o tratamento regulatório dos componentes da reprodução. O esperma está sujeito apenas ao mínimo indício de regulamentação; os óvulos enfrentam regras mais complicadas, como mostra esta amostra de políticas estaduais. A barriga de aluguel é totalmente legal em alguns estados e ilegal em outros e amplamente ignorada pela legislação federal. Essa inconsistência revela uma infeliz relutância da sociedade em lutar com a propriedade das decisões dos pais, que terão consequências de longo alcance. Enquanto isso, em outros países, o comércio de fertilidade é regulamentado em vários graus. Parte dessa relutância pode estar enraizada na resposta típica do laissez-faire dos Estados Unidos aos mercados emergentes. Ao contrário de seus colegas europeus, o governo dos EUA historicamente relutou em restringir mercados e indústrias de alto crescimento e alta tecnologia. As indústrias de telefonia móvel e Internet dos EUA, por exemplo, surgiram em mercados amplamente desregulamentados. No ramo de bebês, a relutância dos legisladores em regulamentar é exacerbada por um profundo medo de envolvimento religioso ou ético. Como o debate sobre o aborto nos Estados Unidos tem sido tão polêmico, os políticos evitaram seguir qualquer agenda política que o aborde, mesmo que levemente. Como resultado, não há políticas nacionais sobre fertilização in vitro, que exige a criação e, muitas vezes, o descarte de embriões; nenhuma aborda a engenharia genética; e nenhuma sobre a permissibilidade do diagnóstico genético pré-implantação (PGD), que envolve examinar um embrião em busca de sinais de doença genética antes de sua implantação no útero. Outros países são muito mais explícitos. Em Israel, por exemplo, a reprodução assistida é considerada um bem nacional. Assim, Israel permite (e regula apenas levemente) a maioria das formas de reprodução de alta tecnologia e paga pelos tratamentos de fertilidade de um casal até que o casal tenha dois filhos. Na Alemanha, uma profunda cautela com a manipulação genética se manifestou em uma legislação mais restritiva: sem transferência de óvulos, sem barriga de aluguel, sem PGD. E o Reino Unido tem uma agência, a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia, que supervisiona todos os aspectos do comércio reprodutivo britânico. Ela licencia e monitora todas as clínicas de fertilização in vitro, define limites de preços para doação de óvulos e avalia os pedidos de PGD. Nos Estados Unidos, esse tipo de autoridade quase certamente seria atacado. Como disse uma mãe de gêmeos recém-nascidos com mais de 50 anos: “Eu tive meus bebês. Eu paguei pelos meus bebês. Eu poderia pagar meus bebês. Por que é mais complicado do que isso?” Sentimentos semelhantes (embora talvez mais sutis) são expressos por muitos profissionais do setor de fertilidade, que temem que a regulamentação de seu comércio possa se tornar cara, complicada e injusta. Um especialista proeminente argumenta que qualquer regulamentação retardaria o progresso médico em seu campo: “Conseguimos navegar sob visibilidade regulatória”, observa ele. “Se estivéssemos sob escrutínio, muitas medidas teriam sido proibidas.” Embora os profissionais de fertilidade dos EUA geralmente pareçam satisfeitos em permanecer na área cinzenta da autorregulação, a história do desenvolvimento tecnológico em outros negócios sensíveis sugere que a ampliação da disponibilidade e a introdução de direitos de propriedade, regras e políticas institucionais tornariam o comércio de bebês mais responsivo às questões sociais, médicas e éticas que estão surgindo de sua ciência. No momento, há poucos motivos para qualquer fornecedor — empresa farmacêutica, clínica de fertilidade, banco de esperma — lidar com essas preocupações. Deveria haver limites de idade nos tratamentos de fertilidade, por exemplo? (As pacientes mais lucrativas das clínicas de fertilidade são aquelas com menor probabilidade de engravidar.) Os novos procedimentos devem estar sujeitos a protocolos de teste rigorosos? Os nascimentos múltiplos, que geralmente resultam de múltiplas implantações destinadas a aumentar a probabilidade de viabilidade de pelo menos um embrião, devem ser controlados ou limitados? Na ausência de pressão externa, o mercado tentará satisfazer a maioria dos desejos dos clientes com o objetivo de criar novos negócios. Sim, uma mulher de 63 anos pode optar por se submeter à fertilização in vitro. Sim, uma família com uma filha tem o direito de garantir que seu próximo filho seja um filho. Sim, um casal pode prosseguir com o nascimento de quíntuplos induzidos por fertilização in vitro. E talvez esses indivíduos realmente devessem ter essas liberdades. Mas pode-se argumentar que esses não são os tipos de perguntas que os mercados respondem melhor. O que acontece quando a mulher de 63 anos processa a clínica de fertilidade por danos por ter dado à luz uma criança gravemente deformada? E se hospitais e seguradoras se recusarem a cobrir os custos dos quíntuplos? Na ausência de diretrizes aceitas, é provável que empresas privadas e médicos independentes repassem para o resto da sociedade os custos das decisões que não estão totalmente autorizados a tomar. Que tipo de mercado? É perfeitamente possível conceber o mercado reprodutivo nos Estados Unidos como um pequeno enclave da ciência. O mercado é irrelevante para 85% a 90% da população, ou seja, para aqueles que têm a sorte de conceber filhos à moda antiga. Quase por definição, então, não deve compartilhar as características que caracterizam os mercados de batatas fritas, tênis ou mesmo serviços gerais de saúde. É um nicho de mercado, que provavelmente não se expandirá além de um pequeno segmento de clientes. Além disso, a maioria desses clientes em potencial nunca se vale de nenhuma forma de tratamento: apenas 36% das mulheres inférteis nos Estados Unidos buscam assistência médica para engravidar, 15% usam medicamentos para fertilidade, 5,5% empregam inseminação artificial e apenas 1% experimenta fertilização in vitro ou outros tratamentos de alta tecnologia. Aqueles que entram no mercado são decididamente mais ricos e melhor educados do que a média, pagando $12.400 por um ciclo médio de fertilização in vitro, $3.500 por PGD e até $50.000 pelos óvulos de mulheres selecionadas da Ivy League. As empresas que atendem essa clientela são altamente concentradas e lucrativas. O mercado global de esperma, por exemplo, é dominado por um pequeno número de empresas de alto volume e alto lucro. O mesmo acontece com o mercado dos hormônios que as mulheres usam para induzir a ovulação. Fabricantes como a Serono e a Organon International (uma subsidiária da Akzo Nobel) enfrentam concorrência limitada e quase nenhuma pressão descendente sobre os preços. Corretoras de ovos e centros de fertilidade são novos participantes do mercado, mas parecem já estar evoluindo em um curso semelhante, com centros menores se consolidando em redes como a Integramed America e centros maiores, como Boston IVF, colhendo lucros substanciais. No entanto, a experiência fora dos Estados Unidos e em outros setores sugere que o comércio de fertilidade dos EUA poderia seguir uma rota muito diferente, que abranja um mercado maior em troca de preços substancialmente mais baixos e um mínimo de regulamentação. Mesmo que os preços fossem limitados abaixo dos níveis atuais, um aumento na demanda poderia compensar significativamente qualquer pressão descendente sobre os lucros por cliente. Da mesma forma, uma maior regulamentação das clínicas de fertilidade pode muito bem expandir o mercado de serviços reprodutivos e tornar o setor mais seguro e mais justo. Na Dinamarca, onde o estado garante três ciclos gratuitos de fertilização in vitro a todas as mulheres inférteis com menos de 40 anos, a demanda pelo tratamento é generalizada: em 2001, 3,9% de todos os bebês dinamarqueses se beneficiaram da reprodução assistida, em comparação com menos de 1% nos Estados Unidos. Também na Inglaterra e em Israel, o financiamento estatal reduziu o preço e expandiu a demanda por tratamento. Uma maior regulamentação das clínicas de fertilidade pode muito bem expandir o mercado de serviços reprodutivos e tornar o setor mais seguro e mais justo. Desenvolvimentos recentes também sugerem que a demanda por tratamento de fertilidade poderá em breve se estender além da população infértil. Nos últimos anos, mulheres jovens saudáveis começaram a clamar por serviços como o Extend Fertility, que promete congelar seus óvulos como uma proteção contra o casamento tardio ou uma carreira prolongada. Os soldados já podem congelar seus espermatozóides antes de irem para a guerra, e casais homossexuais podem usar a reprodução assistida para conceber e gerar filhos geneticamente relacionados a ambos os pais. Esses aplicativos podem adicionar milhões de clientes ao comércio de fertilidade, mas somente se os preços caírem, o acesso for ampliado e as regras forem estabelecidas. O mercado de fertilidade poderia muito bem seguir o padrão em setores como computadores pessoais e aparelhos de DVD, onde produtos que inicialmente eram considerados itens de luxo migraram com o tempo para o mercado de massa. Essa ampliação não precisa interferir no ritmo do progresso científico. Pois, embora pesquisadores com financiamento privado nos Estados Unidos tenham contribuído poderosamente para a ciência emergente da reprodução assistida, o mesmo aconteceu com pesquisadores do Reino Unido, França, Israel e Austrália, onde as clínicas de fertilidade e o acesso aos serviços de fertilidade são regulamentados com muito mais rigor do que nos Estados Unidos. O mercado poderia muito bem seguir o padrão em setores como computadores pessoais e aparelhos de DVD, onde produtos inicialmente considerados itens de luxo migraram com o tempo para o mercado de massa, rendendo a seus fabricantes receitas para financiar mais inovações. Um mercado melhor Para que o comércio de bebês se transforme em um mercado mais amplo e normal, ele também precisará adquirir pelo menos alguma aparência de direitos de propriedade. Definir esses direitos não resolveria as profundas questões morais que esse mercado levanta. Eles certamente não aliviariam as preocupações daqueles que veem a medicina reprodutiva como um passo em direção à mercantilização de crianças e famílias. Mas os direitos de propriedade poderiam pelo menos fornecer uma estrutura para discussão e esclarecer, no mínimo, quem tem o direito de criar, descartar, implantar e trocar embriões. Diretrizes semelhantes poderiam facilmente cobrir o lado componente do mercado, esclarecendo os direitos de propriedade envolvendo óvulos, espermatozóides e úteros. Apoiado por regras e políticas, o comércio de fertilidade teria mais chances de produzir crianças felizes e saudáveis, criadas de forma mais consistente e a um custo menor para os pais que as desejam tão desesperadamente. Definir direitos de propriedade não resolveria as profundas questões morais que esse mercado levanta. Mas poderia fornecer uma estrutura para esclarecer quem tem o direito de criar, descartar, implantar e trocar embriões. Economistas há muito argumentam que os direitos de propriedade são extremamente importantes para qualquer economia de mercado moderna, o primeiro passo em uma longa e muitas vezes árdua jornada em direção ao desenvolvimento comercial. Se as pessoas quiserem pão em suas mesas, os agricultores precisam saber que o trigo que cultivam será deles para vender. Para que indústrias de alta tecnologia, como software ou biotecnologia, se desenvolvam, as empresas que investem nessas tecnologias precisam saber que podem recuperar seus investimentos trazendo os produtos resultantes ao mercado. Economistas há muito argumentam que os direitos de propriedade são extremamente importantes para qualquer economia de mercado moderna. No entanto, no negócio de bebês de 3 bilhões de dólares, esses direitos são essencialmente inexistentes. No entanto, no negócio de bebês de 3 bilhões de dólares, esses direitos são essencialmente inexistentes. Considere dois casos. Em 2003, um bombeiro aposentado processou uma clínica de fertilidade de Boston por implantar em sua ex-esposa, contra suas objeções, embriões que o casal havia produzido anteriormente. E em fevereiro de 2005, um casal de Chicago processou uma clínica local por descartar embriões congelados cinco anos antes. O bombeiro presumiu que os embriões que ele ajudou a criar pertenciam a ele. Sua ex-esposa presumiu que eles pertenciam a ela. Se a “propriedade” fosse praticamente tudo menos um embrião, os tribunais de Massachusetts teriam sido capazes de resolver a disputa com bastante facilidade: o casal divorciado poderia ter dividido uma conta bancária conjunta contestada, digamos, ou vendido um carro. Mas você não pode dividir um embrião. Mais importante ainda, o tribunal que tratou do caso nem queria tratá-lo como uma questão de propriedade. Em vez disso, o júri decidiu que a clínica deveria ter obtido o consentimento por escrito do pai e, consequentemente, concedido a ele uma indenização por pensão alimentícia. No caso de Chicago, a clínica argumentou que havia destruído propriedades por engano; os demandantes alegaram que a clínica havia matado seus filhos. Os tribunais foram convidados a decidir: um embrião era propriedade ou um ser humano? Seu descarte deve ser tratado como a destruição de uma propriedade ou o fim de uma vida? O primeiro juiz rejeitou as alegações de homicídio culposo do casal, mas o segundo as aceitou. Quando este artigo foi publicado, o caso ainda estava tramitando no sistema legal de Illinois. Como podemos resolver esses casos sem algumas convicções subjacentes comuns sobre direitos de propriedade ou contratuais? Os pais são donos dos embriões que produzem? Fazem clínicas? Ou eles são propriedade do estado? Os embriões congelados têm o direito de nascer (um direito atualmente negado a outros embriões implantados)? Ou, se estiverem com defeito, o direito de não nascer? Eles têm o direito de não serem usados para pesquisas? Para herdar coisas? Aliás, um doador de esperma tem algum direito envolvendo a prole que ele gera geneticamente? Ele tem responsabilidades? Que tal uma doadora de óvulos? Ou uma mãe de aluguel? Se um bebê tem três mães em potencial (a doadora de óvulos, a portadora substituta e a mãe pretendida), como um tribunal decide a quem favorecer? Um sistema de contratos e direitos de propriedade — mesmo que rudimentar — poderia ajudar a esclarecer essa confusão. Pode delinear não apenas quem tem direitos sobre quais formas de descendência genética ou social, mas sob quais condições esses direitos podem ser expandidos. Poderia estabelecer por lei, não necessariamente, quem tem propriedade de uma criança em particular, mas que tem o direito ou a responsabilidade de cuidar dessa criança. Estabelecer um regime de direitos de propriedade para espermatozóides, por exemplo, deve ser relativamente fácil. As leis poderiam estabelecer se os homens têm algum direito persistente sobre as crianças criadas por seus espermatozóides e se (ou sob quais condições) essas crianças poderiam descobrir sua herança genética. Regras semelhantes poderiam abranger óvulos e, com um pouco mais de dificuldade, úteros. Pode-se imaginar um regime que funcionasse da seguinte forma. As doadoras (ou substitutas) poderiam concordar desde o início com o tipo de relacionamento que existiria entre elas e um eventual filho. Eles saberiam então, explicitamente, quais direitos tinham em relação a essa criança e que tipo de decisões deveriam tomar. Teoricamente, esse sistema poderia incorporar disposições do mundo da adoção, incluindo um período de espera obrigatório após o nascimento da criança, durante o qual a mãe biológica (ou doadora de óvulos) manteria todos os direitos sobre a criança. Uma vez que ela concordasse em abandonar o bebê, porém, ela perderia quaisquer direitos subsequentes de ser mãe da criança. Um sistema de direitos de propriedade também poderia definir os limites do mercado, separando os elementos — espermatozóides, óvulos — que podem ser vendidos ou, no caso dos úteros, alugados, daqueles que não podem. Em particular, poderia traçar uma linha muito mais clara entre os componentes da reprodução e os próprios bebês, garantindo que os pais não lucrem com a renúncia de seus filhos. Os homens ainda podiam vender seu esperma, as mulheres podiam receber uma compensação por despesas razoáveis com a gravidez e os intermediários podiam cobrar taxas pelo gerenciamento dessas trocas. Mas, embora mães e pais pudessem renunciar ao direito de cuidar de um filho em particular, eles não podiam vender seus direitos parentais a outras pessoas. Essencialmente, essa é a linha tênue que já existe — e geralmente funciona — na área de adoção. Observe que, nesse tipo de sistema, a prole potencial não seria tratada como propriedade em si. Eles não seriam negociados ou vendidos, e sua humanidade nunca seria questionada. Em vez disso, os participantes do mercado receberiam um senso de ordem e previsibilidade, um conjunto de normas que prescreveriam o comportamento e estabeleceriam os limites da aceitabilidade. Essas normas permitiriam que as pessoas realizassem transações com mais segurança e conhecessem as regras de antemão. Criar direitos de propriedade para o negócio de bebês não transformaria, como afirmam os críticos, crianças em mercadorias nem mães em máquinas para bebês. Isso não prejudicaria a reprodução nem transformaria relações íntimas em financeiras. Em vez disso, os direitos de propriedade ajudariam a codificar transações e procedimentos que já ocorrem e, assim, resolver disputas que muitas vezes levam à tragédia. Além dos direitos de propriedade Uma empresa infantil governada por um sistema de direitos de propriedade é uma etapa intermediária vital que traria clareza e previsibilidade ao mercado. A introdução desses direitos, no entanto, não nos diria quais partes dessa tecnologia emergente são aceitáveis ou para quem. Portanto, a sociedade também precisa decidir quanto controle os pais podem exercer sobre a concepção e a composição genética de seus filhos e qual parte da concepção a sociedade deve pagar. Essas são escolhas salomônicas extremamente difíceis. No entanto, no momento, estamos fazendo-os de uma forma puramente ad hoc, dependendo do estado em particular, do sistema judicial local e das finanças das pessoas envolvidas. Uma abordagem muito melhor seria que os americanos decidissem, como sociedade, exatamente o que consideramos aceitável no comércio de bebês. Estamos confortáveis em permitir o intercâmbio comercial na busca da procriação? Estamos dispostos a permitir que os pais e seus médicos manipulem os embriões que se tornarão seus filhos? Como determinaremos quais procedimentos levam o comércio longe demais? É provável que qualquer pessoa, incluindo esse autor, tenha opiniões fortes sobre cada uma dessas questões. Mas o processo aqui é muito mais importante do que qualquer conjunto único de conclusões. Os americanos precisam debater essas questões. Pois sem esse processo, nunca conseguiremos chegar a uma estratégia regulatória que permaneça. É certo que a política desse processo será difícil. Os americanos podem nunca concordar com as questões morais que envolvem o comércio de bebês ou com as regras que devem orientá-lo. Mas se dividirmos esse debate em várias partes gerenciáveis, pensando no negócio de bebês em termos de princípios e não de problemas ou tecnologias, poderemos encontrar um caminho para o consenso e, portanto, para políticas eficazes. Há cinco áreas que devem ser consideradas no debate sobre como tornar o negócio de bebês eficiente e decente. Acesso à informação A maioria dos americanos vê a informação como um bem público. Estamos felizes que o governo o forneça gratuitamente (ou exija que outros o façam) e acreditamos que outros também devem ter acesso às informações. Esse conjunto de preferências é particularmente forte em questões relacionadas à saúde e segurança, o que explica por que os Estados Unidos há muito tempo têm rótulos de advertência em produtos de consumo e informações de dosagem de medicamentos. Aplicar essa preferência ao campo da medicina reprodutiva seria relativamente simples. Isso simplesmente sugeriria um regime regulatório leve no qual os provedores de serviços de reprodução assistida seriam obrigados a informar os clientes em potencial sobre os custos, benefícios e perigos potenciais de seus serviços. Posteriormente, o governo poderia decidir agregar alguns desses dados ou encomendar estudos adicionais sobre riscos de longo prazo. De qualquer forma, a ideia essencial seria determinar quais informações são importantes para a saúde e a segurança da população americana e, em seguida, fornecê-las. Os esboços de tais disposições já estão em vigor. Em 1992, o Congresso aprovou a Lei de Taxa de Sucesso e Certificação de Clínicas de Fertilidade, que exige que as clínicas de fertilidade enviem informações estatísticas básicas aos Centros de Controle de Doenças. Em 2004, o Conselho Presidencial de Bioética recomendou penalidades mais severas para clínicas que não relatam seus dados e recomendou estudos longitudinais de crianças nascidas por meio de reprodução assistida. Se os americanos decidirem que precisam de mais informações sobre os efeitos da criação de bebês com alta tecnologia — sobre o impacto dos tratamentos hormonais, por exemplo, ou sobre os custos do parto e do parto para mães com mais de 40 anos — a divulgação de diferentes tipos de dados também pode ser necessária. Equidade. Os Estados Unidos garantem educação igual para crianças e dão a todos os cidadãos proteção igual perante a lei. Embora não haja garantia de acesso igual aos cuidados de saúde, os americanos, em muitas situações, aplicam a noção de equidade à área médica: os rins de doadores podem ser obtidos até mesmo pelos pacientes mais pobres, por exemplo, e o pré-natal gratuito é estendido, por lei e regulamentação, a quase todas as mulheres. Vários aspectos do comércio de bebês podem receber tratamento semelhante. Os legisladores poderiam, por exemplo, decidir designar a infertilidade (sob certas condições) como doença e exigir que o tratamento seja distribuído de forma equitativa entre seus portadores. Ou eles podem decidir que ter filhos é um direito básico e que, portanto, a sociedade precisa encontrar uma maneira de fornecer pelo menos um filho a todos que desejam ser pais. Observe que o princípio da equidade não determina um resultado político específico. Em vez disso, fornece uma maneira relativamente elegante de enquadrar um debate confuso e complicado. O que há na reprodução que a sociedade pode querer distribuir de forma justa? É uma gravidez? Uma criança geneticamente relacionada a ambos os pais? Simplesmente uma chance de ser pai? Se for a primeira dessas opções, a implementação envolveria o fornecimento de serviços de reprodução assistida a todos os tipos de pais em potencial e o subsídio ou o reembolso do custo. Se for o segundo, os contribuintes não precisariam cobrir formas de reprodução que envolvam espermatozóides ou óvulos de terceiros. E se for o terceiro, os cidadãos provavelmente gostariam de políticas que favoreçam a adoção em detrimento dos tratamentos de fertilidade. No entanto, a lógica nesses casos é exatamente a mesma. Como sociedade, precisamos considerar o que, se é que queremos distribuir de forma equitativa. Então, precisamos decidir como realizar essa distribuição e cobrir seus custos inevitáveis. Legalidade. Embora o negócio de bebês esteja cheio de pais que não têm os filhos que desejam, algumas clínicas e intermediários, sem dúvida, levam a busca por bebês longe demais. Uma questão central, então, é onde traçar a linha entre a prática legítima e ilegítima. Atualmente, existem poucas leis nesse campo e poucos políticos dispostos a abordar um assunto que aborda tanto a questão do aborto quanto os desejos mais profundos das pessoas com maior probabilidade de serem afetadas por quaisquer restrições ou proibições. No entanto, mesmo nessa área íntima, os americanos ainda podem considerar em que parte do negócio de bebês desejam limitar a tecnologia ou a escolha dos pais. Algumas dessas linhas já existem. A clonagem para fins reprodutivos, por exemplo, é explicitamente proibida nos Estados Unidos. O mesmo acontece com a transferência citoplasmática, um processo no qual o citoplasma do doador é usado para refrescar o óvulo de uma mulher mais velha. Outras leis dos EUA proíbem mães biológicas de vender seus filhos e definem os limites legítimos de reembolso. Os americanos poderiam, se quisessem, traçar limites semelhantes em outras áreas do negócio de bebês, limitando explicitamente a escolha dos pais ou o alcance da tecnologia. Custo. No negócio de bebês, até mesmo transações privadas podem impor custos ao resto da sociedade. Considere, por exemplo, os bebês nascidos de Teresa Anderson, de 25 anos, de Mesa, Arizona, em abril de 2005. Anderson era uma substituta gestacional que, por $15.000, concordou em ter um filho para Enrique Moreno, um paisagista, e sua esposa de 32 anos, Luisa Gonzalez. Para aumentar a chance de gravidez, os médicos transplantaram cinco embriões no útero de Anderson. Todos eles sobreviveram e, posteriormente, Anderson deu à luz quíntuplos para o casal. Quando os bebês chegaram, a mídia mostrou a mãe de aluguel sorridente, o casal encantado e os cinco bebês relativamente saudáveis. Esses bebês, no entanto, eram extraordinariamente caros: os custos do parto quase certamente chegaram a mais de $400.000. Gonzalez e Moreno pagaram para conceber essas crianças, mas os consumidores dos EUA, por meio do aumento das taxas de seguro e dos custos hospitalares, também estão pagando. De acordo com um estudo recente, o custo total do parto de uma criança nascida por fertilização in vitro varia entre $69.000 e $85.000. Se a criança nascer de uma mulher mais velha, o custo sobe para entre $151.000 e $223.000. Nesses casos, os futuros pais pagam parte desses custos — a fertilização in vitro, os hormônios, as múltiplas consultas médicas — mas seus concidadãos também estão pagando. (Veja a exposição “What Price Babies?”) Qual é o preço dos bebês? Dependendo do método escolhido, de onde moram e do tipo de cobertura de seguro que têm, os futuros pais que usam reprodução assistida enfrentam custos que podem ser enormes. A sociedade também paga os custos que se acumulam à medida que essas crianças crescem. Atualmente, cerca de 35% dos nascimentos resultantes de fertilização in vitro e injeção intracitoplasmática de espermatozóides (ICSI), um procedimento relativamente comum em gestações de alta tecnologia, são múltiplos. Embora a maioria desses recém-nascidos esteja perfeitamente bem, uma parte significativa chega prematuramente ou com baixo peso, condições que podem sobrecarregá-los com problemas mais tarde na vida. Aproximadamente 20% das crianças com baixo peso ao nascer sofrem de deficiências graves, enquanto 45% precisam frequentar programas de educação especial. Portanto, as escolhas individuais sobre a procriação geram custos para a sociedade em geral, sem falar nas próprias crianças. Nesses casos, os americanos podem optar por pagar os altos custos da reprodução assistida e adotar as tecnologias que impõem esses custos. Ou talvez não. A consideração do custo apenas ajuda a estruturar o debate político. Ao fazer isso, força a sociedade a abordar a questão de quanto valoriza os vários resultados do negócio de bebês. Se o custo da entrega de quíntuplos for extremamente alto, talvez deva haver um limite no número de embriões que podem ser transferidos em um único ciclo de fertilização in vitro (a maioria dos países europeus já tem esses limites). Se os custos gerais dos bebês de fertilização in vitro forem considerados altos demais, talvez o acesso à tecnologia deva ser limitado aos clientes que podem pagar. Escolha dos pais. Ao escolher conceber um filho, os pais precisam tomar decisões que fogem do prosaico (esse é o momento certo?) para as profundezas: Devo criar um segundo filho na esperança de que parte de sua medula óssea possa salvar meu primeiro, que está sofrendo de leucemia? Eu sou muito velho? Muito doente? Solteira demais? Desde o advento da reprodução assistida, os americanos evitaram interferir nessas escolhas, acreditando que seus direitos à privacidade e à procriação protegem essencialmente todos os aspectos da reprodução da curiosidade do governo. À medida que o negócio de bebês se expande, no entanto, uma zona de privacidade dos pais pode ser cada vez mais difícil de manter. Confrontada com os custos de dar à luz bebês de alta tecnologia, educar crianças com deficiência e talvez cuidar de jovens órfãos de pais idosos, a sociedade pode ficar mais disposta a estabelecer limites sobre quem pode fazer uso da reprodução assistida e quando. Outras perguntas são potencialmente ainda mais incômodas. A sociedade deve aceitar com calma se as proporções de gênero forem alteradas por uma geração de pais que tomam separadamente a decisão privada de conceber um menino ou uma menina? Os pais deveriam poder manipular seu pool genético para produzir filhos mais altos, mais inteligentes ou mais atléticos do que seriam de outra forma? E se a clonagem se tornasse uma opção reprodutiva realista? Nesse ponto, as escolhas procriativas se tornariam mais do que pessoais. Eles afetariam a essência de como as pessoas se reproduzem e reproduzem sua sociedade. Assim, à medida que a tecnologia da procriação evolui, a sociedade pode muito bem querer revisitar os limites da privacidade e da escolha dos pais. Que tipo de controle os pais devem ter sobre o destino de seus filhos? E quais controles eles deveriam ser negados? Os americanos já traçam essas linhas em domínios mais mundanos. De acordo com a legislação dos EUA, por exemplo, os pais podem escolher educar seus filhos em casa, ensiná-los ou enviá-los para qualquer uma das mais variadas escolas. Eles não podem, no entanto, optar por privar seus filhos de uma educação. Da mesma forma, embora os pais possam optar por servir cerveja aos adolescentes ou dar-lhes armas, eles não podem permitir que seus filhos comprem cerveja ou frequentem a escola com armas. Os direitos dos pais de administrar ou reter cuidados médicos também são circunscritos. Em todos esses casos, a sociedade estabelece limites claros sobre o que as famílias podem fazer e onde os desejos dos pais por seus próprios filhos devem ceder aos interesses dos outros. • • • À medida que as mudanças demográficas e os costumes sociais colidem com os avanços tecnológicos explosivos, mais e mais pessoas desejarão os bens e serviços que lhes permitam controlar a concepção. Eles vão querer decidir quando concebem e como concebem e até, cada vez mais, as características dos filhos que criam. Para que esse mercado não saia do controle, a sociedade tem apenas quatro opções. Primeiro, isso poderia deixar o negócio de bebês entregue aos caprichos das forças do mercado, permitindo que apenas a oferta e a demanda determinassem sua forma. Nesse caso, a oferta aumentaria, mas somente os ricos desfrutariam dos benefícios. Em segundo lugar, a sociedade poderia tentar em vão proibir completamente o negócio de bebês depois de decidir que seus riscos e desigualdades inerentes são simplesmente grandes demais. Em terceiro lugar, poderia tratar a reprodução de alta tecnologia da mesma forma que trata os transplantes de órgãos, permitindo que a ciência floresça, mas retirando-a completamente do mercado. A pressão social para manter um mercado aberto, no entanto, seria praticamente insuperável; ao contrário dos órgãos de pessoas vivas ou falecidas recentemente, um suprimento de óvulos, úteros e embriões já está disponível e os jogadores estão prontos. O que nos deixa, na verdade, com a melhor e mais viável opção: a sociedade dos EUA precisa decidir como regular o comércio de bebês e como fazer com que o mercado funcione melhor e de forma mais justa.

De onde vêm os bebês: oferta e demanda em um mercado infantil

Partner Center