Transformando a vida, transformando os negócios: a revolução da ciência da vida

Uma nota dos editores A velocidade com que a Internet transformou os negócios na última década pegou muita gente de surpresa. Nesta década, a primeira do século XXI, podemos ver uma transformação igualmente dramática, impulsionada não por computadores e comunicações, mas pela engenharia genética. Até o momento, as notícias sobre engenharia genética foram dominadas pela polêmica em torno dos alimentos geneticamente modificados. Muito menos atenção foi dada às mudanças ainda mais profundas que estão por vir — para as pessoas, para a sociedade e, principalmente, para os negócios. Neste importante artigo, Juan Enriquez e Ray A. Goldberg descrevem como a capacidade de manipular os códigos genéticos dos seres vivos desencadeará uma convergência industrial sem precedentes: agricultores, médicos, fabricantes de medicamentos, processadores químicos, empresas de computação e comunicação, empresas de energia e muitas outras empresas comerciais serão atraídas para o negócio das ciências da vida. Essa transformação promete ser tão dolorosa quanto a provocada pela Internet. Os desafios são tão grandes quanto as oportunidades. Esperamos que este artigo alerte as pessoas sobre as implicações abrangentes da engenharia genética para os negócios e inicie uma discussão ampla e muito necessária sobre as muitas questões que precisarão ser resolvidas à medida que o ritmo do avanço científico se acelerar. Em 1990, o governo dos EUA lançou o maior e mais ambicioso projeto de biologia já concebido: o mapeamento do genoma humano. Liderado pelo Departamento de Energia e pelos Institutos Nacionais de Saúde, o projeto teve um orçamento de $ 2 bilhões e logo passou a envolver mais de 350 laboratórios em todo o mundo. O objetivo era completar o mapa até 2005. No entanto, o progresso foi lento. Na metade de 1997, a iniciativa havia passado por 90 % de seu dinheiro, mas sequenciou com precisão apenas 2,68 % do genoma. Então, em maio de 1998, um dos principais cientistas do projeto, Craig Venter, lançou uma bomba. Acreditando que o mapeamento poderia ser feito com muito mais rapidez e eficiência, Venter anunciou que estava fazendo parceria com a Perkin-Elmer Corporation para estabelecer uma empresa, a Celera Genomics, que mapearia o genoma até o ano 2000, sem nenhum financiamento público. UMA Revista New York Times A reportagem de capa resumiu a audácia do plano de Venter: “Era como se a indústria privada tivesse anunciado que pousaria um homem na lua antes que a NASA pudesse chegar lá. Como se uma empresa novata pretendesse construir a primeira bomba atômica.” Ao mudar o mapeamento do genoma humano do mundo da ciência para o mundo do comércio, Venter ressaltou um fato que deve repercutir em todos os envolvidos nos negócios atuais: os avanços na engenharia genética não só terão implicações dramáticas para as pessoas e a sociedade, mas também remodelarão vastos setores da economia mundial. As fronteiras entre muitas empresas antes distintas, do agronegócio e produtos químicos à assistência médica e farmacêutica à energia e computação, se confundirão e, de sua convergência, surgirá o que promete ser a maior indústria do mundo: a indústria de ciências biológicas. Várias empresas, de gigantes globais como Monsanto e DuPont a startups como Geron e Advanced Cell Technology, já apostaram seu futuro nas ciências da vida. Eles percebem que desbloquear o código da vida abre possibilidades comerciais praticamente ilimitadas. Mas eles também estão descobrindo que operar nesse novo setor apresenta uma série de desafios extremamente difíceis. Eles devem repensar suas estratégias comerciais, financeiras e de fusões e aquisições, geralmente do zero. Eles devem fazer grandes investimentos em P&D com retornos distantes e incertos. Eles devem firmar parcerias e afiliações complexas, às vezes com concorrentes diretos. E talvez o mais difícil de tudo seja lidar com um público que se sente desconfortável até mesmo com a ideia de engenharia genética, muito menos com sua prática. À medida que os avanços científicos se aceleram, mais e mais empresas serão atraídas, por opção ou por necessidade, para o negócio de ciências biológicas. Eles também enfrentarão desafios diferentes de todos os que já enfrentaram. E a maneira como eles enfrentarão esses desafios não determinará apenas seu sucesso comercial; também terá uma influência direta sobre o futuro da vida em nosso planeta. Acelerando descobertas O esforço do homem para transformar a vida não é novo. Durante séculos, os agricultores criaram plantas e animais seletivamente para aumentar a produção de alimentos e a resistência a doenças. Mas foi somente em meados de 1800, quando o botânico austríaco Gregor Mendel começou seus estudos sobre hereditariedade, que a criação foi transformada de um ofício em uma ciência. No início do século XX, as leis que regem a hereditariedade eram bem compreendidas. O mecanismo subjacente permaneceu obscuro, no entanto, até a década de 1950, quando James Watson e Francis Crick descobriram a estrutura molecular do DNA. A descoberta de Watson e Crick abriu as portas para a engenharia genética. Mas os primeiros esforços para decifrar sequências de DNA foram frustrados pela enorme complexidade do desafio. Durante a década de 1980, os pesquisadores se esforçaram para mapear os códigos de genes individuais, sem falar do genoma inteiro. Na última década, no entanto, o ritmo da descoberta acelerou dramaticamente. Uma série de avanços tecnológicos em disciplinas tão variadas quanto espectroscopia, robótica e computação deu aos cientistas um novo e poderoso conjunto de ferramentas para descobrir, mapear e modificar informações genéticas. Em 1995, o primeiro genoma completo de um organismo vivo, a bactéria que causa a meningite, foi sequenciado e uma dúzia de outros mapas genéticos logo se seguiram. Este ano, se o cronograma atual se mantiver, veremos a conclusão do primeiro mapa de todo o genoma humano. (Veja a barra lateral “Mapeando um genoma”.) Mapeando um genoma O código de todas as formas de vida está escrito em ácido desoxirribonucléico, ou DNA. O DNA assume a forma de uma dupla hélice que se assemelha a uma longa escada em espiral. Os degraus que ligam os dois lados da escada são compostos por pares de nucleotídeos — adenina e timina ou citosina e guanina. Esses pares de bases contêm as instruções para os vários processos biológicos necessários para que um organismo viva e se reproduza. O conjunto completo de instruções para um organismo é conhecido como seu genoma. Como o genoma humano contém mais de 3 bilhões de pares de bases, mapeá-lo é extraordinariamente difícil. Hoje, os pesquisadores estão usando dois métodos diferentes para completar o mapa. O projeto financiado publicamente e supervisionado pelo National Institutes of Health está dividindo cuidadosamente o DNA em segmentos, que são então clonados e distribuídos para centenas de laboratórios para sequenciamento. Os resultados são depositados em um banco de dados público e depois integrados gradualmente até que todo o genoma seja revelado. É como ter várias equipes colocando tijolos até que várias paredes se juntem em uma estrutura coerente. A empresa privada Celera Genomics, por outro lado, está tentando concluir todo o processo de sequenciamento em um único laboratório. Ele usa computadores poderosos para identificar sobreposições nos pares de bases dos segmentos de DNA. Em certo sentido, é como usar um computador para montar um quebra-cabeça 3D de 70 milhões de peças. À medida que nosso conhecimento da ciência da vida progrediu, as possibilidades comerciais se multiplicaram, atraindo um conjunto grande e cada vez mais variado de empresas. Para entender o quão amplo o impacto comercial das ciências biológicas promete ser, é útil fazer uma analogia com a tecnologia da informação. O desenvolvimento do código binário de computador permitiu que todos os tipos de informações, de texto a som e vídeo, fossem comunicados digitalmente. Setores anteriormente díspares, como publicação, televisão, filmes, rádio, telecomunicações e computação, de repente se viram usando uma linguagem comum — a linguagem de zeros e uns. E quando você compartilha um idioma comum, eles logo descobriram que você geralmente compartilha um negócio em comum. Nos últimos anos, vimos todos esses setores convergirem rapidamente à medida que as comunicações digitais se tornaram onipresentes. Uma dinâmica semelhante ocorrerá nas ciências da vida. Afinal, o código genético é um tipo de linguagem. Em vez de zeros e uns, ele é composto por quatro letras — A, T, C e G — que representam os quatro nucleotídeos que formam o DNA: adenina, timina, citosina e guanina. Assim como alterações no código de computador mudam a forma da informação, alterações no código genético mudam a forma da vida. Todas as indústrias que lidam com seres vivos ou com compostos orgânicos terão, portanto, uma linguagem comum e, por sua vez, um negócio comum. Eles convergirão. Além disso, como o próprio código genético é uma forma de informação e, portanto, está sujeito à manipulação digital, empresas de computadores e outras empresas de tecnologia da informação também desempenharão papéis centrais no setor de ciências biológicas. A Grande Convergência Para ver como os avanços na genética eliminam as fronteiras entre as indústrias, basta observar o que aconteceu com o negócio de sementes agrícolas na última década. As sementes passaram de mercadorias pouco conhecidas para produtos quentes, e as avaliações das empresas que as distribuem se multiplicaram à medida que conglomerados agrícolas, químicos e farmacêuticos competiam para adquiri-las. A Pioneer Hi-Bred, uma grande empresa de sementes com sede em Iowa, tinha um valor de mercado de $ 544 milhões e uma relação preço/lucro de 9,5 em 1980. Em 1997, a DuPont comprou 20 % da empresa para $ 1,7 bilhão, o que lhe dá um valor de mercado de $ 7,05 bilhões e uma relação P/E de 23,8. Em 1999, a DuPont adquiriu os 80 restantes % da Pioneer para $ 7,7 bilhões, tornando seu valor de mercado próximo a $ 10 bilhões e sua relação P/L 31,5. Por que as sementes de repente se tornaram tão valiosas? Porque as sementes são o melhor meio de vender plantas geneticamente modificadas aos agricultores. Uma empresa pode modificar a composição genética de uma planta, criar a nova planta, encapsular a informação genética nas sementes e depois distribuir grandes volumes dessas sementes às fazendas. Além disso, o controle sobre as sementes fornece controle sobre o capital intelectual que elas contêm, o que é essencial para recuperar os enormes investimentos necessários para a engenharia genética. Obviamente, as sementes geneticamente modificadas eram de interesse imediato para os conglomerados agrícolas. As safras recém-projetadas prometiam ser mais fáceis de cultivar, processar e transportar. As sementes também eram de grande interesse para as empresas químicas, que as viam como ameaças diretas aos seus negócios de pesticidas e herbicidas. Ao plantar safras projetadas para serem resistentes a pragas comuns, os agricultores seriam capazes de reduzir sua dependência de produtos químicos caros e mitigar os danos que sua agricultura causa ao meio ambiente. Muitas grandes empresas químicas leram o que estava escrito na parede e mergulharam no negócio de sementes como parte de uma mudança mais geral em direção à biotecnologia. Em uma das transformações comerciais mais notáveis da história, a Monsanto transformou seus negócios de commodities químicas em uma nova empresa, a Solutia, em setembro de 1997 e investiu $ 8 bilhões em várias empresas de biotecnologia e sementes. A DuPont adquiriu participações na Pioneer e em outras empresas de sementes e anunciou que a ciência da vida seria seu foco no século XXI. A Dow Chemical investiu em empresas de sementes e outras empresas do agronegócio por meio de sua unidade de Agrociências. Empresas farmacêuticas como Novartis, Zeneca e Schering-Plough também entraram na guerra de licitações para empresas de sementes. Eles também viam as sementes geneticamente modificadas como uma ameaça aos seus negócios tradicionais. Assim como as safras podem ser projetadas para ter maior valor nutricional, elas também podem ser projetadas para ter maior valor medicinal. Sabe-se que o brócolis, por exemplo, ativa as defesas do corpo contra o câncer. Alguns laboratórios do agronegócio estão tentando pegar as características de um brócolis italiano selvagem, que parece ser 100 vezes mais eficaz na construção de defesas contra o câncer, e transformá-las em variedades comerciais. Outras empresas estão tentando criar milho produzido por bioengenharia que tenha como alvo e envenenará as células cancerosas, combaterá a osteoporose e reduzirá as doenças cardíacas. Outros ainda estão reprogramando os genes de algumas frutas e vegetais para transformá-los em vacinas contra diarreia, tétano, difteria, hepatite B e cólera. Para ser vacinado no futuro, talvez você não precise tomar uma vacina. Talvez você precise comer uma maçã. À medida que as distinções entre alimentos e remédios desaparecerem, veremos uma proliferação de medicamentos à base de safras, ou “produtos agrícolas”. A mistura entre agricultura e produtos farmacêuticos também não se limita às sementes e plantas. Os animais também estão sendo transformados em instalações de fabricação de medicamentos. A Genzyme Transgenics projetou cabras para fornecer leite contendo anticorpos que podem servir como medicamentos humanos. Empresas farmacêuticas como a BASF e a Bristol-Myers Squibb e os principais especialistas em câncer, como o Dr. Judah Folkman, estão trabalhando com a Genzyme para que as cabras produzam grandes volumes de proteínas para o tratamento do câncer. Um único rebanho de cabras poderá em breve substituir um $ Fábrica de medicamentos de 150 milhões. Várias empresas estão até tentando produzir antígenos na saliva dos mosquitos, transformando os insetos em vacinas vivas para várias doenças. Algum dia, as pessoas podem se esforçar para que os mosquitos as picem. Um único rebanho de cabras poderá em breve substituir um $ Fábrica de medicamentos de 150 milhões. Há outra razão pela qual as empresas farmacêuticas estão invadindo o território de suas contrapartes químicas e agrícolas. Eles percebem que mais e mais descobertas com implicações importantes para a saúde humana sairão dos laboratórios de pesquisa agrícola e química. Conforme os organismos evoluem, eles geralmente retêm muitos de seus genes antigos, o que significa que a maioria das formas de vida compartilha estruturas genéticas semelhantes. Quase todo gene de camundongo, por exemplo, tem uma contrapartida no genoma humano, e humanos e chimpanzés compartilham quase 99 % de todos os genes conhecidos por influenciar seus processos biológicos. Como resultado da consistência na composição genética, os avanços no tratamento genético de doenças em animais geralmente são a chave para o tratamento de doenças humanas. Se você pode curar um tipo de câncer em um camundongo, às vezes pode usar terapias semelhantes para tratar cânceres relacionados em humanos. As grandes empresas farmacêuticas não têm escolha a não ser jogar neste jogo. Efeitos de ondulação A convergência das indústrias agrícola, química e farmacêutica é apenas o começo. À medida que nosso conhecimento sobre o código genético e como manipulá-lo aumenta, os efeitos em cascata serão sentidos em muitos setores. (Veja a exposição “Diving into the Gene Pool”.) Veja os cuidados de saúde, por exemplo. A capacidade de entender a quais doenças os indivíduos podem estar predispostos, como podem reagir a medicamentos específicos e o que podem fazer para evitar doenças futuras mudará a prática da medicina. Empresas como a Affymetrix já estão construindo chips de silício embutidos com pedaços híbridos de DNA que podem testar 6.000 doenças genéticas em qualquer indivíduo. Em breve, chips do tamanho de um quarto serão capazes de testar até 400.000 doenças e, uma vez que o genoma humano esteja disponível, eles poderão rastrear quase todas as doenças e defeitos genéticos conhecidos. Essas ferramentas de diagnóstico poderosas levarão a tratamentos médicos altamente personalizados e, ao mesmo tempo, reorientarão grande parte da prática médica na prevenção e não na intervenção. William Haseltine, CEO da Human Genome Sciences, uma empresa farmacêutica líder, acredita que veremos uma grande mudança na relação entre contas médicas e custos farmacêuticos. A proporção atual é de aproximadamente 9 para 1. Ele prevê que pode se tornar 1 a 1 nos próximos 25 anos. Mergulhando no pool genético O setor de ciências biológicas, que já engloba algumas das maiores empresas do mundo, se expandirá para envolver muitos outros tipos de empresas. Veículos de entrega de medicamentos também proliferarão. Produtos de uso diário, como sabonetes, cosméticos, alimentos e bebidas, podem dispensar prescrições médicas preventivas diárias. Não seria surpreendente ver empresas de bens de consumo como a Procter & Gamble e empresas de cosméticos como a L'Oréal construindo alianças ou se fundindo com empresas de genômica, agronegócio e farmacêutica. Também é provável que surjam novos canais de distribuição. Além de serem distribuídos por meio de dispensários tradicionais, como HMOs e farmácias, os produtos geneticamente modificados podem ser entregues em lojas como supermercados e até academias de ginástica. Como a pesquisa genética envolve o processamento de grandes quantidades de dados, as empresas de hardware e software de computador também estão cada vez mais sendo atraídas para o setor de ciências biológicas. De fato, o foco da pesquisa médica, que durante o século passado mudou do estudo in vivo de organismos vivos para experimentos in vitro em laboratórios, agora está mudando para a pesquisa “in silico” usando bancos de dados de computador. A Compaq já construiu um dos computadores mais poderosos do mundo para ajudar a Celera a sequenciar o genoma humano. A IBM lançou o DiscoveryLink, uma tentativa de unificar bancos de dados farmacêuticos, de biotecnologia e agrociências, e anunciou recentemente o início de um período de cinco anos, $ Esforço de 100 milhões para construir um novo supercomputador, apelidado de “Blue Gene”, que será usado para pesquisas genéticas. Além das grandes empresas de computadores, várias startups de alta tecnologia, como Pangea, Gene Logic, Sequana, Incyte e Compugen, são pioneiras na “bioinformática” — o uso de software para facilitar a descoberta de medicamentos.1 A pesquisa médica, que passou do estudo in vivo de organismos vivos para experimentos in vitro em laboratórios, agora está migrando para pesquisas “in silico” usando computadores. As descobertas genéticas terão aplicações além de alimentos, saúde e medicamentos. Considere o negócio de energia. Há muito tempo é possível converter a energia armazenada nas usinas em etanol — um substituto da gasolina — mas os preços da energia nunca foram altos o suficiente para tornar o procedimento econômico; portanto, exigiu enormes subsídios governamentais. No entanto, se os genomas das plantas fossem projetados de forma a permitir que seus amidos fossem transformados em álcool em volumes maiores, as companhias de petróleo poderiam produzir substitutos da gasolina economicamente atraentes. A energia dos automóveis pode, no futuro, vir de fontes vegetais renováveis, não de poços. Plantas geneticamente modificadas também podem ser a fonte de derivados petroquímicos complexos, como tecidos feitos pelo homem. A DuPont já desenvolveu uma bactéria que transforma açúcar em poliéster; outros plásticos e fibras artificiais certamente virão. Até mesmo empresas de mineração e serviços ambientais estão migrando para a ciência da vida. Bactérias resistentes à radioatividade agora estão sendo usadas para limpar solos contaminados e minerar urânio de baixa qualidade. Em um futuro não muito distante, parece claro que a linguagem do código genético será compartilhada por inúmeras empresas que antes tinham pouco a ver umas com as outras. Provavelmente veremos uma convergência industrial de magnitude ainda maior do que aquela desencadeada pelo desenvolvimento do código digital de computador. Uma transição difícil No entanto, a convergência não será fácil. As vastas oportunidades abertas pelas ciências da vida são igualadas pelos vastos desafios envolvidos em capitalizá-las. Muitos dos pioneiros do setor estão lutando para criar negócios bem-sucedidos. A Monsanto é um bom exemplo. Sua decisão altamente divulgada de abandonar seu negócio tradicional de produtos químicos e se refazer como uma empresa de ciências biológicas foi recebida com grande entusiasmo. Os investidores, vendo um aumento inicial na lucratividade da empresa e percebendo que as margens e as avaliações de mercado no setor farmacêutico são muito maiores do que no setor químico ou agrícola, subiram as ações da Monsanto, elevando a relação P/L da empresa de uma média de 10 em 1990 para 114 em 1998. Mas a indústria agrícola global entrou em depressão no final da década. Os grandes investimentos da Monsanto em sementes e outras empresas do agronegócio começaram a pesar sobre a empresa e seus lucros diminuíram. Além disso, à medida que outros negócios agroquímicos começaram a se consolidar, a empresa viu sua participação outrora líder no mercado de proteção de cultivos encolher para apenas 12%. % , colocando-o em desvantagem de escala. Quando a fusão proposta pela Monsanto com a American Home Products foi cancelada em outubro de 1998, ela começou a ficar sem o dinheiro necessário para financiar seus agressivos programas de P&D. Sob cerco, o fundador e líder do setor de ciências biológicas começou a procurar um pretendente amigável. Em dezembro passado, anunciou que se fundiria com a farmacêutica Pharmacia & Upjohn, e as duas empresas indicaram que venderiam parte do negócio agroquímico da Monsanto em uma oferta pública. A Dow Chemical enfrentou frustrações semelhantes. Relativamente atrasada nas ciências da vida, ela teve que se atualizar com a DuPont e a Monsanto. Mas essa não foi uma tarefa fácil. Muitos dos nichos de mercado mais atraentes já estavam ocupados e as empresas farmacêuticas e de sementes estavam com preços enormes. Em vez de gastar seu dinheiro tentando construir uma ampla capacidade de ciências biológicas, a Dow finalmente decidiu recuar. Em agosto de 1999, comprou a Union Carbide, sinalizando sua intenção de se concentrar em produtos químicos tradicionais. Se os desafios são grandes para as empresas químicas, são ainda maiores para as empresas farmacêuticas. Afinal, quando as empresas farmacêuticas se expandem para a agricultura, elas estão migrando para um negócio com menor lucratividade do que seus negócios tradicionais. A experiência da Novartis, a gigante farmacêutica suíça, revela as dificuldades dessa mudança. Quando a Novartis foi formada em 1996 por meio da fusão da Sandoz e da Ciba, seu então presidente, Alex Krauer, anunciou sua intenção de manter “uma posição de liderança mundial em ciências da vida”. Depois de desmembrar suas unidades de especialidades químicas e de produtos químicos para construção, a empresa continuou a reforçar suas capacidades de ciências biológicas investindo em empresas de sementes e outros ativos do agronegócio. Em 1998, a empresa tinha a maior operação de proteção de cultivos do mundo, o terceiro maior negócio de sementes e uma importante unidade de saúde animal. Mas o agronegócio tem características comerciais muito diferentes das farmacêuticas. Além de suas margens serem mais baixas, são muito mais cíclicas. À medida que a demanda por produtos agrícolas diminuiu no final da década de 1990, a Novartis sofreu. No primeiro semestre de 1999, as vendas de suas unidades do agronegócio caíram 10%. % em relação ao ano anterior; sua receita operacional caiu 41%. % . Ao mesmo tempo, a crescente reação pública da Europa contra alimentos geneticamente modificados ameaçou se transformar em um pesadelo de relações públicas para a empresa. Sua própria divisão de alimentos para bebês, a Gerber, parou de usar alimentos produzidos com sementes geneticamente modificadas da Novartis. Em dezembro de 1999, a Novartis anunciou que estava saindo do agronegócio para concentrar suas energias na saúde. Ela fundiria seus ativos do agronegócio com os da AstraZeneca, outra farmacêutica europeia que luta com a transição para as ciências da vida, e os transformaria em uma nova empresa chamada Sygenta. “Após uma revisão completa de sua estratégia de portfólio de negócios”, declarou a Novartis em um comunicado à imprensa, “os benefícios de se concentrar nos negócios de saúde superam as modestas sinergias entre as atividades de saúde e agronegócio”. Os problemas que a Monsanto, a Dow, a Novartis e outros pioneiros da ciência da vida enfrentam são assustadores. Mas seria um erro interpretá-los como um sinal de que uma indústria integrada de ciências da vida nunca existirá. Pelo contrário, são as inevitáveis dores de parto que acompanham a formação de qualquer grande indústria nova. A estrutura ideal do setor de ciências biológicas — e das empresas que o compõem — ainda é desconhecida. Estamos em um período de tentativa e erro em que as empresas estão experimentando diferentes estruturas operacionais e financeiras. O preço dessa experimentação é muito alto, principalmente quando muitas empresas estão licitando pelos mesmos ativos, e sem dúvida ocorrerão erros e falhas. O que amplia o desafio está a confusão sentida por analistas de ações e investidores quando veem indústrias com características financeiras muito diferentes começarem a se fundir. Eles não têm regras práticas para avaliar o valor das novas entidades e não têm paciência com qualquer experimento que enfraqueça os resultados financeiros. Todo um novo conjunto de premissas financeiras precisa ser desenvolvido, e isso também leva tempo. Os problemas que os pioneiros da ciência da vida estão enfrentando são as inevitáveis dores de parto que acompanham a formação de qualquer nova indústria. No entanto, a convergência e a consolidação acontecerão. Os enormes custos envolvidos na produção de produtos de ciências biológicas tornam essencial que as empresas desenvolvam em grande escala seus esforços de P&D. A indústria farmacêutica sempre gastou muito em pesquisa. Para lançar um único medicamento novo no mercado, uma empresa normalmente analisa milhares de compostos, testa algumas centenas e realiza testes muito caros em até dez. O processo pode levar mais de uma década e custar meio bilhão de dólares. Mas com medicamentos baseados em genes, o processo de descoberta se torna ainda mais complexo e caro. Computadores poderosos podem projetar milhões de compostos que podem merecer estudo, e até mesmo se torna possível personalizar tratamentos para pacientes individuais. Em alguns casos, os ciclos de vida dos medicamentos diminuem de décadas para meses. O tradicional pipeline de medicamentos, projetado para permitir que as empresas introduzam um ou dois medicamentos por ano, precisará ser substituído por um modelo muito mais rápido e flexível. (Veja a barra lateral “Patenting Life”.) Patenteando a vida A pressa em comercializar informações genéticas levou a uma enxurrada de patentes e pedidos de patentes. O Escritório de Marcas e Patentes dos EUA concedeu a primeira patente de um organismo vivo a Ananda Chakrabarty e Scott Kellogg pela pesquisa feita em 1972. O prêmio criou uma controvérsia considerável e foi contestado no tribunal, levando a uma decisão histórica da Suprema Corte em 1980, que confirmou a patente por cinco votos a quatro. Em 1991, o Escritório de Patentes recebeu 4.000 pedidos de patentes genéticas e, em 1996, o número atingiu surpreendentes 500.000. Oprimido, o Escritório de Patentes impôs restrições aos pedidos em outubro daquele ano. Uma única empresa, a Human Genome Sciences, já recebeu patentes de 106 genes humanos completos, incluindo alguns que podem ser cruciais para o tratamento da osteoporose e artrite, e tem patentes pendentes em mais de 7.500 genes. Não são apenas os genes que estão sendo patenteados; animais inteiros, como o camundongo de Harvard, estão agora patenteados. Até março de 1998, foram concedidas patentes em 85 animais e mais 90 estavam sendo considerados. A atividade de patentes ressalta a necessidade de as empresas agirem rapidamente ou enfrentarem a exclusão de áreas-chave do negócio de ciências biológicas. Em particular, as empresas precisam criar redes de parcerias e afiliações que lhes dêem acesso e alguma propriedade do valioso capital intelectual que está sendo desenvolvido atualmente. Essas redes devem cruzar as antigas fronteiras da indústria. Com milhares de novos compostos e procedimentos sendo descobertos anualmente, uma empresa de um setor pode descobrir e patentear uma solução para um problema no qual uma empresa de um setor muito diferente vem trabalhando há décadas. Ao mesmo tempo, a pressa em patentear genes levanta profundas questões éticas e sociais. Os estudos e descobertas científicas continuarão sendo compartilhados com a ampla comunidade científica? Os avanços que poderiam melhorar a qualidade de vida de todas as pessoas ficarão restritos a apenas alguns? As nações pobres serão capazes de aproveitar os benefícios da bioengenharia? O setor do agronegócio já está enfrentando essas questões. No passado, as empresas de sementes compartilhavam rotineiramente novas tecnologias com instituições públicas e sem fins lucrativos, garantindo que os países em desenvolvimento tivessem acesso a safras novas e melhoradas. Mas, dados os altos custos do desenvolvimento de culturas geneticamente modificadas, teme-se agora que os conglomerados agroindustriais e agroquímicos que dominam o negócio de sementes estejam menos dispostos a compartilhar suas tecnologias proprietárias. De fato, em dezembro passado, cinco agricultores dos EUA e um francês entraram com uma ação antitruste contra a Monsanto acusando a empresa de conspirar para controlar os mercados de sementes de milho e soja. Novartis, DuPont e sete outras empresas foram apontadas como co-conspiradoras. Embora algumas das maiores organizações agrícolas tenham criticado o processo, sua existência ressalta o nível de desconfiança que prevalece atualmente. Embora fortes proteções à propriedade intelectual sejam essenciais para promover o investimento contínuo, as empresas de ciências biológicas não podem virar as costas aos países pobres e aos consumidores pobres. Para que a ciência da vida seja uma indústria sustentável e próspera a longo prazo, as empresas precisarão compartilhar os benefícios que elas criam. As despesas de P&D necessárias são surpreendentes. Mesmo diante da fraca demanda em muitos de seus mercados, a Monsanto aumentou seus gastos com P&D (35%). % durante 1998 até mais de $ 1,2 bilhão, além de gastar mais de $ 4 bilhões para adquirir empresas de sementes. DuPont, que gastou menos de 3 % de suas receitas em P&D em 1980, gastou 11 % em 1998. As discussões de fusão em andamento entre Pfizer, Warner-Lambert, American Home Products, SmithKline Beecham, Glaxo e outras gigantes farmacêuticas são todas estimuladas pela necessidade de construir escala de P&D (bem como obter eficiência em marketing e distribuição). Um dos grandes desafios enfrentados pelas empresas de ciências biológicas é traçar uma estratégia de fusões e aquisições que forneça a escala de P&D necessária sem deixá-las financeiramente prejudicadas. E então, é claro, eles precisam integrar as empresas que compram, o que é sempre um empreendimento complexo e perigoso. Mesmo megamergers bem-sucedidos não serão suficientes. As empresas também precisarão fazer parcerias com outros players, grandes e pequenos, para garantir que tenham acesso aos últimos avanços em ciência e processamento de dados e para disseminar os enormes riscos econômicos inerentes ao desenvolvimento de medicamentos. As empresas farmacêuticas terceirizarão aproximadamente 20 % de sua P&D este ano, contra apenas 4 % em 1994 — e essa porcentagem promete continuar aumentando. Gerenciar redes de alianças cada vez mais complexas representará outro grande teste para os gerentes de empresas de ciências biológicas. Gerenciando o medo do público Embora os desafios financeiros, organizacionais e operacionais enfrentados pelas empresas de ciências biológicas sejam grandes, o maior desafio de todos pode ser a dúvida do público sobre a engenharia genética. Desde que o Dr. Frankenstein criou seu tão incompreendido monstro, qualquer tentativa de modificar a vida foi recebida com medo e, muitas vezes, pânico absoluto. O instinto das pessoas, quando confrontadas com a possibilidade da engenharia genética, é se concentrar não nos benefícios potenciais — curas para doenças, vidas mais saudáveis e mais longas, alimentos mais nutritivos, menos poluição — mas no potencial de acidentes e abusos. Esse instinto foi reforçado pela forma como o negócio de ciências biológicas evoluiu até agora. Até o momento, a maioria dos produtos da engenharia genética assumiu a forma de culturas geneticamente modificadas. Embora muitos deles tenham tornado a produção e distribuição de alimentos mais eficientes, eles não forneceram aos consumidores alimentos significativamente mais baratos, seguros ou saborosos. Como os benefícios não são claros, as pessoas naturalmente se concentram nos riscos. Quando ouvem falar de milho doce geneticamente modificado, não correm para comprá-lo. Em vez disso, eles se preocupam se podem sofrer problemas de saúde a longo prazo ao comê-lo ou se sua introdução pode perturbar o equilíbrio da natureza. À medida que as preocupações do público aumentaram, as agências governamentais lançaram esforços para examinar como os produtos geneticamente modificados poderiam ser melhor regulamentados e rotulados, e esses esforços tornaram as pessoas ainda mais cautelosas. Uma vez em movimento, o ciclo do medo se torna difícil de combater. Os temores do público são particularmente agudos na Europa, onde uma série de sustos alimentares, que vão desde a doença da vaca louca até a Coca-Cola contaminada, minaram a confiança das pessoas nas autoridades reguladoras. Enquanto 90 % dos americanos acreditam nas declarações do Departamento de Agricultura dos EUA sobre biotecnologia, apenas 12 % dos europeus confiam em seus reguladores nacionais. No Reino Unido, a porcentagem de pessoas que se opõem fortemente aos alimentos geneticamente modificados chegou a quase 40%. % em 1998, e 11 % salto de dois anos antes. As manifestações contra a engenharia genética se tornaram comuns nas capitais europeias. Em vez de tentar acalmar os temores do público, muitas empresas europeias estão jogando com eles. Nestlé, Carrefour, Danone, Marks & Spencer e Unilever comercializam agressivamente produtos com garantia de estarem livres de alterações genéticas. Em comparação com os europeus, os americanos têm sido bastante plácidos em relação à engenharia genética. Mas, apesar da ilusão de muitos executivos do setor, essa tranquilidade pode não durar. Como apontou o famoso analista de risco Peter Sandman, muitos dos fatores que levam à indignação generalizada estão presentes na batalha por produtos geneticamente modificados: altos riscos, emoções fortes, impacto global, grandes diferenças de opinião e antagonistas poderosos, entre outros. Nesse ambiente, eventos isolados podem facilmente se transformar em uma bola de neve, como vimos em duas ocasiões em 1999. No início do ano, um estudo indicando que o pólen de plantas de milho geneticamente modificadas estava matando as lagartas das borboletas monarcas recebeu ampla atenção da mídia, aumentando os temores do público e provocando protestos por uma regulamentação mais rígida. E no final do ano, a morte de um jovem submetido à terapia genética experimental — a primeira morte desse tipo em milhares de testes — levou muitos a exigir que esses tratamentos fossem reduzidos ou totalmente interrompidos. A crescente oposição pública representa a maior ameaça individual ao crescimento bem-sucedido do negócio de ciências biológicas. Se não for controlada, forçará as empresas a gastar quantidades cada vez maiores de tempo e dinheiro acalmando o público e eliminando obstáculos regulatórios. E isso prejudicará a demanda e os preços de alimentos geneticamente modificados e até mesmo de medicamentos. Já estamos vendo essa dinâmica se desenrolar em muitos mercados de commodities alimentícias. A soja “totalmente natural”, por exemplo, é vendida por um prêmio significativo em relação à soja que sofreu modificações genéticas. Se os produtos geneticamente alterados acabarem sendo vendidos com desconto, as empresas terão pouco incentivo para fazer os grandes investimentos necessários para produzi-los. Em uma apresentação reveladora à Comissão de Valores Mobiliários no final do ano passado, a Monsanto alertou que a crescente reação pública contra a pesquisa genética poderia causar danos substanciais aos seus resultados financeiros. A crescente oposição pública representa a maior ameaça individual ao crescimento bem-sucedido do negócio de ciências biológicas. As próprias empresas de ciências da vida têm grande parte da culpa pela situação atual. Com muita frequência, eles ignoraram ou ridicularizaram seus críticos, insistindo que as tecnologias pioneiras são perfeitamente seguras e que as preocupações com elas são infundadas. Eles fizeram pouco para ensinar ao público sobre engenharia genética e seus benefícios, e não explicaram claramente os regimes de testes intensivos e as salvaguardas incorporadas ao processo de desenvolvimento de organismos geneticamente modificados. A combinação de silêncio e atitude defensiva simplesmente aumentou a desconfiança do público em geral e inflamou as paixões dos oponentes. Felizmente, as empresas de ciências biológicas estão começando a dialogar com o público. A Monsanto, a DuPont, a Pioneer Hi-Bred e outras estão dedicando grande parte de seus sites a informações sobre pesquisa genética e seus benefícios, e seus executivos estão falando publicamente sobre as questões. Alguns até estão conversando com adversários ferozes. Em outubro passado, por exemplo, o CEO da Monsanto, Robert Shapiro, discutiu a biotecnologia em uma conferência do Greenpeace em Londres. Essas conversas podem ser dolorosas — as emoções estão presentes em todos os lados — mas são necessárias. Qualquer empresa interessada em ciências biológicas que não esteja envolvida em esforços educacionais e de comunicação está colocando seu futuro em risco.2 O caminho à frente À medida que o impacto da engenharia genética muda da fazenda para o lar, suas atrações se tornarão muito mais evidentes para as pessoas. Os benefícios do milho resistente a fungos podem parecer remotos para o consumidor médio, mas os benefícios das terapias genéticas que ajudam as crianças a combater doenças debilitantes como a fibrose cística ou de produtos agrícolas que aumentam a expectativa de vida serão muito reais. A aversão dos consumidores a produtos geneticamente modificados e terapias genéticas dará lugar ao desejo de comprá-los, e a falta de oferta pode se tornar um problema muito maior do que a falta de demanda. Uma pesquisa recente mostra que mais de 60 % dos americanos gostariam de ter um perfil genético para identificar sua predisposição a doenças, e um número igual estaria disposto a pagar mais por medicamentos geneticamente personalizados. Eventualmente, parece certo que a maré da opinião pública mudará e os produtos da engenharia genética serão vendidos por um preço alto. Mas ainda estamos longe desse ponto. Este ano — o primeiro de um novo milênio — promete ser um divisor de águas no surgimento das ciências da vida como indústria. A conclusão do sequenciamento do código genético humano preparará o terreno para avanços dramáticos na medicina, ao mesmo tempo em que concentrará a atenção do público na biotecnologia como nunca antes. Fusões, alienações e parcerias continuarão alterando a estrutura da jovem indústria e colocando milhões, até bilhões, de dólares em risco. As ações que os executivos tomam agora, tanto na formação de seus negócios quanto na formação da opinião pública, contribuirão muito para determinar o papel fundamental que suas empresas desempenham no maior e mais importante setor do mundo. 1. O CEO da Monsanto disse bem quando disse em uma entrevista à HBR que “a biotecnologia é, na verdade, um subconjunto da tecnologia da informação porque se trata de informações codificadas por DNA”. Veja Joan Magretta, “Crescimento por meio da sustentabilidade global: uma entrevista com o CEO da Monsanto, Robert B. Shapiro” (HBR de janeiro a fevereiro de 1997). 2. Para um modelo de comunicação eficaz e direta sobre ciências biológicas, recomendamos um discurso proferido pelo CEO da DuPont, Chad Holliday, perante o Chief Executives Club de Boston em 22 de setembro de 1999.

Transformando a vida, transformando os negócios: a revolução da ciência da vida

Partner Center