Transformar la vida, transformar los negocios: la revolución de las ciencias de la vida

Nota de los editores La velocidad con la que Internet transformó los negocios durante la última década sorprendió a mucha gente. En esta década, la primera del siglo XXI, puede que veamos una transformación igual de dramática, impulsada no por los ordenadores y las comunicaciones, sino por la ingeniería genética. Hasta la fecha, las noticias sobre la ingeniería genética han estado dominadas por la controversia en torno a los alimentos modificados genéticamente. Se ha prestado mucha menos atención a los cambios aún más profundos que se avecinan para las personas, la sociedad y, no menos importante, para las empresas. En este importante artículo, Juan Enríquez y Ray A. Goldberg describen cómo la capacidad de manipular los códigos genéticos de los seres vivos desencadenará una convergencia industrial sin precedentes: agricultores, médicos, fabricantes de medicamentos, procesadores químicos, empresas de informática y comunicaciones, empresas de energía y muchas otras empresas comerciales se verán envueltas en el negocio de las ciencias de la vida. Esta transformación promete ser tan desgarradora como la que provocó Internet. Los desafíos son tan grandes como las oportunidades. Esperamos que este artículo advierta a la gente sobre las implicaciones trascendentales de la ingeniería genética para las empresas e inicie un debate amplio y muy necesario sobre las numerosas cuestiones que deberán resolverse a medida que se acelere el ritmo de los avances científicos. En 1990, el gobierno de los Estados Unidos lanzó el mayor y más ambicioso proyecto de biología jamás concebido: el mapeo del genoma humano. Dirigido por el Departamento de Energía y los Institutos Nacionales de Salud, el proyecto tenía un presupuesto de $ 2000 millones y pronto llegó a implicar a más de 350 laboratorios de todo el mundo. El objetivo era completar el mapa en 2005. Sin embargo, el progreso llegó despacio. A mitad de camino en 1997, la iniciativa había pasado por 90 % de su dinero, pero solo había secuenciado con precisión 2,68 % del genoma. Luego, en mayo de 1998, uno de los principales científicos del proyecto, Craig Venter, lanzó una bomba. Creyendo que el mapeo podría hacerse de forma mucho más rápida y eficiente, Venter anunció que se asociaría con la Corporación Perkin-Elmer para fundar una empresa, Celera Genomics, que mapearía el genoma para el año 2000, sin ningún tipo de financiación pública. UN Revista New York Times el artículo de portada resumió la audacia del plan de Venter: «Era como si la industria privada hubiera anunciado que llevaría a un hombre a la Luna antes de que la NASA pudiera llegar allí. Como si una empresa advenediza tuviera la intención de construir la primera bomba atómica». Al trasladar el mapeo del genoma humano del mundo de la ciencia al mundo del comercio, Venter subrayó un hecho que debería repercutir en todos los que participan en los negocios hoy en día: los avances en la ingeniería genética no solo tendrán implicaciones dramáticas para las personas y la sociedad, sino que remodelarán vastos sectores de la economía mundial. Los límites entre muchos negocios que antes eran distintos, desde la agroindustria y los productos químicos hasta la sanidad y los productos farmacéuticos, la energía y la informática, se difuminarán y de su convergencia surgirá lo que promete ser la industria más grande del mundo: la industria de las ciencias de la vida. Varias empresas, desde gigantes mundiales como Monsanto y DuPont hasta empresas emergentes como Geron y Advanced Cell Technology, ya han apostado su futuro por las ciencias de la vida. Se dan cuenta de que desbloquear el código de la vida abre posibilidades comerciales prácticamente ilimitadas. Pero también están descubriendo que operar en esta nueva industria presenta una serie de desafíos tremendamente difíciles. Deben replantearse sus estrategias empresariales, financieras y de fusiones y adquisiciones, a menudo desde cero. Deben realizar enormes inversiones en I+D con beneficios lejanos e inciertos. Deben establecer asociaciones y afiliaciones complejas, a veces con competidores directos. Y quizás lo más difícil de todo es que deben enfrentarse a un público al que le incomoda ni siquiera la idea de la ingeniería genética, y mucho menos con su práctica. A medida que los avances científicos se aceleren, cada vez más empresas se verán atraídas, por elección o por necesidad, al negocio de las ciencias de la vida. Ellos también se enfrentarán a desafíos como ningún otro a los que se hayan enfrentado antes. Y la forma en que superen esos desafíos no solo determinará su éxito comercial, sino que también tendrá una influencia directa en el futuro de la vida en nuestro planeta. Acelerar los avances El esfuerzo del hombre por transformar la vida no es nuevo. Durante siglos, los granjeros han estado criando plantas y animales de forma selectiva para aumentar su rendimiento de alimentos y su resistencia a las enfermedades. Pero no fue hasta mediados del siglo XIX, cuando el botánico austríaco Gregor Mendel comenzó sus estudios sobre la herencia, que la reproducción pasó de ser un oficio a una ciencia. A principios del siglo XX, las leyes que rigen la herencia se conocían bien. Sin embargo, el mecanismo subyacente permaneció oscuro hasta la década de 1950, cuando James Watson y Francis Crick descubrieron la estructura molecular del ADN. El avance de Watson y Crick abrió la puerta a la ingeniería genética. Pero los primeros esfuerzos por descifrar las secuencias de ADN se vieron frustrados por la enorme complejidad del desafío. Durante la década de 1980, los investigadores se esforzaron por mapear los códigos de los genes individuales, y mucho menos del genoma completo. Sin embargo, durante la última década, el ritmo de los descubrimientos se ha acelerado drásticamente. Una serie de avances tecnológicos en disciplinas tan variadas como la espectroscopia, la robótica y la informática han dado a los científicos un nuevo y poderoso conjunto de herramientas para descubrir, mapear y modificar la información genética. En 1995, se secuenció el primer genoma completo de un organismo vivo, la bacteria que causa la meningitis, y pronto se crearon una docena de mapas genéticos más. Este año, si se cumple el calendario actual, veremos cómo se completa el primer mapa de todo el genoma humano. (Consulte la barra lateral «Mapeo de un genoma»). Mapeo de un genoma El código de todas las formas de vida está escrito en ácido desoxirribonucleico o ADN. El ADN adopta la forma de una doble hélice que se parece a una larga escalera de caracol. Los peldaños que unen los dos lados de la escalera están compuestos por pares de nucleótidos: adenina y timina o citosina y guanina. Estos pares de bases contienen las instrucciones de los diversos procesos biológicos necesarios para que un organismo viva y se reproduzca. El conjunto completo de instrucciones de un organismo se conoce como genoma. Como el genoma humano contiene más de 3 mil millones de pares de bases, mapearlo es extraordinariamente difícil. Hoy en día, los investigadores utilizan dos métodos diferentes para completar el mapa. El proyecto financiado con fondos públicos y supervisado por los Institutos Nacionales de Salud consiste en dividir cuidadosamente el ADN en segmentos, que luego se clonan y distribuyen a cientos de laboratorios para su secuenciación. Los resultados se depositan en una base de datos pública y, a continuación, se integran gradualmente hasta que se revela todo el genoma. Es como tener varios equipos colocando ladrillos hasta que varias paredes se unan en una estructura coherente. La empresa privada Celera Genomics, por el contrario, está intentando completar todo el proceso de secuenciación en un solo laboratorio. Utiliza ordenadores potentes para identificar las superposiciones en los pares de bases de los segmentos de ADN. En cierto sentido, es como usar un ordenador para armar un rompecabezas 3D de 70 millones de piezas. A medida que avanzaba nuestro conocimiento de la ciencia de la vida, las posibilidades comerciales se multiplicaban y atraían a un conjunto de empresas amplio y cada vez más variado. Para entender lo amplio que promete ser el impacto empresarial de las ciencias de la vida, es útil hacer una analogía con la tecnología de la información. El desarrollo del código de ordenador binario permitió que todo tipo de información, desde el texto hasta el sonido y el vídeo, se comunicara digitalmente. Industrias que antes eran dispares, como la edición, la televisión, el cine, la radio, las telecomunicaciones y la informática, de repente se dieron cuenta de que utilizaban un lenguaje común: el lenguaje de los ceros y los unos. Y una vez que comparte un idioma común, pronto descubrieron que usted suele compartir un negocio común. En los últimos años, hemos visto cómo todas estas industrias convergen rápidamente a medida que las comunicaciones digitales se han hecho omnipresentes. Se desarrollará una dinámica similar en las ciencias de la vida. El código genético, al fin y al cabo, es un tipo de lenguaje. En lugar de ceros y unos, se compone de cuatro letras (A, T, C y G) que representan los cuatro nucleótidos que forman el ADN: adenina, timina, citosina y guanina. Así como las alteraciones en el código de ordenador cambian la forma de la información, las alteraciones en el código genético cambian la forma de la vida. Por lo tanto, todas las industrias que se ocupan de los seres vivos o de los compuestos orgánicos tendrán un idioma común y, a su vez, un negocio común. Se unirán. Además, dado que el código genético es en sí mismo una forma de información y, por lo tanto, está sujeto a la manipulación digital, las empresas de informática y otras tecnologías de la información también desempeñarán un papel central en la industria de las ciencias de la vida. La gran convergencia Para ver cómo los avances de la genética borran las fronteras entre las industrias, basta con observar lo que ha sucedido con el negocio de las semillas agrícolas en la última década. Las semillas han pasado de ser materias primas poco conocidas a productos de moda, y las valoraciones de las empresas que las distribuyen se han multiplicado a medida que los conglomerados agrícolas, químicos y farmacéuticos compiten por adquirirlas. Pioneer Hi-Bred, una gran empresa de semillas con sede en Iowa, tenía un valor de mercado de $ 544 millones y una relación precio/beneficio de 9,5 en 1980. En 1997, DuPont compró 20 % de la empresa para $ 1.700 millones, lo que le da un valor de mercado de $ 7.05 mil millones y una relación P/E de 23,8. En 1999, DuPont adquirió las 80 restantes % de Pioneer para $ 7 700 millones, lo que hace que su valor de mercado se acerque a $ 10 mil millones y su relación P/E del 31,5. ¿Por qué las semillas de repente se hicieron tan valiosas? Porque las semillas son el mejor medio para vender plantas modificadas genéticamente a los agricultores. Una empresa puede modificar la composición genética de una planta, reproducir la nueva planta, encapsular la información genética en las semillas y, después, distribuir enormes volúmenes de esas semillas a las granjas. Además, el control de las semillas proporciona control sobre el capital intelectual que contienen, que es esencial para recuperar las enormes inversiones que se requieren para la ingeniería genética. Por supuesto, las semillas modificadas genéticamente interesaron inmediatamente a los conglomerados agrícolas. Los cultivos de nuevo diseño prometían ser más fáciles de cultivar, procesar y enviar. Las semillas también interesaron mucho a las compañías químicas, que las vieron como una amenaza directa para sus negocios de pesticidas y herbicidas. Al plantar cultivos diseñados para que sean resistentes a las plagas comunes, los agricultores podrían reducir su dependencia de productos químicos costosos y mitigar el daño que sus cultivos causan al medio ambiente. Muchas grandes empresas químicas leyeron lo que estaba escrito en la pared y se lanzaron al negocio de las semillas como parte de un cambio más general hacia la biotecnología. En una de las transformaciones empresariales más notables de la historia, Monsanto dividió su negocio de productos químicos básicos en una nueva empresa, Solutia, en septiembre de 1997 e invirtió $ 8 000 millones en varias compañías biotecnológicas y de semillas. DuPont adquirió participaciones en Pioneer y otras compañías de semillas y anunció que las ciencias de la vida serían su centro de atención en el siglo XXI. Dow Chemical invirtió en semillas y otras empresas de agronegocios a través de su unidad de Ciencias Agrícolas. Compañías farmacéuticas como Novartis, Zeneca y Schering-Plough también se unieron a la guerra de ofertas para las compañías de semillas. Ellos también veían las semillas modificadas genéticamente como una amenaza para su negocio tradicional. Así como los cultivos se pueden diseñar para que tengan un mayor valor nutricional, también se pueden diseñar para que tengan un mayor valor medicinal. Se sabe que el brócoli, por ejemplo, activa las defensas del organismo contra el cáncer. Algunos laboratorios de agronegocios están intentando tomar las características del brócoli italiano silvestre, que parece ser 100 veces más eficaz para desarrollar las defensas contra el cáncer, y convertirlas en variedades comerciales. Otras empresas están intentando crear maíz modificado genéticamente que ataque y envenene las células cancerosas, combata la osteoporosis y reduzca las enfermedades cardíacas. Otros están reprogramando los genes de algunas frutas y verduras para convertirlas en vacunas contra la diarrea, el tétanos, la difteria, la hepatitis B y el cólera. Para vacunarse en el futuro, puede que no necesite vacunarse. Puede que solo tenga que comerse una manzana. A medida que se desvanezcan las distinciones entre alimentos y medicamentos, veremos una proliferación de medicamentos de origen agrícola o «productos agrícolas». La confusión entre la agricultura y los productos farmacéuticos tampoco se limita a las semillas y las plantas. Los animales también se convierten en instalaciones de fabricación de medicamentos. Genzyme Transgenics ha diseñado cabras para que produzcan leche que contenga anticuerpos que puedan servir como medicamentos para humanos. Compañías farmacéuticas como BASF y Bristol-Myers Squibb y destacados especialistas en cáncer, como el Dr. Judah Folkman, están trabajando con Genzyme para que las cabras produzcan grandes volúmenes de proteínas para el tratamiento del cáncer. Un solo rebaño de cabras podría reemplazar pronto a un $ Fábrica de medicamentos de 150 millones. Varias empresas incluso están intentando producir antígenos en la saliva de los mosquitos, convirtiendo a los insectos en vacunas vivas contra diversas enfermedades. Algún día la gente puede hacer todo lo posible para que la piquen los mosquitos. Un solo rebaño de cabras podría reemplazar pronto a un $ Fábrica de medicamentos de 150 millones. Hay otra razón por la que las compañías farmacéuticas están invadiendo el territorio de sus homólogos químicos y agrícolas. Se dan cuenta de que los laboratorios de investigación agrícola y química realizarán cada vez más descubrimientos con importantes implicaciones para la salud humana. A medida que los organismos evolucionan, suelen conservar muchos de sus genes antiguos, lo que significa que la mayoría de las formas de vida comparten estructuras genéticas similares. Casi todos los genes de los ratones, por ejemplo, tienen una contraparte en el genoma humano, y los humanos y los chimpancés comparten casi 99 % de todos los genes que se sabe que influyen en sus procesos biológicos. Como resultado de la coherencia de la composición genética, los avances en el tratamiento genético de las enfermedades de los animales suelen ser la clave del tratamiento de las enfermedades humanas. Si puede curar un tipo de cáncer en un ratón, a veces puede utilizar terapias similares para tratar los cánceres relacionados en los seres humanos. Las grandes compañías farmacéuticas no tienen más remedio que jugar a este juego. Efectos dominó La convergencia de las industrias agrícola, química y farmacéutica es solo el principio. A medida que aumente nuestro conocimiento del código genético y de cómo manipularlo, los efectos dominó se harán sentir en muchos sectores. (Consulte la exposición «Sumergirse en el acervo genético».) Tomemos la atención médica, por ejemplo. La capacidad de entender a qué enfermedades podrían estar predispuestas las personas, cómo podrían reaccionar ante medicamentos específicos y qué podrían hacer para prevenir enfermedades en el futuro cambiará la práctica de la medicina. Empresas como Affymetrix ya están fabricando chips de silicio integrados con fragmentos híbridos de ADN que pueden detectar 6 000 afecciones genéticas en cualquier persona. Los chips del tamaño de 25 centavos pronto podrán detectar hasta 400 000 afecciones y, una vez que el genoma humano esté disponible, tal vez puedan detectar casi todas las enfermedades y defectos genéticos conocidos. Estas poderosas herramientas de diagnóstico darán lugar a tratamientos médicos altamente personalizados y, al mismo tiempo, reorientarán gran parte de la práctica médica en la prevención más que en la intervención. William Haseltine, director ejecutivo de Human Genome Sciences, una importante empresa farmacéutica, cree que veremos un cambio enorme en la relación entre las facturas de los médicos y los costes farmacéuticos. La relación actual es de aproximadamente 9 a 1. Predice que podría llegar a ser de 1 a 1 en los próximos 25 años. Sumergirse en el acervo genético La industria de las ciencias de la vida, que ya abarca algunas de las empresas más grandes del mundo, se ampliará para incluir a muchos más tipos de empresas. Los vehículos de reparto de medicamentos también proliferarán. Los productos de uso diario, como jabones, cosméticos, alimentos y bebidas, pueden dispensar recetas médicas preventivas diarias. No sería sorprendente que compañías de bienes de consumo como Procter & Gamble y compañías de cosméticos como L'Oréal crearan alianzas o se fusionaran con firmas genómicas, agroindustriales y farmacéuticas. También es probable que surjan nuevos canales de distribución. Además de distribuirse en los dispensarios tradicionales, como las HMO y las farmacias, los productos modificados genéticamente podrían entregarse en puntos de venta como supermercados e incluso gimnasios. Como la investigación genética implica el procesamiento de enormes cantidades de datos, las empresas de hardware y software de ordenadores también se ven cada vez más atraídas por el sector de las ciencias de la vida. De hecho, el enfoque de la investigación médica, que durante el siglo pasado pasó del estudio in vivo de organismos vivos a los experimentos in vitro en laboratorios, ahora se centra en la investigación «in silico» con bases de datos informáticas. Compaq ya ha creado uno de los ordenadores más potentes del mundo para ayudar a Celera a secuenciar el genoma humano. IBM ha lanzado DiscoveryLink, un intento de unificar las bases de datos farmacéuticas, biotecnológicas y agrocientíficas, y recientemente anunció el inicio de un período de cinco años, $ 100 millones de esfuerzos para construir un nuevo superordenador, denominado «Blue Gene», que se utilizará en la investigación genética. Además de las grandes compañías de ordenadores, un montón de empresas emergentes de alta tecnología, como Pangea, Gene Logic, Sequana, Incyte y Compugen, son pioneras en la «bioinformática», es decir, el uso de software para facilitar el descubrimiento de fármacos.1 La investigación médica, que ha pasado del estudio in vivo de organismos vivos a los experimentos in vitro en los laboratorios, ahora pasa a centrarse en la investigación «in silico» con ordenadores. Los avances genéticos tendrán aplicaciones más allá de la alimentación, la salud y la medicina. Pensemos en el negocio de la energía. Hace tiempo que es posible convertir la energía almacenada en las plantas en etanol (un sustituto de la gasolina), pero los precios de la energía nunca han sido lo suficientemente altos como para que el procedimiento sea rentable; por lo tanto, ha necesitado enormes subsidios gubernamentales. Sin embargo, si los genomas de las plantas se diseñaran de manera que sus almidones se transformaran en alcohol a volúmenes más altos, las compañías petroleras podrían producir sustitutos de la gasolina atractivos desde el punto de vista económico. Es posible que en el futuro la energía de los automóviles provenga de fuentes vegetales renovables, no de pozos. Las plantas modificadas genéticamente también podrían ser la fuente de derivados petroquímicos complejos, como los textiles hechos por el hombre. DuPont ya ha desarrollado una bacteria que convierte el azúcar en poliéster; seguro que le seguirán otros plásticos y fibras artificiales. Incluso las empresas de servicios mineros y ambientales están pasando a las ciencias de la vida. Las bacterias resistentes a la radiactividad se utilizan ahora para limpiar suelos contaminados y extraer uranio de baja calidad. En un futuro no muy lejano, parece claro que innumerables empresas que antes tenían poco que ver unas con otras compartirán el lenguaje del código genético. Es probable que veamos una convergencia industrial de una magnitud aún mayor que la provocada por el desarrollo del código informático digital. Una transición difícil Sin embargo, la convergencia no será fácil. Las enormes oportunidades que ofrecen las ciencias de la vida van acompañadas de los enormes desafíos que implica capitalizarlas. Muchos de los primeros pioneros del sector se esfuerzan por crear negocios exitosos. Monsanto es un buen ejemplo. Su muy publicitada decisión de abandonar su negocio químico tradicional y convertirse en una empresa de ciencias de la vida fue recibida con gran entusiasmo. Los inversores, que ven un repunte inicial de la rentabilidad de la empresa y se dan cuenta de que los márgenes y las valoraciones de mercado en el sector farmacéutico son muy superiores a los de la química o la agricultura, hacen subir las acciones de Monsanto, lo que hace que la ratio P/E de la empresa pase de una media de 10 en 1990 a la enorme cantidad de 114 en 1998. Pero la industria agrícola mundial cayó en una depresión al final de la década. Las grandes inversiones de Monsanto en semillas y otras empresas agroindustriales empezaron a afectar a la empresa y sus beneficios se erosionaron. Además, a medida que otras empresas agroquímicas empezaron a consolidarse, la empresa vio cómo su cuota, que alguna vez fue líder en el mercado de protección de cultivos, se redujo a solo el 12%. % , lo que lo pone en desventaja de escala. Cuando se suspendió la fusión propuesta por Monsanto con American Home Products en octubre de 1998, comenzó a quedarse sin el dinero necesario para financiar sus agresivos programas de I+D. Asediado, el fundador y líder de la industria de las ciencias de la vida comenzó a buscar un pretendiente amistoso. En diciembre pasado, anunció que se fusionaría con la farmacéutica Pharmacia & Upjohn, y las dos compañías indicaron que venderían parte del negocio agroquímico de Monsanto en una oferta pública. Dow Chemical se ha enfrentado a frustraciones similares. Llegó relativamente tarde a las ciencias de la vida, y tuvo que ponerse al día con DuPont y Monsanto. Pero no fue una tarea fácil. Muchos de los nichos de mercado más atractivos ya estaban ocupados y las compañías farmacéuticas y de semillas tenían precios enormes. En lugar de gastar su dinero en crear una amplia capacidad en ciencias de la vida, el Dow finalmente decidió hacer una reducción. En agosto de 1999, compró Union Carbide, lo que indicaba su intención de centrarse en los productos químicos tradicionales. Si los desafíos son grandes para las compañías químicas, lo son aún mayores para las compañías farmacéuticas. Al fin y al cabo, cuando las compañías farmacéuticas se expanden a la agricultura, pasan a un negocio con una rentabilidad inferior a la de su negocio tradicional. La experiencia de Novartis, la gigante farmacéutica suiza, revela las dificultades de una medida así. Cuando Novartis se formó en 1996 mediante la fusión de Sandoz y Ciba, su entonces presidente, Alex Krauer, anunció su intención de mantener «una posición de liderazgo mundial en las ciencias de la vida». Tras escindir sus unidades de productos químicos especializados y productos químicos para la construcción, la empresa siguió reforzando sus capacidades en ciencias de la vida mediante la inversión en compañías de semillas y otros activos de la agroindustria. En 1998, la empresa tenía la mayor operación de protección de cultivos del mundo, la tercera mayor empresa de semillas y una importante unidad de sanidad animal. Pero la agroindustria tiene características empresariales muy diferentes a las de los productos farmacéuticos. No solo sus márgenes son más bajos, sino que es mucho más cíclico. A medida que la demanda de productos agrícolas se debilitó a finales de la década de 1990, Novartis sufrió. En el primer semestre de 1999, las ventas de sus unidades de agronegocios cayeron un 10% % del año anterior; sus ingresos de explotación cayeron un 41% % . Al mismo tiempo, la creciente reacción pública europea contra los alimentos modificados genéticamente amenazaba con convertirse en una pesadilla de RR.PP. para la empresa. Su propia división de alimentos para bebés, Gerber, dejó de utilizar los alimentos producidos con las semillas modificadas genéticamente de Novartis. En diciembre de 1999, Novartis anunció que dejaría la agroindustria para centrar sus energías en el cuidado de la salud. Fusionaría sus activos agroindustriales con los de AstraZeneca, otra farmacéutica europea que lucha por la transición a las ciencias de la vida, y los dividiría en una nueva empresa llamada Sygenta. «Tras una revisión exhaustiva de la estrategia de su cartera de negocios», declaró Novartis en un comunicado de prensa, «los beneficios de concentrarse en los negocios de la salud superan las modestas sinergias entre las actividades de la sanidad y la agroindustria». Los problemas a los que se enfrentan Monsanto, Dow, Novartis y otros pioneros de las ciencias de la vida son abrumadores. Pero sería un error interpretarlos como una señal de que nunca se creará una industria integrada de las ciencias de la vida. Más bien, son los inevitables dolores de parto que acompañan a la formación de cualquier gran industria nueva. Aún se desconoce la estructura óptima de la industria de las ciencias de la vida y de las empresas que la componen. Estamos en un período de prueba y error en el que las empresas están experimentando con diferentes estructuras operativas y financieras. El precio de este tipo de experimentación es muy alto, sobre todo cuando muchas empresas hacen ofertas por los mismos activos, y sin duda se producirán traspiés y quiebras. Lo que agrava el desafío es la confusión que sienten los analistas bursátiles y los inversores cuando ven que industrias con características financieras muy diferentes comienzan a fusionarse. No tienen reglas generales para evaluar el valor de las nuevas entidades y les falta paciencia con cualquier experimento que debilite los resultados. Es necesario desarrollar un conjunto completamente nuevo de hipótesis financieras, y eso también lleva tiempo. Los problemas a los que se enfrentan los pioneros de las ciencias de la vida son los inevitables problemas de parto que acompañan a la formación de cualquier nueva industria. Sin embargo, la convergencia y la consolidación se producirán. Los enormes costes que implica la producción de productos para las ciencias de la vida hacen que sea esencial que las empresas desarrollen sus esfuerzos de I+D a gran escala. La industria farmacéutica siempre ha gastado mucho en investigación. Para lanzar un solo fármaco nuevo al mercado, una empresa normalmente examina miles de compuestos, analiza unos cientos y lleva a cabo ensayos muy caros con hasta diez. El proceso puede llevar más de una década y costar 500 millones de dólares. Sin embargo, con los fármacos de base genética, el proceso de descubrimiento se hace aún más complejo y costoso. Los ordenadores potentes pueden diseñar millones de compuestos que podrían merecer ser estudiados, e incluso es posible personalizar los tratamientos para cada paciente. En algunos casos, el ciclo de vida de los medicamentos pasará de décadas a meses. La cartera de medicamentos tradicional, diseñada para permitir a las empresas introducir uno o dos medicamentos al año, tendrá que ser sustituida por un modelo mucho más rápido y flexible. (Consulte la barra lateral «Patentar la vida».) Patentar la vida La prisa por comercializar la información genética ha provocado una avalancha de patentes y solicitudes de patente. La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos concedió la primera patente de un organismo vivo a Ananda Chakrabarty y Scott Kellogg por una investigación realizada en 1972. El laudo creó una controversia considerable y fue impugnado en los tribunales, lo que llevó a una histórica sentencia del Tribunal Supremo en 1980 que confirmó la patente por cinco votos a favor y cuatro en contra. En 1991, la Oficina de Patentes recibió 4 000 solicitudes de patentes genéticas y, en 1996, la asombrosa cifra alcanzó la asombrosa cifra de 500 000. Abrumada, la Oficina de Patentes restringió las solicitudes en octubre de ese año. Una sola empresa, Human Genome Sciences, ya ha recibido patentes sobre 106 genes humanos completos, incluidos algunos que pueden ser cruciales para el tratamiento de la osteoporosis y la artritis, y tiene patentes pendientes sobre más de 7.500 genes. No solo se están patentando los genes; ahora se patentan animales enteros, como el ratón de Harvard. Hasta marzo de 1998, se habían concedido patentes a 85 animales y se estaban considerando 90 más. La actividad de patentes subraya la necesidad de que las empresas actúen con rapidez o se enfrenten a quedar excluidas de áreas clave del negocio de las ciencias de la vida. En particular, las empresas necesitan crear redes de asociaciones y afiliaciones que les den acceso y parte de la propiedad del valioso capital intelectual que se está desarrollando actualmente. Estas redes deberían cruzar las antiguas fronteras de la industria. Con el descubrimiento de miles de compuestos y procedimientos nuevos cada año, una empresa de un sector puede descubrir (y patentar) la solución a un problema en el que una empresa de un sector muy diferente lleva décadas trabajando. Al mismo tiempo, la prisa por patentar genes plantea profundas cuestiones éticas y sociales. ¿Se seguirán compartiendo los estudios y avances científicos con la comunidad científica en general? ¿Los avances que podrían mejorar la calidad de vida de todas las personas se restringirán solo a unos pocos? ¿Podrán los países pobres aprovechar los beneficios de la bioingeniería? La industria de los agronegocios ya está teniendo problemas con esas cuestiones. En el pasado, las compañías de semillas compartían nuevas tecnologías de forma rutinaria con instituciones públicas y sin fines de lucro, lo que garantizaba que los países en desarrollo tuvieran acceso a cultivos nuevos y mejorados. Pero dados los altos costes del desarrollo de cultivos modificados genéticamente, ahora se teme que los conglomerados de agronegocios y agroquímicos que dominan el negocio de las semillas estén menos dispuestos a compartir sus tecnologías patentadas. De hecho, en diciembre pasado, cinco agricultores estadounidenses y un agricultor francés presentaron una demanda antimonopolio contra Monsanto acusando a la empresa de conspirar para controlar los mercados de semillas de maíz y soja. Novartis, DuPont y otras siete compañías fueron nombradas cómplices. Aunque algunas de las organizaciones agrícolas más importantes han criticado la demanda, su existencia subraya el nivel de desconfianza que prevalece actualmente. Si bien una protección sólida de la propiedad intelectual es esencial para promover la inversión continua, las empresas de ciencias de la vida no pueden dar la espalda a los países pobres y a los consumidores pobres. Para que las ciencias de la vida sean un sector sostenible y próspero a largo plazo, las empresas deberán compartir los beneficios que generan. Los gastos de I+D necesarios son asombrosos. A pesar de la débil demanda en muchos de sus mercados, Monsanto aumentó sus gastos en I+D un 35% % durante 1998 a más de $ 1.200 millones, y también gasta más de $ 4 000 millones para adquirir compañías de semillas. DuPont, que gastó menos de 3 % de sus ingresos en I+D en 1980, gastó 11 % en 1998. Las actuales conversaciones sobre fusiones entre Pfizer, Warner-Lambert, American Home Products, SmithKline Beecham, Glaxo y otros gigantes farmacéuticos se ven impulsadas por la necesidad de aumentar la escala de I+D (así como de aumentar la eficiencia en el marketing y la distribución). Uno de los grandes desafíos a los que se enfrentan las empresas de ciencias de la vida es trazar una estrategia de fusiones y adquisiciones que proporcione la escala de I+D necesaria sin dejarlas paralizadas financieramente. Y luego, por supuesto, tienen que integrar las empresas que compran, lo que siempre es una tarea compleja y peligrosa. Ni siquiera las megafusiones exitosas serán suficientes. Las empresas también deberán asociarse con otros actores, grandes y pequeños, para garantizar que tienen acceso a los últimos avances de la ciencia y el procesamiento de datos y para distribuir los enormes riesgos económicos inherentes al desarrollo de fármacos. Las compañías farmacéuticas subcontratarán aproximadamente 20 % de su I+D este año, en lugar de solo 4 % en 1994, y ese porcentaje promete seguir aumentando. Gestionar redes de alianzas cada vez más complejas supondrá otra gran prueba para los directores de las empresas de ciencias de la vida. Gestionar el miedo del público Si bien los desafíos financieros, organizativos y operativos a los que se enfrentan las empresas de ciencias de la vida son enormes, el mayor desafío de todos puede que sean las dudas del público sobre la ingeniería genética. Desde que el Dr. Frankenstein creó su tan incomprendido monstruo, cualquier intento de modificar la vida ha sido recibido con miedo y, a menudo, con un pánico absoluto. El instinto de las personas cuando se enfrentan a la posibilidad de la ingeniería genética es concentrarse no en los posibles beneficios (curas de enfermedades, vidas más sanas y largas, alimentos más nutritivos, menos contaminación) sino en la posibilidad de accidentes y abusos. Ese instinto se ha visto reforzado por la evolución del negocio de las ciencias de la vida hasta ahora. Hasta la fecha, la mayoría de los productos de la ingeniería genética han adoptado la forma de cultivos modificados genéticamente. Aunque muchos de ellos han hecho que la producción y la distribución de alimentos sean más eficientes, no han proporcionado a los consumidores alimentos que sean significativamente más baratos, seguros o sabrosos. Como los beneficios no están claros, las personas se centran naturalmente en los riesgos. Cuando se enteran de lo del maíz dulce modificado genéticamente, no se apresuran a comprarlo. En cambio, les preocupa si podrían sufrir problemas de salud a largo plazo al comerlo o si su introducción podría alterar el equilibrio de la naturaleza. A medida que aumenta la preocupación del público, las agencias gubernamentales han lanzado esfuerzos para examinar cómo podrían regularse y etiquetarse mejor los productos modificados genéticamente, y estos esfuerzos han hecho que la gente desconfíe aún más. Una vez en movimiento, el ciclo del miedo se hace difícil de contrarrestar. Los temores del público son particularmente agudos en Europa, donde una serie de sustos alimentarios, que van desde la enfermedad de las vacas locas hasta la cocaína contaminada, han socavado la confianza de la gente en las autoridades reguladoras. Mientras 90 % de los estadounidenses creen en las declaraciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos sobre biotecnología, solo 12 % de los europeos confían en sus reguladores nacionales. En el Reino Unido, el porcentaje de personas que se oponen firmemente a los alimentos modificados genéticamente llegó a casi el 40% % en 1998, un 11 % salto con respecto a dos años antes. Las manifestaciones contra la ingeniería genética se han hecho habituales en las capitales europeas. En lugar de tratar de disipar los temores del público, muchas empresas europeas están jugando con ellos. Nestlé, Carrefour, Danone, Marks & Spencer y Unilever comercializan agresivamente productos que garantizan que no contienen alteraciones genéticas. En comparación con los europeos, los estadounidenses se han mostrado bastante plácidos con respecto a la ingeniería genética. Pero, a pesar de las ilusiones de muchos ejecutivos del sector, puede que esa tranquilidad no dure. Como ha señalado el destacado analista de riesgos Peter Sandman, muchos de los factores que provocan una indignación generalizada están presentes en la batalla por los productos modificados genéticamente: mucho en juego, emociones fuertes, impacto mundial, grandes diferencias de opinión y poderosos antagonistas, entre otros. En este entorno, los acontecimientos aislados pueden acumularse fácilmente como bolas de nieve, como vimos en dos ocasiones en 1999. A principios de año, un estudio que indicaba que el polen de las plantas de maíz modificadas genéticamente estaba matando las orugas de las mariposas monarcas recibió una amplia atención de los medios de comunicación, lo que despertó el temor del público y provocó protestas a favor de una regulación más estricta. Y a finales de año, la muerte de un joven sometido a una terapia génica experimental —la primera muerte de este tipo en miles de ensayos— llevó a muchos a exigir que se redujeran o suspendieran por completo esos tratamientos. La creciente oposición pública representa la mayor amenaza para el crecimiento exitoso del negocio de las ciencias de la vida. Si no se controla, obligará a las empresas a dedicar cada vez más tiempo y dinero a calmar al público y a superar los obstáculos reglamentarios. Y socavará la demanda y los precios de los alimentos modificados genéticamente e incluso de los medicamentos. Ya estamos viendo cómo esta dinámica se desarrolla en muchos mercados de alimentos básicos. La soja «totalmente natural», por ejemplo, se vende por una prima significativa en comparación con la soja que ha sufrido modificaciones genéticas. Si los productos alterados genéticamente se venden con descuentos, las empresas tendrán pocos incentivos para realizar las grandes inversiones necesarias para producirlos. En una reveladora presentación a la Comisión de Bolsa y Valores a finales del año pasado, Monsanto advirtió que la creciente reacción pública contra la investigación genética podría perjudicar sustancialmente sus resultados financieros. La creciente oposición pública representa la mayor amenaza para el crecimiento exitoso del negocio de las ciencias de la vida. Las propias empresas de ciencias de la vida tienen gran parte de la culpa de la situación actual. Con demasiada frecuencia, ignoran o se burlan de sus críticos, insistiendo en que las tecnologías en las que son pioneras son perfectamente seguras y que las preocupaciones sobre ellas carecen de fundamento. Han hecho poco para enseñar al público sobre la ingeniería genética y sus beneficios, y no han explicado con claridad los regímenes de pruebas intensivas y las salvaguardias integradas en el proceso de desarrollo de organismos modificados genéticamente. La combinación de silencio y actitud defensiva no ha hecho más que aumentar la desconfianza del público en general y ha avivado la pasión de los opositores. Afortunadamente, las empresas de ciencias de la vida están empezando a entablar un diálogo público. Monsanto, DuPont, Pioneer Hi-Bred y otros dedican gran parte de sus sitios web a la información sobre la investigación genética y sus beneficios, y sus ejecutivos hablan públicamente sobre los temas. Algunos incluso mantienen conversaciones con adversarios feroces. El pasado mes de octubre, por ejemplo, el CEO de Monsanto, Robert Shapiro, habló sobre biotecnología en una conferencia de Greenpeace en Londres. Esas conversaciones pueden resultar dolorosas (las emociones aumentan por todos lados), pero son necesarias. Cualquier empresa interesada en las ciencias de la vida que no participe en iniciativas educativas y de comunicación pone en riesgo su futuro.2 El camino por delante A medida que el impacto de la ingeniería genética pase de la granja al hogar, sus atractivos se harán mucho más evidentes para la gente. Los beneficios del maíz resistente a los hongos pueden parecer remotos para el consumidor medio, pero los beneficios de las terapias génicas que ayudan a los niños a combatir enfermedades debilitantes como la fibrosis quística o de los productos agrícolas que aumentan la esperanza de vida serán muy reales. La aversión de los consumidores a los productos modificados genéticamente y las terapias genéticas cederá el paso al deseo de comprarlos, y la falta de oferta puede convertirse en un problema mucho mayor que la falta de demanda. Una encuesta reciente muestra que más de 60 % de los estadounidenses les gustaría hacerse un perfil genético para identificar su predisposición a las enfermedades, y un número igual estaría dispuesto a pagar más por medicamentos personalizados genéticamente. Con el tiempo, parece seguro que la opinión pública cambiará y los productos de la ingeniería genética se venderán con un precio elevado. Pero aún estamos lejos de ese punto. Este año —el primero de un nuevo milenio— promete ser un hito en el surgimiento de las ciencias de la vida como industria. La finalización de la secuenciación del código genético humano sentará las bases para avances drásticos en la medicina y, al mismo tiempo, centrará la atención del público en la biotecnología como nunca antes. Las fusiones, desinversiones y asociaciones seguirán alterando la estructura de la joven industria y poniendo en riesgo millones, incluso miles de millones de dólares. Las medidas que los ejecutivos tomen ahora, tanto para dar forma a sus negocios como a la opinión pública, contribuirán en gran medida a determinar el papel fundamental que desempeñan sus empresas en el sector más grande e importante del mundo. 1. El CEO de Monsanto lo expresó bien cuando dijo en una entrevista con HBR que «la biotecnología es en realidad un subconjunto de la tecnología de la información porque se trata de información codificada en el ADN». Véase Joan Magretta, «Growth Through Global Sustainability: An Interview with Monsanto's CEO, Robert B. Shapiro» (HBR, enero-febrero de 1997). 2. Para crear un modelo de comunicación eficaz y directo sobre las ciencias de la vida, le recomendamos que el CEO de DuPont, Chad Holliday, pronuncie un discurso ante el Club de Directores Ejecutivos de Boston el 22 de septiembre de 1999.

Transformar la vida, transformar los negocios: la revolución de las ciencias de la vida

Partner Center