Rumo a uma economia de apartheid?

Aumento da desigualdade. Salários reais estagnados. Uma classe média em declínio. Altos níveis de pobreza infantil. Trabalhadores inseguros. Um movimento sindical em declínio. Pessoas desabrigadas em todas as cidades. Estourando cadeias e prisões. Uma rede de segurança social desgastada. Isso soa como uma economia do terceiro mundo caminhando para o desastre? Ou talvez uma visão neomarxiana do futuro do capitalismo? Ou é uma descrição da entrada dos Estados Unidos no século XXI? Dez a 15 anos atrás, você ou eu teríamos descartado a descrição anterior da economia dos EUA como radicalismo exagerado. Com exceção da Grande Depressão, a história dos Estados Unidos neste século foi aquela em que o crescimento econômico beneficia a todos. De 1910 a 1973, o funcionário médio obteve ganhos substanciais em ganhos reais e aumentos no tempo de lazer. Nenhum observador honesto poderia questionar o sucesso do capitalismo americano em oferecer padrões de vida de classe média aos trabalhadores. Mas hoje, apesar do grande sucesso do país na criação de empregos e na manutenção de um desemprego relativamente baixo, não são apenas os oradores radicais que se preocupam com a capacidade de nossa economia de cuidar dos cidadãos trabalhadores. Do secretário do Trabalho dos EUA, Robert Reich, à esquerda, ao candidato presidencial Patrick Buchanan, à direita, e da imprensa empresarial à mídia de massa, vem a mensagem de que algo está errado com a economia dos EUA. Esse algo não é a produtividade, a liderança tecnológica ou a taxa de crescimento econômico do país, embora haja espaço para melhorias em todas essas áreas. Esse algo é uma questão normalmente em segundo plano no discurso público dos EUA: a distribuição dos frutos do progresso econômico. Para muitos, o aumento das ações da AT&T após o anúncio dos planos de demitir 40.000 funcionários cristalizou a imagem de uma economia descontrolada, com acionistas ganhando e funcionários perdendo como resultado da inovação e dos avanços na produtividade. A distribuição dos benefícios do crescimento econômico nos Estados Unidos realmente deu errado? A nação está caminhando para uma economia de apartheid, na qual os ricos e poderosos prosperam enquanto os menos abastados lutam? Quais são os fatos? O que eles querem dizer? Existem problemas reais e eles podem ser resolvidos? O trabalhador americano que está afundando Os Estados Unidos sempre tiveram um grau maior de desigualdade do que outros países avançados. A desigualdade, alguns diriam, é o outro lado da oportunidade e da mobilidade. É necessário algum nível de desigualdade para obter esforços e, historicamente, os americanos preferiram oportunidades e esforços ao igualitarismo. Mas nas últimas duas décadas, o alto nível normal de desigualdade do país, exceto na categoria de gênero, aumentou: O salário na parte superior da distribuição de rendimentos aumentou em comparação com o salário na parte inferior. Os graduados universitários ganharam em comparação com os graduados ou que abandonaram o ensino médio. Os trabalhadores mais velhos ganharam em comparação com os trabalhadores mais jovens. Profissionais e executivos ganharam em comparação com trabalhadores administrativos, operadores de máquinas e trabalhadores. Trabalhadores com salários mais altos em praticamente qualquer grupo — carpinteiros, advogados, operários, escrivães, mulheres, homens, negros, brancos — ganharam em comparação com trabalhadores com salários mais baixos. (Veja o quadro “Mudanças nos ganhos reais dos trabalhadores”.) Mudanças no salário real dos trabalhadores* *Os números do decil são de 1979—1993; números de educação, de 1979—1995; números de ocupação, de 1983—1995; números de idade, de 1979—1994. Essas mudanças ocorreram apesar dos enormes ganhos no emprego — cerca de 17 milhões de novos empregos nos anos Reagan e Bush e cerca de 8 milhões nos anos Clinton — que no passado teriam sido associados ao aumento dos salários de trabalhadores menos qualificados e à queda da desigualdade. Então, o que? você pode dizer. Quem se importa com a desigualdade? Enquanto os padrões de vida estiverem melhorando para a grande maioria, não há necessidade de tocar o alarme. Ponha de lado a inveja ou o ciúme e aproveite os frutos do progresso. Mas a história das últimas décadas não é de ganhos econômicos para todos. Pelo contrário, a crescente onda de desigualdade foi acompanhada por salários reais estagnados. Até o início da década de 1970, a história do mercado de trabalho dos EUA neste século foi de aumento dos salários — cerca de 2 % aumento por ano. O aumento desse número leva a uma duplicação da renda a cada 35 anos, praticamente garantindo padrões de vida mais altos de uma geração para a outra. A taxa de crescimento dos salários reais de 1973 até meados da década de 1990 é diferente. A tendência é de queda para as medidas estatísticas mais amplamente usadas de salários reais — ganhos por hora relatados pelos trabalhadores na Pesquisa Populacional Atual dos EUA, dividida pelo índice de preços ao consumidor, e rendimentos relatados pelos empregadores na Pesquisa Nacional de Empregadores dos EUA, também dividida pelo CPI. De acordo com a pesquisa populacional, o salário médio semanal dos trabalhadores do sexo masculino em tempo integral caiu 13%. % de 1979 até meados da década de 1990. De acordo com a pesquisa do empregador, o salário médio semanal dos trabalhadores do setor privado sem supervisão (fora da agricultura) caiu 12% % . Mas essas medidas de salários reais são imperfeitas; por várias razões, é provável que subestimem o crescimento dos ganhos reais. Eles excluem a compensação não salarial — dinheiro que vai para planos de saúde e pensões, por exemplo — que aumentou como parcela do total de salários. E a pesquisa nacional de empregadores obtém rendimentos apenas para trabalhadores não supervisores. O problema mais sério é que o IPC exagera a inflação porque não mede totalmente as melhorias na qualidade dos produtos. E se o aumento da inflação for exagerado, o crescimento dos ganhos reais é subestimado. O quanto a CPI pode estar errada é uma questão de debate. Independentemente de onde se saia neste debate, não há como negar que a taxa de crescimento dos ganhos reais tenha diminuído. O crescimento dos benefícios adicionais diminuiu com o tempo, então o viés resultante de sua omissão tornou-se menor. E o Bureau of Labor Statistics dos EUA tem melhorado continuamente o CPI. Assim, o eufemismo do crescimento dos ganhos reais foi maior no passado do que é agora. Na verdade, dados melhores podem demonstrar um declínio ainda mais severo na taxa de crescimento dos salários reais nas últimas décadas. Quaisquer que sejam os números “verdadeiros”, o problema da estagnação ou queda dos salários reais, combinado com o aumento da desigualdade, criou um novo grupo de americanos: trabalhadores em declínio econômico. Nos Estados Unidos, os grandes perdedores na distribuição de rendimentos são homens, especialmente homens jovens ou com menor escolaridade. Se a queda nos rendimentos aumentasse muito seu emprego, o declínio nos ganhos reais teria produzido pelo menos um benefício: mais empregos. Mas, em vez disso, suas perspectivas de trabalho se deterioraram. À medida que a desigualdade nos rendimentos aumentou, também aumentou a desigualdade nas horas que as pessoas trabalham ao longo do ano. Os rendimentos anuais dos mal remunerados e menos qualificados caíram em uma porcentagem maior do que o salário por hora. Além disso, a probabilidade de os empregadores fornecerem benefícios adicionais aos trabalhadores pouco qualificados, como seguro saúde ou pensões, também diminuiu. A queda nos rendimentos reais dos mal remunerados significa que um número substancial de trabalhadores ganha menos do que seus pais ganhavam duas ou três décadas atrás. Homens jovens e menos instruídos estão trabalhando menos horas por salários reais mais baixos. Além disso, homens americanos mal pagos estão perdendo terreno em comparação com seus colegas em outras economias avançadas, mesmo que os Estados Unidos continuem sendo a economia mais produtiva do mundo. Na Europa Ocidental, um trabalhador do sexo masculino está entre os 10 piores % da distribuição de rendimentos ganha 68% % da renda média do trabalhador; no Japão, esse trabalhador do sexo masculino ganha 61% % da mediana. Nos Estados Unidos, ele ganha 38 % da mediana. E uma comparação do poder de compra revela que os trabalhadores dos EUA estão entre os 10 piores % ganham menos salário real do que seus colegas em outros países avançados. Trabalhadores alemães mal remunerados ganham 2,2 vezes mais do que americanos mal remunerados; trabalhadores noruegueses mal remunerados, 1,85 vezes mais. As comparações de salários com base nas taxas de câmbio, que são apropriadas para os custos comerciais, mostram diferenças ainda maiores. Não são apenas os 10 piores % de trabalhadores dos EUA que seguem os trabalhadores de outros países avançados, no entanto. Aproximadamente um terço recebe menos, em unidades de poder de compra, do que trabalhadores comparáveis no exterior. Somente no terceiro ou quarto decil de renda os americanos se saem melhor do que os europeus. O fato de tantos trabalhadores nos Estados Unidos se saírem mal em comparação com seus colegas em outros países mostra que o problema dos baixos salários não é simplesmente uma questão de imigrantes pouco qualificados ou de jovens minoritários com baixa escolaridade. É um problema de distribuição geral da renda. Como os impostos são mais altos em muitos países, as comparações do pagamento antes dos impostos podem parecer exagerar a desvantagem dos americanos mal pagos. Esse certamente seria o caso se os impostos não devolvessem nada em valor, mas na maioria dos países eles pagam por seguro saúde, pensões, subsídios habitacionais e outros benefícios sociais — a maior parte dos quais os americanos compram com seus ganhos. Portanto, é provável que as comparações de salários após impostos subestimar a desvantagem salarial dos EUA entre trabalhadores mal remunerados. Nem os trabalhadores dos EUA podem depender muito do governo quando se saem mal no mercado. Em grande parte da Europa Ocidental, os programas de assistência econômica criaram um enorme estado de bem-estar social, no qual muitos confiam há anos. Nos Estados Unidos, esses programas fornecem uma rede de segurança eficaz, desde que os trabalhadores se recuperem rapidamente de seus problemas econômicos. Mas a rede de segurança é fraca e vem diminuindo nos últimos anos. O declínio dos salários e das horas trabalhadas se traduz mais comumente em pobreza do que em outras economias avançadas. Americanos mal pagos que perdem o emprego podem acabar em grandes problemas: muitas vezes perdem o seguro saúde, têm seu fluxo de caixa esgotado e têm dificuldades em pagar o aluguel e a dívida do consumidor. A principal forma pela qual a pobreza é reduzida nos Estados Unidos, exceto para os idosos que são apoiados pela Previdência Social, é por meio de salários mais altos no mercado de trabalho. À medida que os rendimentos reais estagnaram, a tendência de queda na taxa de pobreza diminuiu e a taxa aumentou para famílias de jovens trabalhadores e crianças. Muitas crianças são criadas em famílias monoparentais cujos benefícios sociais foram reduzidos e cujos chefes não tiveram muito sucesso em conseguir trabalho, embora várias propostas de reforma no estilo de assistência social possam aliviar esse problema. Mas famílias monoparentais que recebem assistência social são apenas uma parte do problema da pobreza. Em comparação com a maioria dos outros países avançados, os Estados Unidos têm uma taxa mais alta de trabalhadores pobres plenamente empregados. Na década de 1980, as taxas de pobreza no Canadá caíram abaixo das dos Estados Unidos, não porque a economia canadense cresceu em relação à economia dos EUA (não cresceu), mas porque o Canadá tem programas de rede de segurança mais fortes. A ausência de uma rede de segurança significativa tem algumas vantagens. Os impostos e déficits fiscais são mais baixos do que na maioria dos outros países avançados, e os cidadãos têm maiores incentivos para trabalhar. Mas isso também significa que os americanos devem confiar mais no mercado de trabalho para seu bem-estar. Quando o mercado de trabalho fica ruim, como aconteceu com os menos qualificados e com salários baixos nas décadas de 1980 e 1990, as pessoas sofrem. Quem é responsável? Quase todo mundo tem uma lista de culpados. A lista de Pat Buchanan se concentra no comércio e na imigração. A lista da AFL-CIO inclui o declínio da sindicalização. O governo Clinton enfatiza a mudança tecnológica. O Congresso republicano culpa a administração, os altos impostos e os gastos excessivos do governo. Se pudéssemos identificar um único culpado, teríamos um bom drama televisivo. Mas a história do aumento da desigualdade de renda é mais complexa. Vários fatores estão em ação, e analistas honestos avaliam sua importância de forma diferente. Vamos examinar cada fator por vez. À medida que a desigualdade de renda aumenta, os mais abastados podem se dar ao luxo de contratar ajuda pessoal com mais facilidade. O comércio contribuiu para os problemas dos trabalhadores com baixos salários. As perdas salariais ou de emprego de quem fabrica produtos em concorrência com importações estrangeiras, particularmente bens importados de países menos desenvolvidos, são o outro lado dos benefícios muito maiores que o comércio traz à nação. O empresário norte-americano Ross Perot e o financista anglo-francês Sir James Goldsmith afirmam que o comércio é a história principal, mas a maioria dos estudos discorda. Os efeitos estimados do comércio sobre a demanda por mão de obra pouco qualificada simplesmente não são grandes o suficiente para dominar a distribuição de renda nos Estados Unidos: mulheres menos qualificadas são mais afetadas pelas importações de países do terceiro mundo e não sofreram as perdas econômicas de homens menos qualificados. A maioria dos americanos trabalha em empregos no setor de serviços que não são diretamente afetados pelo comércio, e os efeitos estimados da manufatura e de outros setores de bens comercializados no resto da economia não são grandes o suficiente para explicar o enorme aumento da desigualdade. A imigração também contribuiu para os problemas dos americanos nativos com baixos salários. Um terço dos trabalhadores que abandonaram o ensino médio nasceram no exterior. Se eles não tivessem imigrado, os salários e o emprego de seus colegas nativos certamente seriam maiores. Mas nossas melhores estimativas sugerem que o aumento do fluxo de imigrantes pouco qualificados não é a principal causa da queda nos rendimentos dos americanos menos qualificados, embora seja provavelmente um fator mais importante do que o comércio. Grande parte do aumento da desigualdade nos Estados Unidos ocorreu entre trabalhadores com habilidades vocacionais que não são afetadas pela imigração, como as de mecânicos ou advogados. O declínio dos sindicatos contribuiu para a desigualdade. Os sindicatos reduzem a desigualdade padronizando a remuneração entre os trabalhadores, aproximando os salários e os benefícios de seus membros dos executivos e profissionais mais bem pagos e induzindo empresas não sindicalizadas a aumentar os salários ou benefícios para evitar a sindicalização. Imagine se 30 % do setor privado foram sindicalizados, como era na década de 1960, em vez de 11 % , como é hoje. Haveria menos desigualdade nos rendimentos? Sim. Estudos sugerem que cerca de um quinto do aumento da desigualdade se deve ao declínio dos sindicatos. A queda no valor real do salário mínimo também contribuiu para o aumento da desigualdade. No entanto, o impacto do salário mínimo é sentido principalmente no último decil, principalmente por mulheres e adolescentes. Ao contrário de países como a França, as mudanças no salário mínimo nos Estados Unidos não atingem muitos trabalhadores. Um aumento no salário mínimo pode ajudar a diminuir a desigualdade, mas não é uma solução perfeita. O governo Clinton preferiu a tecnologia como culpada, talvez porque ela pareça deixar os formuladores de políticas livres. Ninguém sabe como prever ou controlar a direção da mudança tecnológica. Há evidências de que a informatização afetou adversamente os trabalhadores pouco qualificados, mas o argumento da tecnologia como principal culpado é desanimador. Por que a mesma tecnologia não produziu desigualdade massiva em outros países avançados? Por que, se entramos em um admirável mundo novo de tecnologia acelerada, os aumentos na produtividade foram moderados? Cada geração lida com novas tecnologias e muitas vezes as culpa por quaisquer males que ocorram: na década de 1960, tivemos o grande susto da automação, por exemplo, que atribuía máquinas e robôs ao aumento do desemprego. O influxo de mulheres no mercado de trabalho também pode ter contribuído para os problemas dos trabalhadores com baixos salários: um aumento na oferta de mão de obra reduz os salários. Mas porque o salário das mulheres tem ressurgido em relação aos homens, e porque mulheres e homens geralmente trabalham em diferentes indústrias e ocupações, é difícil ver como o aumento da presença das mulheres na força de trabalho afeta adversamente os homens. Nem mesmo o Comitê Whitewater do Senado dos EUA pode culpar Hillary Clinton por isso. Outro fator foi a desaceleração na taxa de crescimento da oferta de graduados universitários. Na década de 1960, Jan Tinbergen, economista holandês ganhador do Prêmio Nobel, escreveu que a desigualdade era uma corrida entre a crescente demanda por trabalhadores altamente qualificados devido à tecnologia e o aumento da oferta desses trabalhadores devido à expansão da educação pública. Durante a maior parte da história econômica ocidental, o aumento na oferta de trabalhadores qualificados compensou o aumento na demanda por eles. Na década de 1970, o aumento da oferta nos países avançados superou o aumento da demanda, reduzindo o valor econômico da educação. Nos Estados Unidos, o ensino superior perdeu parte de sua atratividade, e a taxa de crescimento da força de trabalho universitária desacelerou na década de 1980, contribuindo para o aumento da vantagem salarial dos mais instruídos. Em países onde a força de trabalho educada cresceu mais rapidamente na década de 1980, as diferenças salariais entre trabalhadores com maior e menor escolaridade não aumentaram muito, se é que aumentaram. Em alguns casos, eles até caíram. Mas, novamente, a desaceleração da década de 1970 no fluxo de jovens, especialmente homens, para a faculdade não é suficiente para explicar o aumento massivo da desigualdade. O debate sobre quanto peso dar a esses vários fatores animou conferências e periódicos econômicos. É um debate interessante, mas é amplamente irrelevante para a questão política de como, se for o caso, a nação deve responder ao aumento da desigualdade. Isso ocorre porque não há uma ligação necessária entre as causas de um problema e as possíveis curas. Quando alguém tem miopia, uma doença amplamente genética, nós a curamos com óculos ou lentes de contato. Não mexemos com os genes, embora eles possam ser a causa raiz. Quando você tem dor de cabeça, toma aspirina em vez de fazer uma longa exegese sobre a origem da dor de cabeça. O mesmo raciocínio se aplica ao problema do aumento da desigualdade e da estagnação dos salários reais. Se a causa do aumento da desigualdade é o comércio, devemos construir um muro tarifário em todo o país? Não. As tarifas protecionistas são uma das formas mais ineficientes de redistribuir renda que a mente do homem já concebeu. Se os Estados Unidos quisessem ajudar os cidadãos que sofrem com o comércio exterior, poderiam fazê-lo com outras ferramentas. E se a causa do aumento da desigualdade é a mudança tecnológica, devemos nos tornar luditas, destruir nossos computadores e marchar até o MIT com forquilhas? Somente um devoto do wrestling profissional pode achar isso atraente. O cerne da questão não é como resolvemos a desigualdade, mas se devemos nos preocupar com isso e o que podemos fazer a respeito. Devemos nos importar? O aumento da desigualdade e a queda dos salários reais reduzem o padrão de vida de indivíduos e famílias nos degraus mais baixos da distribuição de renda. Muitas das pessoas afetadas se sentirão alienadas da sociedade e se comportarão de acordo. Para pessoas com alta renda, no entanto, a desigualdade traz alguns benefícios. Se eu sou rico e você é pobre, posso contratá-lo barato como meu jardineiro, empregada ou babá. Não é de surpreender que o setor de serviços pessoais tenha crescido com o aumento da desigualdade. Além disso, se a classe média diminuir e comprar menos ingressos para jogos e shows de basquete, também haverá mais lugares para os abastados nesses eventos. Ainda assim, muitas pessoas em faixas de renda mais altas ficam chateadas quando outros americanos e suas famílias lutam em uma terra de abundância. Aqueles que sofrem com a pobreza de outras pessoas variam de liberais e religiosos de coração sangrento a filantropos e voluntários cujas contribuições para instituições de caridade dão aos Estados Unidos o maior setor privado de caridade do mundo. Deixando de lado os sentimentos pessoais, a desigualdade também pode impor custos a toda a sociedade, incluindo os ricos, que não dão a mínima para a situação de seus vizinhos mais pobres. Um desses custos é a alta taxa de criminalidade, que gerou uma crescente população carcerária e enormes despesas para o sistema de justiça criminal. Em 1995, mais de 2 % da força de trabalho masculina dos EUA foi encarcerada e quase 7 % estava sob a supervisão do sistema de justiça criminal. O encarceramento em massa pode ser a razão pela qual a taxa de criminalidade está finalmente caindo, mas é uma maneira incrivelmente cara de lidar com o problema. Encarcerar um criminoso custa quase tanto por ano quanto mandar alguém para Harvard. Em 1995, o estado da Califórnia orçou mais para prisões do que para ensino superior. Embora não haja indícios incontestáveis que associem a alta taxa de criminalidade à queda dos salários reais ou às oportunidades de emprego para os menos qualificados, a lógica econômica é clara: tudo o que torna o trabalho legítimo menos atraente para os jovens torna o crime mais atraente. A maioria dos estudos apóia essa lógica. Em 1995, a Califórnia orçou mais para prisões do que para ensino superior. Outro custo da desigualdade é encontrado na sensação de insegurança no trabalho. Quando a desigualdade é alta, as pessoas temem que possam ter que trabalhar por menos se perderem o emprego atual. Isso pode estar por trás da grande preocupação com a redução de pessoal entre homens de meia idade, que normalmente ficam desempregados por muitos meses se forem demitidos e receberem 20%. % ou então corte de salário quando finalmente encontram um novo emprego. Trabalhadores inseguros podem ser menos produtivos, menos dispostos a compartilhar seus conhecimentos e menos propensos a falar sobre problemas com supervisores do que trabalhadores mais seguros. O recente repúdio às virtudes da redução de pessoal por Stephen Roach, economista-chefe do Morgan Stanley, mostra que até mesmo os defensores de empresas enxutas reconhecem os custos de produtividade de uma força de trabalho preocupada com seu futuro. A queda dos rendimentos reais dos mal remunerados também pode gerar antagonismos entre grupos, bem como instabilidade social geral. O ânimo contra CEOs e Wall Street é uma consequência lógica do aumento da desigualdade. Quando meus ganhos estão caindo apesar dos meus maiores esforços, a quem devo culpar? Se, ano após ano, você está ficando mais rico e eu estou ficando mais pobre, quem sabe que demagogia pode me atrair? A desigualdade também tem consequências para a estrutura familiar. Não há nada mais antifamiliar do que a queda do nível de renda e o declínio das perspectivas de emprego para jovens com menos escolaridade. Se um jovem pai não consegue ganhar o suficiente para sustentar uma família, é improvável que tente formar uma. Se ele se envolver em crimes e acabar preso, o resultado é mais filhos órfãos. Centenas de milhares de crianças em lares monoparentais nos Estados Unidos têm pais na cadeia ou na prisão. A desigualdade também afeta os negócios de várias maneiras. Algumas empresas — aquelas que prestam serviços aos ricos — podem ganhar; outras — aquelas que produzem para a grande classe média — podem perder. A inadimplência no crédito ao consumidor pode aumentar. As economias dos cidadãos comuns, já baixas, podem cair. À medida que a divisão entre chefes e subordinados cresce, muitos podem passar a ver os negócios de forma desfavorável e a apoiar intervenções políticas prejudiciais à economia do país. Quanto você está ganhando, Sr. CEO? Essa lista de custos — alta criminalidade, insegurança no trabalho, estresse nas famílias, decisões comerciais distorcidas e turbulência política — não é exaustiva nem definitiva. A magnitude dos custos do aumento da desigualdade não é bem conhecida, porque há pouca orientação em nossa história. Mas o custo final do aumento da desigualdade está no potencial de uma economia de apartheid, na qual os ricos vivam isolados em seus subúrbios exclusivos e apartamentos caros com pouca conexão com os trabalhadores pobres em suas favelas. Assim como muitos brancos sul-africanos estavam cegos para a situação dos não-brancos, também em uma economia do apartheid muitos de nós seremos cegos para cidadãos de menor status econômico, se ainda não estamos cegos para eles. Quando foi a última vez que você ficou chocado com os desabrigados? Prevenindo uma economia de apartheid Se você está feliz com esse quadro da economia emergente dos EUA — se os benefícios da desigualdade excederem seus custos para você — pare de ler. O restante deste artigo considera formas de reduzir a desigualdade e reconstruir a classe média. É um menu de possibilidades, não um argumento de venda para qualquer política específica. A economia é um sistema altamente complexo que nos surpreende continuamente; ninguém pode ter certeza do que funcionará melhor para aliviar a tendência à desigualdade. Ainda assim, é importante colocar na mesa pelo menos algumas políticas que possam impedir o desenvolvimento de uma economia de apartheid. Para começar, muitas políticas em primeiro plano atualmente não farão muito para aumentar as que estão na parte inferior da distribuição de rendimentos. Por exemplo, alguns fornecedores acreditam que um crescimento econômico mais rápido por si só curará os problemas dos mal pagos e que cortes de impostos para os ricos (incorporados em um imposto fixo) ou impostos reduzidos sobre ganhos de capital são a forma de estimular esse crescimento. Essas visões contrariam a experiência recente. A triste lição da expansão das décadas de 1980 e 1990 é que mesmo um crescimento muito saudável pode não melhorar o salário ou a renda das pessoas nas partes mais baixas da distribuição de renda. A recuperação Reagan-Bush da recessão de 1981-1982 foi uma das mais longas e impressionantes da história dos EUA: o emprego e a renda cresceram significativamente. Se dividido uniformemente, o $ Um aumento de 2 trilhões no PIB de 1980 a 1994 teria sido suficiente para dar aproximadamente $ 2.000 a mais para cada família americana. Não foi isso que aconteceu. A renda familiar média estava estagnada. Somente os 20 superiores % tiveram ganhos saudáveis na renda real, com a maioria desses ganhos concentrados no top 5 % . A proporção da renda agregada que vai para o top 5 % subiu a partir de 15,3 % em 1980 a 19.1 % em 1993, enquanto a proporção vai para 80% % caiu. Homens e especialmente mulheres tiveram que trabalhar mais para manter seu padrão de vida. Quase uma década de ganhos no PIB e no emprego foram acompanhados pela queda da renda da metade inferior das famílias americanas! O crescimento por si só não é a cura para os problemas do aumento da desigualdade e da estagnação dos salários reais. Alguns acreditam que uma maior desregulamentação da economia criará mais e melhores empregos. Essa é a solução padrão da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, com sede em Paris, para quase todos os problemas econômicos. Mas os Estados Unidos têm a economia menos regulamentada entre os países avançados. Seu problema não é criar empregos, mas fazer com que o trabalho seja compensador. Há razões para cortar algumas regulamentações, mas impedir uma economia de apartheid não é uma delas. Outros acreditam que cortar o déficit federal melhorará tanto a economia que os ganhos reais começarão a aumentar rapidamente quando os mercados tiverem a garantia de que a redução do déficit é real. Não conheço nenhum apoio histórico para essa afirmação, mesmo que a redução do déficit de fato aumente o investimento e o crescimento. Há razões para reduzir o déficit, mas aumentar os rendimentos dos mal remunerados não é uma delas. Programas de educação e treinamento profissional para pessoas menos qualificadas são soluções sugeridas popularmente para o problema. A longo prazo, educação e treinamento ajudarão a reduzir a desigualdade, aumentando o número de pessoas em empregos com salários mais altos e diminuindo o número de pessoas que competem por empregos com baixos salários. Mas, por si só, essas mudanças no lado da oferta ainda não se mostraram capazes de compensar as forças do mercado que favorecem os altamente remunerados e qualificados. Muitos economistas esperavam que os salários dos jovens trabalhadores aumentassem quando os baby boomers envelhecessem. A lógica dessa expectativa era impecável — o declínio no número de jovens após o baby boom causaria uma escassez de jovens trabalhadores no mercado — e a escassez aumentaria os preços. Mas os salários não aumentaram; em vez disso, a posição econômica dos jovens candidatos a emprego piorou nas décadas de 1980 e 1990. Em resposta, mais jovens frequentaram faculdades e universidades do que no passado. Eventualmente, o crescente número de graduados universitários deve reduzir a diferença salarial entre graduados do ensino médio e superior, mas, por enquanto, a diferença continua alta. Quanto aos programas de treinamento financiados pelo governo destinados a melhorar as habilidades daqueles que não frequentam a faculdade, mesmo os melhores desses programas aumentam os salários ou o emprego apenas modestamente e não podem restaurar as perdas de renda de 20%. % a 30 % . Tarifas mais altas, revogação do NAFTA ou outras políticas protecionistas curarão o problema da desigualdade? Os custos econômicos do protecionismo diminuem tanto os benefícios potenciais para trabalhadores com baixos salários que tornam a cura pior do que a doença. E quanto às políticas para reduzir a imigração? Eles cortariam a oferta de trabalhadores pouco qualificados, mas se a queda massiva de jovens americanos que entraram no mercado de trabalho após o baby boom não melhorou sua posição econômica, por que mudanças modestas na imigração resolveriam o problema? O problema com muitas das políticas descritas acima é que elas abordam os baixos salários e o aumento da desigualdade indiretamente, em vez de enfrentá-los de frente como uma questão de distribuição de renda. O tópico da distribuição nunca foi popular nos Estados Unidos. Em uma sociedade em que o crescimento econômico beneficia a todos, é sensato se preocupar com a eficiência e o crescimento em primeiro lugar e com a distribuição por último. Em outras palavras, deixe os suecos se preocuparem com qual fatia da torta é maior — vamos nos preocupar em fazer uma torta maior. Mas novos problemas exigem novas soluções, e cabe a nós examinar mais cuidadosamente as ferramentas redistributivas à nossa disposição se quisermos evitar uma economia de apartheid. O crédito de imposto de renda obtido, que dá pagamentos em dinheiro a trabalhadores com baixos salários, aborda o problema da baixa renda de frente. Houve uma época em que conservadores e liberais o favoreceram, e o governo Clinton aumentou o crédito em seu primeiro ano de mandato. Outra ferramenta redistributiva é o salário mínimo. Como o crédito de imposto de renda obtido, ele não é perfeito — não é bem direcionado aos pobres e não pode ser aumentado demais por medo de aumentar o desemprego — mas reforça as partes inferiores da distribuição de rendimentos. E devemos analisar o imposto sobre a folha de pagamento que financia a Previdência Social: o imposto é uma taxa alta e regressiva sobre o emprego que não faz nada para aumentar o investimento de capital nacional. Talvez devêssemos combinar a privatização da Previdência Social com cortes no imposto sobre a folha de pagamento para trabalhadores mal remunerados na formação de um novo plano nacional de aposentadoria. Finalmente, um movimento sindical mais animado e bem-sucedido — liderado por uma AFL-CIO verdadeiramente nova que conseguiu ganhar um aumento para os trabalhadores — ajudaria a reduzir a desigualdade. Talvez as empresas devessem repensar o que o setor privado “livre de sindicatos” para o qual nos dirigimos realmente significa para a sociedade. Tendo avisado que ninguém pode ter certeza sobre a melhor maneira de reduzir a desigualdade e que algumas políticas não funcionarão muito, se é que funcionarão, eu estaria insultando sua inteligência e a minha se eu fizesse mais do que listar possibilidades. Talvez uma mistura criteriosa de políticas possa ser eficaz. Outra mistura pode sair pela culatra. Talvez você tenha políticas melhores para sugerir. Talvez, magicamente, a mão invisível resolva o problema sozinha, mas, se eu achasse isso provável, teria escrito um artigo muito diferente. Nesse estágio, precisamos reconhecer que o país tem um problema de desigualdade baseado na queda dos salários reais dos trabalhadores mal remunerados que não tem paralelo pelo menos desde a Grande Depressão. Precisamos começar a debater formas de impedir que os Estados Unidos desenvolvam uma economia de apartheid. Temos um ótimo histórico de solução de problemas, uma vez que os reconhecemos e os colocamos na agenda nacional. O aumento da desigualdade e a queda dos rendimentos das pessoas que estão na base da distribuição de renda são problemas reais. Vamos começar a raciocinar juntos sobre como resolvê-los. A sociedade dos EUA está se tornando perigosamente segregada por classe? Robert B. Reich é o secretário do trabalho dos EUA. Sete passos modestos em direção a mais igualdade A tendência de 20 anos de aumento da desigualdade é o maior desafio econômico dos Estados Unidos. O que devemos fazer sobre isso? Mais importante ainda, resolva que isso deve ser revertido. Rejeite as opiniões daqueles que negam que a desigualdade aumentou ou argumentam que não há nada que possa ser feito a respeito. Negação e resignação são as ideologias mais perigosas da sociedade. Aceite que não há solução rápida nem solução fácil. Os americanos são impacientes e preferem remédios com adesivos. Que pena. Reverter a tendência de maior desigualdade levará tempo e exigirá muitas abordagens. Não escolha um remédio que prejudique o crescimento econômico. Reduzir a desigualdade não é uma grande conquista se todos ficarem mais pobres. Devemos rejeitar os argumentos dos protecionistas que querem que os Estados Unidos se retirem da economia global e dos neoluditas que querem reverter o curso do progresso tecnológico. Enfatize a educação e o treinamento. Essas são as principais falhas que dividem os vencedores dos perdedores em nossa economia. A tecnologia e a globalização trabalham a seu favor se você tiver as habilidades certas; caso contrário, elas trabalharão contra você. Podemos tomar as seguintes medidas para garantir que os trabalhadores tenham as habilidades necessárias: Certifique-se de que os distritos escolares pobres tenham recursos adequados. As salas de aula devem ter uma proporção aluno-professor que dê às crianças a atenção individual de que precisam. Os professores dos distritos pobres devem estar entre os mais bem pagos do país. Permita que os pais escolham as escolas públicas que seus filhos frequentam, desde que as crianças mais pobres ou com dificuldades de aprendizagem mais graves não fiquem presas nas piores escolas. Estabeleça padrões rígidos, mas realistas. Professores, diretores e alunos que não os atenderem devem desenvolver planos para fazer isso. Aqueles que progridem mais devem ser recompensados. Dê aos alunos do ensino médio oportunidades de relacionar o aprendizado em sala de aula com o emprego futuro. As empresas devem trabalhar com as escolas para oferecer estágios, empregos de verão e estágios da escola para o trabalho. Incentive as empresas a contratar e treinar alunos do último ano do ensino médio que atendam aos padrões mínimos, mas não possam ir diretamente para a faculdade. Disponibilize empréstimos governamentais a juros baixos (reembolsados como proporção dos ganhos futuros) e incentivos fiscais para permitir que os jovens paguem a faculdade e os trabalhadores mais velhos obtenham novas habilidades. As empresas devem ser capazes de fornecer aos funcionários assistência escolar isenta de impostos. As pequenas empresas que prestam assistência escolar devem obter um crédito fiscal parcial. Converta fundos de todos os programas federais e estaduais de treinamento profissional em vouchers que podem ser usados em faculdades comunitárias e institutos técnicos por pessoas que perderam seus empregos e precisam de novas habilidades. Permita que trabalhadores desempregados usem seus benefícios do seguro-desemprego para iniciar um novo negócio. Após a conclusão de um plano de negócios adequado, eles devem receber uma parte de seus benefícios em uma única quantia. Incentive as empresas a investir 3 % a 5 % de suas folhas de pagamento na melhoria das habilidades de todos os funcionários. Faça com que o trabalho pague para aqueles que estão na base. Os dois melhores veículos para fazer isso são um crédito expandido de imposto de renda auferido e um salário mínimo mais alto. As opiniões divergem sobre a combinação ideal. Mas precisaremos de ambos o suficiente para garantir que todos com emprego em tempo integral saiam da pobreza. Fortalecer os sindicatos. Trabalhadores com salários mais baixos precisam ter poder de barganha suficiente para obter uma parcela adequada dos lucros. Os formuladores de políticas devem administrar a economia com a menor taxa possível de desemprego, consistente com a inflação não acelerada. Em mercados de trabalho restritos, os salários dos trabalhadores com salários mais baixos aumentam com a produtividade; em mercados de trabalho frouxos, os ganhos de produtividade se traduzem em maiores lucros, salários executivos mais generosos e preços mais baixos. Josh S. Weston é presidente e CEO da Automatic Data Processing em Roseland, Nova Jersey, e presidente do comitê de pesquisa e política do Comitê de Desenvolvimento Econômico, uma organização de pesquisa e política de líderes empresariais e educadores em Washington, D.C. Invista em capital humano O artigo de Richard Freeman discute uma questão de grande importância para os negócios e a sociedade dos EUA. Infelizmente, ele faz isso de uma forma prejudicial e hiperbólica que dificilmente convencerá empresários atenciosos. Uma análise que prevê uma economia de apartheid — o que implica uma segregação praticamente imutável — mas depois se refere apenas a dados estáticos de distribuição de renda transversais, sem sequer mencionar ganhos e mobilidade de renda, não avança muito nosso entendimento. No entanto, o aumento da desigualdade de rendimentos é um problema genuíno. O Comitê de Desenvolvimento Econômico divulgou recentemente um estudo, Trabalhadores americanos e mudança econômica, que examina a questão no contexto mais amplo de mudanças no local de trabalho e na economia. O estudo reconhece que muitos americanos estão sendo deixados para trás ou ameaçados pela mudança econômica e que “é improvável que uma sociedade cada vez mais dividida em 'quem tem' e 'quem não tem' tenha coesão e estabilidade social”. Embora eu não compartilhe a certeza de Freeman sobre as implicações morais da desigualdade ou sua responsabilidade por patologias sociais, grandes e crescentes disparidades econômicas não podem ser boas para cidadãos ou empresas dos EUA. Nosso sistema de negócios, que alimenta a prosperidade geral do país, requer amplo apoio social e político para as instituições e políticas públicas que lhe permitam operar de forma eficaz. Além disso, o aumento das disparidades salariais implica uma relativa escassez de trabalhadores qualificados, vitais para o crescimento da produtividade, do qual dependem os padrões de vida nos Estados Unidos. O que podemos fazer para reverter ou mitigar a tendência à desigualdade? Não há soluções rápidas, como mostra a lista modesta e meio apologética de possibilidades de Freeman. É encorajador que ele evite políticas protecionistas e aquelas que exijam ou extorquem um comportamento comercial “correto” (e ineficiente). E ele apoia sensatamente o crédito de imposto de renda obtido. Mas é surpreendente que ele rejeite as duas principais abordagens que provavelmente serão eficazes a longo prazo, se pudéssemos reunir a vontade política de empregá-las. Primeiro, o crescimento econômicoé essencial para aumentar as oportunidades econômicas para os menos qualificados. Embora o vínculo tenha se enfraquecido, a forte desaceleração do crescimento da produtividade desde 1973 parece responsável por cerca de metade da redução no crescimento salarial de homens com ensino médio. Além disso, um crescimento mais lento provavelmente reduziu a mobilidade dentro a distribuição de rendimentos. Este não é um apelo a panaceias de redução de impostos pelo lado da oferta. Muito pelo contrário. Precisamos desesperadamente aumentar a poupança e o investimento nacionais, e o meio mais eficaz de fazer isso é eliminar o déficit orçamentário. Em segundo lugar, Freeman ignora a importância de investimentos educacionais focados em crianças de baixa renda. Em nenhum lugar, ele menciona a falta de padrões educacionais significativos ou a falha em oferecer até mesmo uma educação mínima em muitas escolas públicas. Falar sobre reforma educacional é barato, mas muitas escolas permanecem à deriva, sem metas claras, responsabilidade e incentivos para o sucesso, e cercadas por interesses especiais. Antes de considerarmos os investimentos educacionais inúteis, devemos tentar torná-los eficazes. Finalmente, por uma questão de interesse próprio esclarecido, as empresas podem tomar algumas medidas para mitigar a crescente desigualdade, embora elas necessariamente sejam limitadas a indivíduos empregáveis. O treinamento baseado no empregador, conhecido por ser eficaz no desenvolvimento de habilidades produtivas, deve ser estendido a uma proporção maior da força de trabalho à medida que novos sistemas de trabalho baseados no conhecimento se espalham. À medida que o mercado de trabalho dos EUA passa a dar mais ênfase à empregabilidade do que à estabilidade no emprego, os benefícios de saúde e aposentadoria devem se tornar mais portáteis e disponíveis para trabalhadores que atualmente estão sem cobertura. As recompensas econômicas baseadas nos resultados devem ser compartilhadas de forma mais ampla para motivar os funcionários e recompensar as melhorias na produtividade. Os ganhos econômicos em nossa sociedade são determinados principalmente pelo aumento da produtividade dos trabalhadores individuais. Podemos amortecer alguns dos choques da mudança econômica, mas não podemos eliminar os ganhos e dores fundamentais que a acompanham. A expansão das oportunidades econômicas e a proteção dos menos qualificados exigem políticas de investimento destinadas a aumentar a produtividade. É hora de começarmos a tarefa de melhorar nosso capital humano. John Sweeney é presidente da AFL-CIO em Washington, D.C. Dê voz aos trabalhadores O artigo atencioso de Freeman acrescenta muito ao debate público sobre uma economia na qual alguns poucos afortunados estão lucrando muito, enquanto a grande maioria suporta salários estagnados. Na verdade, o problema é ainda mais grave — e a necessidade de soluções ainda mais urgente — do que afirma Freeman. Tenho quatro pontos a acrescentar ao seu argumento convincente. Primeiro, o problema não é apenas a desigualdade entre os mais bem pagos e os mais mal pagos; é também a crescente diferença entre os muito ricos e todos os outros. Por mais de 20 anos, o poder de compra dos ganhos da maioria dos trabalhadores diminuiu. A única maneira pela qual a maioria das famílias conseguiu se manter equilibrada é enviando mais assalariados para a força de trabalho e trabalhando mais horas. Isso é um problema não apenas para os trabalhadores na parte inferior da escala salarial e para aqueles que são menos qualificados ou com baixa escolaridade. É um fato da vida da grande maioria das famílias trabalhadoras. Segundo, quem é o culpado? Salários estagnados e desigualdade crescente resultam não apenas das causas que Freeman discute, mas também de uma decisão consciente que a América corporativa tomou há quase um quarto de século: enfrentar os desafios da economia global reduzindo os custos trabalhistas neste país. É por isso que os salários reais da maioria dos trabalhadores americanos diminuíram enquanto a produtividade aumentou, os lucros corporativos aumentaram, o mercado de ações atingiu níveis recordes e os salários dos executivos dispararam. Em terceiro lugar, os trabalhadores americanos entendem que estão recebendo um negócio ruim. Em uma pesquisa com uma variedade de trabalhadores americanos patrocinada na primavera passada pela AFL-CIO, 70 % disseram que a razão mais importante para seus problemas econômicos é que “as corporações se tornaram muito gananciosas”. Apenas 29 % acreditava que as empresas estão reduzindo o tamanho e terceirizando porque estão “fazendo o necessário” para competir na nova economia global. A mesma pesquisa também descobriu que os trabalhadores americanos estão irritados com seu governo. Eles relataram que o governo os está tributando demais, ao mesmo tempo em que permite que os ricos fujam sem pagar sua parte justa. Essa raiva pode destruir o tecido social do país. Finalmente, Freeman está absolutamente certo quando saúda a perspectiva de um movimento sindical mais animado. Um movimento trabalhista revitalizado ofereceria aos trabalhadores americanos uma maneira de ganhar sua parte na crescente produtividade, lucros e prosperidade. Talvez ainda mais importante, isso lhes daria voz em suas empresas e em seu país. E, ao aliviar a desigualdade econômica e oferecer aos trabalhadores uma palavra a dizer sobre seu futuro, isso também pode ajudar a curar a raiva e a alienação que estão polarizando nossa sociedade e amargando nossa política. Os americanos de boa vontade devem seguir a análise de Freeman até suas conclusões lógicas. Isso significa políticas econômicas nacionais, incluindo decisões pró-crescimento do Conselho da Reserva Federal, para ajudar as empresas a criar empregos. Isso significa promover equidade e segurança por meio de um salário mínimo mais alto, seguro de saúde garantido para todos e a preservação da Previdência Social, do Medicare, do Medicaid e do crédito de imposto de renda obtido. Isso significa investir mais em educação e treinamento, em novas tecnologias e no que passou a ser chamado de “infraestrutura” — por exemplo, transporte público, rodovias e instalações públicas, como estações de tratamento de resíduos. Isso significa insistir em uma maior responsabilidade da América corporativa para que empresas lucrativas pensem duas vezes antes de aumentar os salários dos executivos e, ao mesmo tempo, acabar com os empregos dos trabalhadores ou congelar seus salários. E sim, isso também significa um movimento trabalhista revitalizado que oferece aos trabalhadores melhores padrões de vida e uma voz mais forte em suas vidas dentro e fora do trabalho. Juntas, essas políticas tornarão os americanos mais confiantes em seu futuro, mais confortáveis uns com os outros e mais comprometidos com nossa democracia. Tudo isso resulta em uma América onde, mais uma vez, estamos avançando juntos, não sofrendo separadamente. William J. McDonough é presidente do Federal Reserve Bank de Nova York na cidade de Nova York. O desafio para os negócios nos EUA Muitas vezes, a comunidade empresarial dá apenas uma rápida atenção aos riscos associados à crescente desigualdade de renda e riqueza. Não podemos mais nos dar ao luxo de ignorar essa séria ameaça ao nosso crescimento econômico futuro. O cerne do problema é que o aumento das disparidades entre ricos e pobres põe em risco nossa capacidade de manter a qualidade da força de trabalho mais produtiva do mundo. Além disso, se não conseguirmos reduzir essas disparidades, elas desgastarão gravemente nosso tecido social e alimentarão interrupções econômicas ou civis, ou forçarão a adoção de políticas rápidas prejudiciais ou caras para evitar tais interrupções. Pesquisas sugerem uma variedade de mudanças subjacentes à tendência de maior desigualdade de renda. Eles incluem inovações tecnológicas que aumentam a produtividade dos trabalhadores qualificados mais do que a dos trabalhadores não qualificados, redução do apoio governamental ao treinamento, menos restrições à imigração, redução das barreiras comerciais, declínio da sindicalização e estagnação do salário mínimo. Embora muitas dessas mudanças tenham ajudado a estimular o crescimento econômico e impulsionado os incentivos para ingressar na força de trabalho treinada, elas também criaram perdedores no mercado de trabalho, incluindo muitos trabalhadores que seguiram as regras, mas escolheram treinamento ou empregadores que acabaram levando ao desemprego ou ao declínio do poder aquisitivo. De 1973 a 1993, a renda real média das famílias no quinto mais baixo da distribuição de renda pode ter caído em até 15%. % . As implicações para grande parte da nação futuro a força de trabalho é terrível. Muitas vezes, as vítimas do mercado de trabalho de hoje não conseguem oferecer aos filhos cuidados de saúde adequados, boa educação ou bairros seguros. Assustadoramente, por meio de medidas oficiais 23 % de crianças americanas viviam na pobreza em 1993, contra 14 % em 1980. Se falharmos em agir, essas crianças não vivenciarão o mercado de trabalho como condições equitativas; para elas, será a encosta de uma montanha. Para atender às futuras demandas de contratação do país, devemos garantir que todas as crianças tenham uma oportunidade genuína de adquirir as habilidades de que elas — e nós — precisam para ter sucesso. Portanto, nossa atenção é indispensável agora, antes que as mudanças tecnológicas e a crescente desigualdade se combinem para piorar o desequilíbrio de habilidades. O que a comunidade empresarial pode fazer? Deve participar mais na educação de crianças e funcionários. Embora pareça mais simples encontrar funcionários qualificados mudando-se para áreas prósperas ou contratando apenas filhos da elite, essas opções dificilmente são viáveis a longo prazo. As escolas do país estão fazendo o que podem, mas precisam de ajuda. As empresas devem apoiar os esforços das escolas para educar estudantes de tudo origens e vincular mais estreitamente as habilidades dos graduados às novas demandas dos empregadores. Além de uma gama completa de cursos acadêmicos, os estudantes precisam ter acesso a tecnologia avançada, software e informações sobre carreiras. As empresas podem ajudar estabelecendo programas para adotar uma escola, estágios, acordos de trabalho-estudo e programas de escola-a-carreira e fornecendo às escolas equipamentos de informática, software e suprimentos. No local de trabalho, as portas dos empregadores devem servir como entradas para a força de trabalho global. Muitos de nós podemos oferecer aos funcionários pouco qualificados mais treinamento e reembolso de mensalidades, bem como planos de carreira enriquecidos. Também podemos trabalhar com escolas, faculdades comunitárias e empresas de software e computadores para criar um sistema nacional de credenciais que dê aos trabalhadores incentivos claros para obter treinamento. Por sua vez, seríamos capazes de avaliar as habilidades dos candidatos a emprego com mais precisão. A responsabilidade central do sistema da Reserva Federal é promover o crescimento econômico sustentável por meio da formulação e implementação de uma política monetária eficaz. Ao fazer isso, nossa principal contribuição é fornecer preços estáveis. Em outras esferas, como empregador e membro da comunidade empresarial, o Federal Reserve Bank de Nova York não tem menos obrigação de promover o crescimento. Implementamos muitos dos programas mencionados acima e planejamos fazer mais. Acreditamos firmemente que um forte crescimento econômico só pode ser sustentado se os benefícios de uma economia robusta — mais e melhores empregos, maiores rendas e um padrão de vida elevado — forem compartilhados por todos os membros da sociedade. John Müller é diretor da Lehrman Bell Mueller Cannon, uma empresa de previsão de mercados financeiros em Arlington, Virgínia. De 1979 a 1988, ele foi conselheiro econômico do Conselho Republicano da Câmara. Não reúna os suspeitos habituais Vamos começar descartando o termo economia do apartheid. Essa comparação barateia a discussão não apenas sobre o apartheid, mas também sobre os problemas enfrentados pelas famílias trabalhadoras americanas. Felizmente, esse floreio não afeta a substância do artigo de Freeman. No artigo, ouvimos, primeiro, uma recapitulação das “medidas estatísticas de salários reais mais amplamente usadas”; segundo, uma isenção de responsabilidade sobre suas deficiências (elas não incluem compensação não salarial nem contabilizam impostos ou benefícios); terceiro, um resumo dos suspeitos usuais (dessindicalização, tecnologia, comércio, demografia); finalmente, uma lista das curas usuais (outro aumento no crédito de imposto de renda obtido), outro aumento no salário mínimo, mais programas de treinamento, privatização da Previdência Social). O problema dessa abordagem dispersa é que nenhum dos suspeitos habituais pode explicar o problema central que as famílias trabalhadoras enfrentam. Como, exatamente, poderia a taxa mínima de desemprego levantar a partir de 1 % na década de 1940 a 3 % na década de 1960 a 5 % na década de 1980, enquanto os trabalhadores pagavam para levar para casa diminuir como parcela da renda nacional? Supõe-se que o desemprego diminua, não aumente, quando o preço da mão de obra cai. O quebra-cabeça é resolvido quando fazemos os cálculos sobre os quais todos falam, mas poucos problemas de realizar. Se incluirmos a compensação não salarial junto com os salários, mas ignorarmos os impostos e os benefícios do governo, descobrimos que os trabalhadores receberam consistentemente cerca de dois terços da renda nacional bruta e os proprietários cerca de um terço. Isso significa que a remuneração bruta do trabalho acompanhou quase exatamente o resto da renda nacional bruta. Como param por aqui, alguns dizem que não há problema salarial para os trabalhadores como um grupo, apenas disparidades de renda entre os trabalhadores. Mas esse argumento ignora o fato de que parte da renda dos trabalhadores é tributada e distribuída para pessoas que não contribuem para a produção atual. Quando contabilizamos isso, surge uma imagem muito diferente. Desde a Segunda Guerra Mundial, a parcela da renda nacional líquida dedicada aos pagamentos por transferência aumentou em cerca de 16 pontos percentuais; a renda líquida da propriedade caiu cerca de 6 pontos percentuais como parcela da renda nacional líquida e o pagamento para levar para casa caiu cerca de 10 pontos percentuais. Esses números significam que os trabalhadores não apenas levam para casa menos como parcela da renda nacional, mas também enfrentam maior desemprego porque o custo da contratação aumentou. As propostas mencionadas por Freeman, em sua maioria, piorariam o problema. Em vez disso, devemos aliviar a carga sobre os trabalhadores de duas maneiras. Primeiro, devemos reformar os programas do governo para restaurar uma proporção razoável entre benefícios e salários. A recusa em reformar o Medicare e o Medicaid é puro veneno para os trabalhadores e suas famílias. Além disso, devemos manter a Previdência Social solvente em uma base pré-paga, cortando os impostos sobre a folha de pagamento, digamos, 20% % hoje, embora haja um excedente, mas reduzindo os benefícios futuros em até 20% % para aqueles que recebem a redução de impostos. A privatização só pioraria o problema porque a última geração de trabalhadores da Previdência Social teria que pagar duas vezes pela aposentadoria: a dos pais e a deles. Em segundo lugar, o sistema tributário deve ser reformado para acabar com a disparidade no tratamento da renda trabalhista e patrimonial. Os trabalhadores ganham dois terços da renda nacional, mas pagam quase quatro quintos de todos os impostos federais. Essa disparidade sobrecarrega mais o investimento em educação e educação infantil — a principal forma de economia das famílias de classe baixa e média — do que o investimento em propriedades. Ele poderia ser corrigido, primeiro, substituindo as deduções padrão, as isenções pessoais e o crédito de imposto de renda auferido por um único ganho pessoal crédito tributário, que reembolsaria todos os impostos federais sobre renda e folha de pagamento sobre salários abaixo da linha da pobreza. Esse crédito para “manutenção humana” corresponderia às deduções existentes para manutenção de propriedades comerciais. Em segundo lugar, assim como não permitimos deduções para investimentos em capital humano, devemos remover as deduções fiscais para investimentos em novas máquinas. Isso ampliaria tanto a base tributária que poderíamos ter uma alíquota fixa neutra em termos de receita de 18%. % , mesmo depois de pagar pela reforma da Previdência Social. O problema enfrentado pelas famílias trabalhadoras não é misterioso nem insolúvel, mas não será resolvido reunindo os suspeitos habituais.

Rumo a uma economia de apartheid?

Partner Center